Копия Дело № 2-1377/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярцево Смоленской области «02» декабря 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего - судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Родченковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викентьевой Т. Т. к индивидуальному предпринимателю Фроловой Л. В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фроловой Л.В. (далее по тексту ИП Фролова Л.В.) о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на то, что <нет данных> она зашла в магазин ответчицы, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить 2 батарейки, обнаружив нужные батарейки по цене 25 рублей – за штуку, она сказала продавцу, что намерена их приобрести, последний упаковал батарейки, а она заплатила за них 50 рублей и попросила чек на товар. Однако, продавец – мужчина отказался выдать ей чек, а когда она стала настаивать на этом, мужчина разъярился, оскорбил ее и вытолкал из магазина. О случившемся она сразу же сообщила по телефону в полицию. Мужчина продавец является мужем ИП Фроловой Л.В. Указанными незаконными действиями, продавец нанес ей моральный вред, который должна возместить работодатель продавца - Фролова Л.В. Просит суд в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчицы в ее пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истица Викентьева Т.Т. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчица - ИП Фролова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела уведомлена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчицы – Ковнера В.А., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчицы - ИП Фроловой Л.В. адвокат Ковнер В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что истица пришла в магазин, расположенный по <адрес>, владельцем которого является его доверительница, где продавцом работает ее муж – ФИО6 Викентьева Т.Т. попросила продать две батарейки, продавец разъяснил их вид, качество, способ применения, полярность и т.д., все вопросы, касающиеся данного вида товара. Викентьева Т.Т. заплатила 50 рублей и потребовала у продавца кассовый чек на товар. Продавец объяснил, что в соответствии с Федеральным законом №162-ФЗ индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники. При этом продавец предложил Викентьевой Т.Т. выписать товарный чек, что предусмотрено законом, но истица продолжала настаивать именно на выдаче ей кассового чека. Поскольку в данном магазине нет контрольно-кассового аппарата, продавец предложил Викентьевой Т.Т. вернуть товар и купить батарейки в другом магазине, где есть контрольно-кассовые аппараты. Викентьева Т.Т. вернула батарейки, а продавец вернул ей деньги, и она ушла из магазина. Никаких грубых слов или тех обстоятельств, которые истица изложила в своем иске, не было, ФИО6 не грубил ей и не выталкивал из магазина. Считает, что истица вводит суд в заблуждение. Нарушения прав потребителя ни со стороны продавца, ни со стороны работодателя допущено не было. Просит отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскать с нее в пользу ответчицы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде.

Выслушав представителя ответчицы - Ковнера В.А., свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Викентьевой Т.Т. необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из искового заявления Викентьевой Т.Т. усматривается, что основанием для взыскания с ответчика морального вреда она считает действия продавца ИП Фроловой Л.В. <нет данных>, в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, связанные с не предоставлением ей контрольно-кассового чека на приобретенные батарейки, а также тем, что при этом он оскорбил ее и выгнал из магазина.

В ходе подготовки к судебному разбирательству истице разъяснялась ее обязанность предоставления в суд доказательств обоснованности своих требований, предусмотренная статьей 56 ГПК РФ, путем направления в ее адрес определений и писем. Факт получения истицей указанных документов подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д.7,11).

Но при этом никаких доказательств совершения ИП Фроловой Л.В. либо ее работником – ФИО6 неправомерных действий по отношению к истице, а также действий, нарушающих ее права как потребителя, истицей суду не представлено.

Как усматривается из материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от <нет данных> (л.д.26-34), <нет данных> от Викентьева Т.Т. в межмуниципальный отдел МВД России «Ярцевский» действительно поступало сообщение о том, что продавец магазина, расположенного по адресу: <адрес>, ИП Фроловой не выдал ей чек за купленные две батарейки и оскорбил. По указанному сообщению и.о.дознавателя МО МВД России «Ярцевский» капитаном полиции ФИО7 была проведена проверка, в ходе которой был опрошен продавец ФИО6, опросить Викентьеву Т.Т. не представилось возможным, поскольку последняя дверь своей квартиры не открыла. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ или административного правонарушения. Постановление было направлено истице и в установленном порядке ею не обжаловалось.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что он работает продавцом у ИП Фроловой Л.В. в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. <нет данных> примерно в 16 часов в указанный магазин пришла истица и спросила есть ли в продаже батарейки «<данные изъяты>» размера 2А, он ответил, что есть, тогда она поинтересовалась их сроком годности и ценой, когда он ответил на ее вопросы, та решила приобрести две батарейки на общую сумму 50 рублей. Он упаковал товар и передал его истице, та в свою очередь отдала за него деньги и попросила выдать ей контрольно-кассовый чек, на что он пояснил, что не сможет этого сделать, так как у них в магазине отсутствует контрольно-кассовый аппарат, поскольку их обязательное применение два года назад было отменено, при этом он предложил выписать истице товарный чек, но та категорически отказалась, продолжая требовать контрольно-кассовый чек. Тогда он предложил истице вернуть товар и приобрести батарейки в другом магазине, где есть контрольно-кассовый аппарат. Что и было сделано, истица вернула батарейки, а он в свою очередь отдал ей 50 рублей. Никаких оскорблений и угроз в адрес Викентьевой Т.Т. он не высказывал, тем более не выталкивал ее из магазина. Затем приходил сотрудник полиции и отбирал у него показания по данному факту, которому он пояснял то же самое.

Судом установлено, что Фролова Л.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, зарегистрирована в МИ ФНС России №3 по Смоленской области (л.д.14-15), при этом является налогоплательщиком единого социального налога на вмененный доход (л.д.58-61).

Согласно Федеральному закону «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ст.1) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого социального налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, …могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прем денежных средств за соответствующий товар… (работу, услугу).

При таких обстоятельствах, суд считает, что никаких нарушений со стороны ответчицы и ее работника по не выдаче контрольно-кассового чека истице допущено не было, поскольку в магазине отсутствует контрольно-кассовый аппарат, что не противоречит нормам действующего законодательства, а от получения товарного чека истица отказалась, вернув товар продавцу и получив назад свои денежные средства, доказательств иного суду не представлено.

Как следует из Преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, им регулируются отношения между исполнителем (изготовителем, продавцом) и потребителем, возникающие из заключенного между ними возмездного договора.

Из заявления и представленных материалов усматривается, что Викентьевой Т.Т. в добровольном порядке был расторгнут договор купли-продажи товара (двух батареек) путем его возврата продавцу и получения уплаченных за это денежных средств, поэтому ответчица не может нести ответственности на основании положений Закона «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства истицей не представлено суду никаких доказательств того, что ответчицей ИП Фроловой Л.В. либо ее работником были совершены действия, нарушающие её личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать за необоснованностью.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в своем ходатайстве представитель ответчицы – Ковнер В.А. просил взыскать в пользу ИП Фроловой Л.В. с истицы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на выдачу нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ИП Фролова Л.В. произвела затраты: <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией серии ЮР № от <нет данных>, а также <данные изъяты> рублей на оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что взысканию с истицы подлежит <данные изъяты> рублей, исходя из проделанной представителем работы по делу - представлению необходимых доказательств, по заявлению ходатайств, представлению интересов ответчицы. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с истицы в пользу ответчицы 800 рублей за составление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов.

Суд разъяснил ст.56 ГПК РФ и обеспечил равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, посчитали представленные доказательства достаточными для принятия решения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Викентьевой Т. Т. к индивидуальному предпринимателю Фроловой Л. В. о взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Взыскать с Викентьевой Т. Т. в пользу индивидуального предпринимателя Фроловой Л. В.: <данные изъяты> рублей в счет расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> рублей за оформление нотариально удостоверенной доверенности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий судья: (подпись) Е.Г.Дроздова

Мотивированный текст решения изготовлен <нет данных>.