Дело №2-1500/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ярцево 19 декабря 2011 г.

Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Дементьева С.М.,

при секретаре Бойчиковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Р» к Бомбенковой Е.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Р» обратилось в суд с иском к Бамбенковой Е.А. (судом установлена правильная фамилия «Бомбенкова» л.д.33), в котором указано, что между ООО «Р» и ООО «М» был заключен договор страхования имущества со сроком действия с <нет данных> по <нет данных> <нет данных> произошел страховой случай – залив подсобного помещения магазина ООО «М», в результате которого застрахованному имуществу причинен ущерб. В связи с этим ООО «Р» было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Залив помещения произошел по причине халатного поведения ответственного квартиросъемщика Бомбенковой Е.А. <нет данных> и <нет данных> ответчику направлены претензионные письма о добровольной оплате требуемой суммы, но они не исполнены. Просит суд взыскать с Бомбенковой Е.А. <данные изъяты> руб. в возмещении ущерба в порядке суброгации и <данные изъяты> руб. – в возврат уплаченной госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица Бомбенкова Е.А. и ее представитель Бухалова С.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Бомбенкова Е.А. пояснила, что снимает квартиру по адресу: <адрес> для проживания. Не отрицала факт залива, указав, что кран в ванной открыл ее малолетний сын, о чем ей стало известно только по прошествии времени, при составлении акта о заливе присутствовала лично, претензий по акту не имеет, но не согласна с размером причиненного ущерба, поврежденную мебель она не видела. По кредитному договору она забирала часть поврежденной мебели, которая пригодна к использованию. Часть мебели она реализовала. Бухалова С.В. пояснила, что поврежденную мебель ответчица могла бы забрать и реализовать, тогда сумма ущерба была бы меньше.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик по договору имущественного страхования обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки.

В п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ООО «М» было застраховано имущество (мягкая и корпусная мебель), расположенное по адресу: <адрес>, сроком с <нет данных> по <нет данных> у ООО «Р» /л.д.6-7/.

<нет данных> директор ООО «М» В. обратилась в ООО «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем – заливом помещения магазина, в результате которого причинен ущерб имуществу /л.д.5/.

Как усматривается из акта обследования, произведенного ООО УК «С» <нет данных> /л.д.12/, <нет данных> в связи с халатным отношением квартиросъемщика Бомбенковой Е.А. из <адрес> по адресу – <адрес> было залито подсобное помещение магазина ООО «М» (был открыт кран в ванной), где складируется мебель.

В результате залива мебельная продукция пришла в негодность. Бомбенкова Е.А. с указанным актом была ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Сведений об оспаривании содержания акта обследования в материалах дела не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «М» причинен ущерб по вине Бомбенковой Е.А. ввиду ее халатного поведения, что в судебном заседании подтверждено самой ответчицей.

Согласно акту на списание мебели, пострадавшей в результате залива <нет данных> /л.д.13/, в результате произошедшего залива списано <данные изъяты> наименований мебельной продукции, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», общая сумма ущерба составила <данные изъяты> руб.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются актом осмотра имущества юридических лиц от <нет данных> /л.д.14-20/ с приложенными фотоматериалами /л.д.18-19/.

Страховой акт № от <нет данных> /л.д.21/ и платежное поручение № от <нет данных> /л.д.22/ свидетельствуют о том, что ООО «Р» в пользу ООО «М» выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

<нет данных> и <нет данных> в адрес Бомбенковой Е.А. ООО «Р» были направлены предложения о возмещении ущерба /л.д.23,24/, но до настоящего времени ущерб не возмещен.

При этом, неточность написания фамилии ответчицы в документах следует считать технической ошибкой (опечаткой). Правильная фамилия ответчицы «Бомбенкова» была установлена судом на основании паспорта /л.д.33,34-36/.

Факт причинения ущерба Обществу Бомбенкова Е.А. не оспаривает.

Как видно из представленных материалов, в том числе и фотографий, содержащихся в выплатном деле №, имуществу ООО «М» действительно причинен ущерб вследствие залива.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ООО «Р» требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку вина причинителя вреда доказана, сумма ущерба определена надлежащим образом.

Доводы Бомбенковой Е.А. и Бухаловой С.В. о том, что сумма ущерба могла бы быть меньше, если бы ответчице передали поврежденную мебель, которую она могла бы реализовать, суд не может принять во внимание, поскольку истцу мебель не передавалась /л.д.42, 43/, а изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии самостоятельных требований Бомбенковой Е.А. к ООО «М», которые не являются предметом рассмотрения по настоящему делу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В связи с тем, что истец при подаче заявления уплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей /л.д.25/, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать ее с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бомбенковой Е.А. в порядке суброгации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья С.М. Дементьев