Дело № 2-30/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярцево Смоленская область 13 декабря 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

при секретаре Артыковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧЕЙШВИЛИ Т.И. к ВИКЕНТЬЕВОЙ Т.И. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда и встречному иску ВИКЕНТЬЕВОЙ Т.И. к ЧЕЙШВИЛИ Т.И. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чейшвили Т.И. обратилась в суд с иском к Викентьевой Т.Т. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда по тем основаниям, что <нет данных> Викентьева Т.И. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности по ч.1 ст.129 и ч.1 ст.130 УК РФ по обстоятельствам, имевшим место <нет данных>. Считает, что в указанном заявлении изложены сведения, не соответствующие действительности и при рассмотрении уголовного дела это было установлено. Поэтому несоответствующие сведения, представленные Викентьевой Т.Т. мировому судье умаляют ее честь и достоинство и наносят моральный вред. Просила взыскать с Викентьевой Т.Т. <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного вреда.

Викентьева Т.Т. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Чейшвили Т.И. в котором указывает, что своим исковым заявлением Чейшвили Т.И. ее оклеветала и оскорбила, чем причинила ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать в ее пользу с Чейшвили Т.И.

Стороны были извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин препятствующих их явки в судебное заседание, не сообщили.

При таких обстоятельствах, в силу положений частей 3-5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Чейшвили Т.И., а так же встречные исковые требования Викентьевой Т.Т. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Часть 1 статьи 152 ГК РФ устанавливает, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с частью 5 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений возложена, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, на истца.

Приведенный выше Пленум Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 также указывает, что истец обязан доказать не только факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, но и их порочащий характер.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской

деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Основанием своих требований Чейшвили Т.И. указывает, что <нет данных> Викентьева Т.Т. обратилась в судебный участок мирового суда Ярцевского района с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении ее к ответственности по ч.1 ст. 129. ч.1 ст. 130 УК РФ. Считает, что в заявлении Викентьева Т.Т. оболгала ее, поскольку ею были указаны обстоятельства, которых не было в действительности. Это установлено решением Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> (л.д.№), принятым по иску Викентьевой Т.Т. к ней о защите чести и достоинства и взыскании морального вреда, которым в удовлетворении требований Викентьевой было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <нет данных> указанное решение Ярцевского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Викентьевой Т.Т. - без удовлетворения (л.д.№).

Чейшвили Т.И. полагает, что это в очередной раз подтверждает, что Викентьева Г. сообщает о ней вымышленные и искаженные сведения, чем умаляет ее честь перед посторонними людьми, должностными лицами, соседями. Викентьева Т.Т. оскорбляет ее человеческое достоинство и своим поведением причиняет нравственные страдания.

Как усматривается из копии постановления мирового судьи судебного участка №27 Ярцевского района Смоленской области Викентьева Т.Т. в <нет данных> действительно обращалась к мировому судьей с заявлением частного обвинения в отношении Чейшвили Т.И. о привлечении ее к уголовной ответственности по ст.129 ч.1 и 130 ч.1 УК РФ. Но уголовное дело было прекращено на основании п.2 ст.24 УПК РФ - в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. После апелляционного обжалования данное постановление вступило в законную силу, в порядке надзора не обжаловано.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что свои требования о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда истец-ответчик Чейшвили Т.И., основывает на сведениях, сообщенных в ходе рассмотрения другого дела, по которому уже имеется вступившее в силу судебное решение, ее доводы не являются основанием для возникновения последствий, предусмотренных статьями 151 и 152 ГПК РФ.

Во встречном исковом заявлении Викентьевой Т.Т. не содержится сведений указывающих на конкретные обстоятельства и время совершения в отношении нее действий, нарушающих ее личные неимущественные права, не указано какие именно права истицы были нарушены и какие именно физические и нравственные страдания ей были причинены, не обоснован размер взыскиваемой суммы.

Ответчиком-истцом Викентьевой Т.Т. в ходе судебного разбирательства не представлено суду никаких доказательств того, что Чейшвили Т.И. были совершены действия, нарушающие её личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ является ее обязанностью как стороны по делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Чейшвили Т.И. в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Викентьевой Т.И. в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней со дня его вынесения.