Дело № 2-1104/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярцево Смоленская область 5 декабря 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н., с участием:

представителя истца Давыдова В.М. – Петровой С.И., действующей на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика ООО «Ремстрой-1» - Шебаршовой А.В.,

при секретаре Аксеновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДАВЫДОВА В.М. к Обществу с ограниченной ответственность. «Ремстрой-1» о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещения причиненного морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдов В.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-1» (далее по тексту - ООО «Ремстрой-1») о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещения причиненного морального вреда.

Представитель истца Петрова С.И. в судебном заседании в обоснование заявленных требований пояснила, что Давыдов В.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С <нет данных>, согласно заключенного договора на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, ответчик предоставлял жильцам дома коммунальные услуги. Для решения вопросов, связанных с обслуживанием жилого дома, в том числе вопросов взаимодействия жильцов дома с управляющими и иными ресурсопоставляющими организациями, собственниками жилых помещений дома был организован домовой комитет, председателем которого избрали Давыдова В.М.

До указанного собрания Давыдов В.М., действуя как председатель домового комитета, неоднократно обращался к ответчику с письменными заявлениями, в которых указывал на ненадлежащее исполнение ООО «Ремстрой-1» обязанностей по обслуживанию жилого дома и требовал проведения перерасчета взимаемой данной организацией платы за фактически не предоставленные услуги. Данные заявления оставлены без рассмотрения.

В связи с этим он (Давыдов В.М.) начал производить частичную оплату по квитанциям, предъявляемым ответчиком, исходя из объема фактически предоставляемых услуг по обслуживанию и содержанию жилого дома.

В <нет данных> ООО УК «Ремстрой-1» обратилось в мировой суд с иском к Давыдову В.М. о возмещении материального ущерба, в связанного с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных услуг и требовало взыскать с Давыдова В.М. якобы имеющуюся у него задолженность по плате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> и проценты за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг, а также судебные издержки.

<нет данных> состоялось общее домовое собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на котором присутствовали как собственники жилых помещений, так и представители УК ООО «Ремстрой-1». В ходе проведения общего собрания руководитель управляющей организации З. публично оскорбил истца, распространив в отношении него ложную информацию, заявив, что последний является злостным неплательщиком коммунальных услуг. Своими высказываниями исполнительный директор З. унизил человеческую честь, достоинство и деловую репутацию истца, являющего председателем домового комитета, человеком, действующим исключительно в рамках закона, в том числе и по вопросам, связанным с защитой собственных прав и прав других лиц.

<нет данных> мировым судьей судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области Сафроновой О.В. было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом ООО «Ремстрой-1» от иска. Определение вступило в законную силу <нет данных>.

Эти обстоятельства подтверждают факт того, что на общем домовом собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>,

<адрес>, состоявшемся <нет данных>, представителем ответчика были демонстративно высказаны в его адрес ложные обвинения в неуплате коммунальных услуг, то есть унижены его десть, достоинство и деловая репутация.

Кроме этого, несмотря на то, что ООО «Ремстрой-1» отказавшись в мировом суде от иска к Давыдову В.М., фактически признало, что он свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполнял надлежащим образом, в <нет данных> от ответчика на имя истца поступила квитанция на оплату за содержание и ремонт жилья на общую сумму <данные изъяты>, в том числе задолженность – <данные изъяты> При этом, на оборотной стороне квитанций за <нет данных>, поступивших в адрес других жильцов дома был напечатан список должников, в котором значится квартира по<адрес>, которая принадлежит Давыдову В.М., и указана сумма задолженности – <данные изъяты>. Всем жильцам дома известен номер квартиры, в которой проживает Давыдов, поэтому сопоставить указанные на квитанции сведения с конкретной личностью не составило труда.

Таким образом, ООО «Ремстрой-1» вновь унизило честь, достоинство и деловую репутацию истца своими действиями, выставляя его перед жильцами дома в качестве злостного неплательщика.

При этом, ООО «Ремстрой -1» фактически не выполнила взятые на себя обязательства в ходе судебного разбирательства у мирового судьи по проведению перерасчета начисленной Давыдову В.М. платы за содержание, обслуживание и ремонт жилого дома с учетом фактически предоставляемых коммунальных услуг.

С учетом уточненных <нет данных> требований просит:

- обязать ООО «Ремстрой-1» разместить на информационном стенде жилого <адрес> в <адрес> информацию об отсутствии у Давыдова В.М. задолженности по оплате коммунальных услуг перед данной организацией с принесением извинений за принесенные ранее неудобства в связи с распространением недостоверной информации;

- взыскать с ООО «Ремстрой-1» в пользу Давыдова В.М. компенсацию морального вреда, причиненного распространением информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, в размере <данные изъяты>

- взыскать с ООО «Ремстрой-1» в пользу Давыдова В.М. <данные изъяты> в возмещение расходов по оформлению доверенности представителя.

Представитель ответчика – ООО «Ремстрой-1» Шебаршова А.В. в судебном заседании исковые требование не признала и пояснила, что в ходе общего домового собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоявшегося <нет данных> директор ООО «Ремстрой-1» З. никаких публичных оскорблений в адрес Давыдова В.М. не высказывал. На <нет данных> действительно в производстве мирового суда находилось дело о взыскании с Давыдова задолженности по коммунальным платежам и задолженность списана еще не была, то есть задолженность имела место. Почему задолженность Давыдов В.М. не была списана сразу после заявления представителем ООО «Ремстрой-1» в мировом суде об отказе от иска, то есть в <нет данных>, она пояснить не может. На сегодняшний день указанная задолженность списана. Считает, что сведения о наличии у Давыдова задолженности по коммунальным платежам не ущемляют его честь, достоинство и деловую репутацию, кроме этого доказательств того, что в связи с указанными сведениями он испытал нравственные страдания, истцом суду не представлено. Поэтому просила в удовлетворении исковых требований Давыдову В.М. отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика и исследовав материалы дела, суд находит требования Давыдова В.М. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч.1, 5,7 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления, гражданин в соответствии с п. 3 ст. 152 ГК РФ обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В судебном заседании установлено, что <нет данных> между собственниками помещений <адрес>, в <адрес> в лице председателя Домового комитета Давыдова В.М., избранного на общем собрании собственников помещений дома и ООО «Ремстрой-1», в лице Генерального директора К., действующего на основании Устава, был заключен договор с целью управления многоквартирным домом, обеспечения прав собственников по владению, пользованию и в установленных законодательством РФ пределах распоряжению общим имуществом (л.д. №). К договору было подписано сторонами приложение с перечнем услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. №)

<нет данных> было проведено годовое общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на котором присутствовали собственники жилых помещений и представители УК ООО «Ремстрой -1», а именно исполнительный директор – З. и главный бухгалтер – Е., что подтверждается протоколом № от <нет данных> и приложением к данному протоколу (л.д. №). В ходе данного собрания, как усматривается из вышеуказанного протокола собрания, представитель ООО «Ремстрой-1» - З., после выступления Давыдова В.М., сказал: «Я не хочу с Вами разговаривать, так как Вы являетесь злостным неплательщиком коммунальных услуг. Именно поэтому УК подала на Вас в суд, который состоится <нет данных>.». Протокол собрания подписан

председателем собрания – Давыдовым В.М. и секретарем собрания – С., которые были избраны на данном собрании его участниками единогласно.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в начале <нет данных> ООО «Ремстрой-1» обращалось в мировой суд с иском к Давыдову В.М. о возмещении материального ущерба, связанного с неисполнением обязательства в котором просили взыскать с Давыдова В.М. долг в размере <данные изъяты> и проценты на сумму основного долга (л.д. №).

Определением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> <нет данных> производство по делу было прекращено на основании отказа истца от иска (л.д. №). Отказ ООО «Ремстрой-1» от заявленных исковых требований был заявлен в судебном заседании <нет данных> и мотивирован тем, что в результате произведенного Давыдову В.М. перерасчета и того, что им произведена оплата за фактически предоставленные услуги за период времени с <нет данных> по <нет данных>, основания для исковых требований отпали (л.д. №).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент проведения <нет данных> годового общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в мировом суде имело место судебное разбирательство, предметом которого было выяснение наличия либо отсутствия задолженности Давыдова В.М. перед ООО «Ремстрой-1», прихожу к выводу, что допущенные в ходе общего собрания высказывания директора ООО «Ремстрой-1» о наличии у З. задолженности по оплате коммунальных услуг, нельзя расценивать как не соответствующие действительности сведения, а значит оснований для удовлетворения требований Давыдова В.М. в данной части не имеется.

Также представитель истца в обоснование заявленных требований ссылается на размещенное на стенде <адрес> объявление со списком квартир – задолжников по оплате коммунальных услуг за <нет данных>, в котором содержится указание на квартиру Давыдова В.М. (л.д.№).

Исследовав указанное объявление, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя истца в этой части, так как из текста объявления усматривается, что оно было размещено не позднее <нет данных> (исходя из размере задолженности), то есть до установления определением мирового судьи факта отсутствия у Давыдова В.М. задолженности за <нет данных>

Поэтому наличие указанного объявления также не может быть расценено судом как распространение ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, а значит оснований для удовлетворения требований Давыдова В.М. в данной части также не имеется.

При этом, несмотря на то, что <нет данных> ООО «Ремстрой-1» фактически был признан факт отсутствия у Давыдова В.М. задолженности перед ними по оплате коммунальных услуг за период времени с <нет данных> по <нет данных>, в квитанции по оплате коммунальных платежей за <нет данных>, ответчиком вменяется обязанность Давыдову В.М. оплатить указанную задолженность и, кроме этого, он включен в список лиц, являющихся задолжниками.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом суду квитанцией за <нет данных> (л.д.№) и представителем ответчика не оспаривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом доказан факт распространения ответчиком в <нет данных> сведений не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Давыдова В.М., путем указания в квитанции по оплате коммунальных услуг за <нет данных> наличия у него задолженности и включения в список задолжников.

В силу положений статьи 152 ГК РФ и пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Принимая во внимание, что квитанция об уплате Давыдовым В.М. коммунальных платежей за <нет данных>, в которой содержались сведения без учета списанной задолженности и сведения о его задолженности были включены в список должников, была

адресована ответчиком лично Давыдову В.М., а в настоящее время и на момент подачи иска в суд ООО «Ремстрой-1» не является обслуживающей <адрес> организацией, суд считает, что оснований для возложения на ответчика обязанности разместить на информационном стенде жилого <адрес> в <адрес> информацию об отсутствии у Давыдова В.М. задолженности по оплате коммунальных услуг перед данной организацией с принесением извинений за принесенные ранее неудобства в связи с распространением недостоверной информации, не имеется и восстановить права Давыдова В.М. следует путем взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что сумма морального вреда, заявленная истцом, завышена и представленный им расчет размера морального вреда не может быть принят судом, так как он не конкретизирован и основан на методике, применимой к экономическим отношениям.

Суд учитывает, что Давыдову В.М. были причинены нравственные страдания в связи с распространением сведений не соответствующих действительности, однако, доказательств того, что указанные действия повлекли какие-либо неблагоприятные для него последствия или значительно повлияли на ухудшение его состояния здоровья, суду не представлено.

В связи с изложенным, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает, что сумма в <данные изъяты> в полной мере сможет компенсировать причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в пользу Давыдова В.М. с ООО «Ремстрой-1» надлежит взыскать понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные расходы, состоящие из оплаты доверенности представителя в размере <данные изъяты> и оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ДАВЫДОВА В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Ремстрой» в пользу Давыдова В.М.:

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

- в возмещение расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>

- в возврат государственной пошлины – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы через Ярцевский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.