Дело № 2-1451/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ярцево «28» ноября 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего: судьи Бунтман И.А.,

с участием помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Плющевой А.Ю.,

при секретаре Конновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области, действующего в интересах Степенок С.В., к Обществу с ограниченной ответственностью «УК С.» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

Ярцевский межрайонный прокурор Смоленской области, действующий в интересах Степенок С.В., обратился в суд с иском к ООО «УК С.» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований в заявлении указано, что с <нет данных> по <нет данных> Степенок С.В. работала в ООО «УК С.» в должности <данные изъяты>.

При увольнении Степенок С.В. начислена заработная плата за отработанное время в размере <данные изъяты> руб., однако, по состоянию на <нет данных> денежные средства в указанном размере той не выплачены. Таким образом, работодатель имеет перед истцом просроченную задолженность по выплате заработной платы, что существенным образом нарушает трудовые права уволенного работника и требования действующего трудового законодательства.

Просит взыскать с ООО «УК С.» в пользу Степенок С.В. заработную плату в размере <данные изъяты> руб..

Помощник Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Плющева А.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнила суду, что Степенок С.В. работала по совместительству в ООО «УК С.» на основании трудового договора от <нет данных> с указанной даты до <нет данных>. Истец не получила заработную плату за май 2011 года, в каком именно размере, ей не известно. Кроме этого, Степенок при увольнении не выплатили компенсацию за не предоставленный отпуск. Всего ответчик не выплатил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые просит взыскать.

Истец Степенок С.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по тем же основаниям, дополнила, что она работала в ООО не до <нет данных>, как указано в заявлении, а до <нет данных>. Заработная плата ей не была выплачена за май 2011 года. Ей не известны конкретные суммы задолженности в заработной плате и невыплаченной компенсации за отпуск. Просит удовлетворить требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика ООО «УК С.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.30-35), о причинах своей неявки суду не сообщил. Суд признает причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными, и, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «УК С.».

Выслушав помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области –Плющеву А.Ю., истца Степенок С.В., свидетеля Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что в период с <нет данных> по <нет данных> Степенок С.В. работала в ООО «УК С.» по совместительству в должности <данные изъяты>, что подтверждается срочным трудовым договором № от <нет данных> (л.д.37), а также справкой формы 2-НДФЛ за 2010 и 2011 годы (л.д.42, 36).

Судом установлено, что ООО «УК С.» не произвело со Степенок С.В. окончательный расчет при увольнении последней, в связи с чем указанное Общество имеет задолженность перед истцом по выплате заработной платы и компенсации за отпуск в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей справкой, выданной ответчиком (л.д.6).

Доказательств того, что ООО «УК С.» погасило перед Степенок С.В. задолженность в указанном выше размере, суду не представлено.

Указанные выше установленные судом обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Б., которая пояснила суду, работала в ООО «УК С.» в должности <данные изъяты>. Степенок работала в том же ООО по <нет данных>. При увольнении истец не получила заработную плату за май и компенсацию за не предоставленный отпуск. В какой сумме имеется задолженность перед истцом, ей неизвестно, в том числе отдельно за не предоставленный отпуск.

Оснований не доверять показаниям указанного выше свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку она не заинтересована в исходе дела, а её показания последовательны и не противоречивы.

При таких обстоятельствах суд считает требования Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области, действующего в интересах Степенок С.В., о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд разъяснил сторонам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за требование истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы, исходя из размера взыскиваемой с ответчика суммы, составляет <данные изъяты> руб..

В соответствии с требованиями ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации госпошлина в указанном размере подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области, действующего в интересах Степенок С.В., удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК С.» в пользу Степенок С.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК С.» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.

Председательствующий судья И.А. Бунтман