Копия Дело №2-124/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярцево Смоленской области «20» декабря 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего - судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Родченковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викентьевой Т. Т. к Чейшвили В. Ш., Кузнецову С. В., Зорченкову А. Т. и Никуленкову Е. П. о защите чести, достоинства, личной неприкосновенности и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к Чейшвили В.Ш., Кузнецову С.Н., Зорченкову А.Т., Никуленкову Е.П. о защите чести, достоинства, личной неприкосновенности и взыскании морального вреда, сославшись на то, что в <нет данных> ответчики, стоя на лестничной площадке в их подъезде, разговаривали о том, как отобрать у нее пенсию, и строили планы нападения и отбора у нее пенсии. Зорченков А.Т. предложил не обращаться в суд с исками к ней, а нападать на нее и отбирать у нее пенсию, Никуленков Е.П., Чейшвили В.Ш. и Кузнецов С.Н. поддержал эту идею.

<нет данных> она направилась в магазин, ответчики бежали за ней и требовали, отдать им все имеющиеся у нее деньги. Ей удалось убежать от них, но возвратиться домой она смогла только поздно вечером в сопровождении родственников.

В тот же день, <нет данных> все ответчики собрались на кухне в квартире Чейшвили В.Ш., в своем разговоре оскорбляли ее, говорили о том, что на следующей неделе снова будут ее ловить, когда она пойдет в магазин, чтобы отобрать у нее деньги. Своими оскорблениями, угрозами и фактическими насильственными действиями ответчики причинили ей моральный вред. Просит суд взыскать с ответчиков в счет компенсации причиненного ей морального вреда по 1 000000 рублей с каждого.

Истица Викентьева Т.Т. в судебное заседание не явилась, на почтовом уведомлении, вернувшемся в адрес суда, указала, что больна, просит перенести дело.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки истицы неуважительной, поскольку ею не представлены доказательства уважительности причин своей неявки.

Ответчики Чейшвили В.Ш., Кузнецов С.В., Зорченков А.Т. и Никуленков Е.П. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит требования Викентьевой Т.Т. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Компенсация морального вреда, согласно ст.12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности (ст. 2, 21, 23 Конституции).

Пунктом 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу ч.1 ст.152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того,

предъявлен ли иск о защите чести достоинства, деловой репутации либо возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию.

По вопросу распределения обязанности доказывания в делах данной категории Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что истец обязан доказать не только факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, но и их порочащий характер.

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском о защите чести, достоинства, личной неприкосновенности и взыскании компенсации морального вреда. Требования к ответчикам Викентьева Т.Т. основывает на фактах, якобы имевших место в <нет данных>, <нет данных>, зафиксированными ею на мобильный телефон.

При этом никаких иных доказательств обоснованности своих требований истица суду не представила. Обязанность представления доказательств разъяснялась истице путем направления в ее адрес копии определения суда, в котором подробно были изложены ее гражданско-процессуальные права и обязанности, в том числе положения статьи 56 ГПК РФ.

Истица, будучи надлежащим образом извещенной о дате судебного разбирательства, мер к предоставлению доказательств, обосновывающих свои требования (в том числе запись на мобильном телефоне) не предприняла, к суду с ходатайством об оказании содействия в истребовании доказательств не обращалась.

Напротив, как следует из постановления мирового судьи судебного участка №27 МО «Ярцевский район» Смоленской области от <нет данных>, вступившего в законную силу, уголовное дело частного обвинения по заявлению Викентьевой Т.Т. в отношении Чейшвили В.Ш., Кузнецова С.Н., Зорченкова А.Т., Никуленкова Е.П., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ.

Судом истице предлагалось уточнить требования, в том числе какие именно ее права нарушены, какие именно страдания ей причинены, в чем это выразилось, конкретизировать действия (бездействие) каждого из ответчиков по причинению морального вреда, предлагалось представить доказательства, указанные в заявлении, что Викентьевой Т.Т. сделано не было.

Доказательств, подтверждающих указанные в заявлении обстоятельства, Викентьева Т.Т. суду не представила.

В ходе судебного разбирательства установлено, что факт распространения ответчиками сведений, указанных в иске, истицей не доказан. К тому же не доказан порочащий характер указанных сведений, который в силу закона обязана была доказать истица.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований Викентьевой Т.Т. к Чейшвили В.Ш., Кузнецову С.В., Зорченкову А.Т. и Никуленкову Е.П. о защите чести, достоинства, личной неприкосновенности надлежит отказать за необоснованностью.

Также Викентьевой Т.Т. заявлены требования о взыскании с Чейшвили В.Ш., Кузнецова С.В., Зорченкова А.Т. и Никуленкова Е.П. денежных средств в счет компенсации морального вреда за оскорбления, которыми нарушены ее права. Однако суд по указанным ранее обстоятельствам пришел к выводу о том, что действиями ответчиков права Викентьевой Т.Т. нарушены не были, поскольку доказательств этому представлено не было, поэтому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Викентьевой Т. Т. к Чейшвили В. Ш., Кузнецову С. В., Зорченкову А. Т. и Никуленкову Е. П. о защите чести, достоинства, личной неприкосновенности и взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней.