Копия Дело №2-598/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярцево Смоленской области «15» декабря 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего - судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Родченковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменковой Н. К. к индивидуальному предпринимателю Фефилову А. В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьменкова Н.К., уточнив требования, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фефилову А.В. (далее - ИП Фефилов А.В.) о защите прав потребителя, сославшись на то, что <нет данных> она заключила с ответчиком договор на изготовление и установку окон ПВХ в количестве 7 штук. В этот же день она внесла всю сумму по договору - <данные изъяты> рублей, оплатив тем самым свой заказ. <нет данных> ответчиком произведена установка окон в ее доме по адресу: <адрес>. При первоначальном осмотре окон она не заметила дефектов, но в последствии обнаружила ряд недостатков: образование обильного конденсата на всех окнах, трещину в одном из окон и так далее. <нет данных> она обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором предложила устранить недостатки, так как договором предусмотрен гарантийный срок обслуживания изделий, составляющий <данные изъяты> месяцев. В письменном ответе на ее заявление ответчик сослался на пропуск ею пятидневного срока для предъявления претензии. Данное условие считает незаконным, так как оно ущемляет ее права потребителя и противоречит Закону «О защите прав потребителей». Ею была заказана и оплачена экспертиза, по результатам которой было установлено, что все оконные блоки, установленные ответчиком имеют дефекты производственного характера, которые возникли по вине ответчика, из-за нарушения им при установке окон требований ГОСТа, в связи с чем, ей необходимо приобретать и устанавливать другие окна своими силами или с помощью третьих лиц. <нет данных> она обратилась к ответчику с претензией, где просила в течение 10 дней безвозмездно устранить недостатки, однако ее требования остались без удовлетворения. Ответчик в устной форме заявил, что не намерен безвозмездно устранять недостатки в работе, и до настоящего времени не принял никаких усилий по их устранению. Ответчик обязан был выполнить работы по изготовлению и установке окон в соответствии с техническими нормами и правилами, но не обеспечил их качество, чем нарушил ее права на качество работ. Некачественно установленные окна причиняют ей ежедневные бытовые неудобства вследствие образования обильного конденсата на всей поверхности окон. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит признать расторгнутым договор № от <нет данных>, заключенный с ответчиком на установку и изготовление семи окон ПВХ, а также взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату экспертизы – <данные изъяты> рубля, изготовление ксерокопий и отправление факса – <данные изъяты> копеек, транспортные расходы – <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей. Обязать Фефилова А.В. за свой счет осуществить замену некачественных окон в количестве 7 штук в фирме «<данные изъяты>» г.Ярцево.

В судебном заседании истица Кузьменкова Н.К. и ее представитель - Ковнер В.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным доводам, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Фефилов А.В. уточненные исковые требования признал частично, пояснив, что готов возместить расходы, понесенные на проведение экспертизы, а также устранить недостатки, допущенные при монтаже окон ПВХ, которые действительно имеют место быть, поскольку установка оконных блоков была произведена однослойным монтажным швом, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, поскольку сами окна являются качественными.

Представитель ответчика – Хайрулин В.Б. мнение своего доверителя поддержал, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснив, что истица указывает взаимоисключающие по своей правовой природе основания гражданско-правовой ответственности ответчика за нарушение прав потребителя. Из содержания искового заявления следует, что истица фактически отказывается от исполнения заключенного договора и требует возместить убытки. В то же время истица просит обязать ответчика за свой счет осуществить замену некачественных окон в количестве 7 штук в фирме «<данные изъяты>» г.Ярцево, то есть дважды требует возместить ей убытки в нарушение требований ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»). При этом следует учитывать, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора только в случае наличия существенных недостатков выполненных работ по монтажу окон. Экспертиза существенных нарушений качества и монтажа окон не выявила, следовательно, истица не вправе заявлять требование о возврате <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору заказа на установку пластиковых окон в количестве семи штук, то есть отказаться от исполнения договора. Также Кузьменкова Н.К. не вправе требовать, чтобы ответчик за свой счет осуществил замену некачественных окон в фирме «<данные изъяты>» г.Ярцево. Полагает, что истица в данном случае может предъявить иные требования, закрепленные п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей». Кузьменкова Н.К. обращалась к ответчику с претензией, где просила дать ответ в письменной форме не позднее 10 календарных дней с момента получения письма, однако, срок, в течение которого ответчик обязан был устранить недостатки выполненной работы (услуги) не установила. Ответчик встретился с истицей и пытался принять меры к устранению дефектов производственного характера монтажа окон, но истица отказалась от проведения работ настаивая на замене всех установленных окон на качественные. <нет данных> ответчик направил Кузьменковой Н.К. ответ на претензию, в которой предлагал возместить потребителю все понесенные убытки и безвозмездно произвести демонтаж оконных блоков. Таким образом, права и законные интересы Кузьменковой Н.К. ответчиком не были нарушены в связи с тем, что ненадлежащее качество самих окон проведенной экспертизой установлено не было, а от производства демонтажа истица отказалась, несмотря на предложение об устранении недостатков выполненной работы со стороны исполнителя услуг. В компенсации морального вреда истице необходимо отказать, так как не доказано в чем заключался причиненный ей моральный вред. Ответчик готов произвести демонтаж и установку тех же окон, устранив все недостатки и возместить расходы на оплату экспертизы.

Выслушав участников гражданского судопроизводства, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Кузьменковой Н.К. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что <нет данных> между ИП Фефиловым А.В. (исполнителем) и Кузьменковой Н.К. (заказчиком) заключен договор №, в соответствии с п.п.1.1, 1.2, 2.1.1 которого исполнитель берет на себя обязательство по поручению заказчика по согласованной цене выполнить изготовление и установку изделий – окон ПВХ в соответствии заказной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №), осуществить их доставку и установку по адресу: <адрес> (л.д.8-10).

В приложении к договору стороны согласовали эскиз и комплектацию изделий, спецификацию к заказу, которой предусматривалось выполнение работ по установке семи окон с подоконниками, отливами, заглушками к подоконникам, сетками.

В соответствии с п.п. 3.1. договора общая сумма договора составила <данные изъяты> рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным документам, сумма в размере <данные изъяты> рублей по договору была оплачена истицей в полном объеме (л.д.27).

Сторонами не оспаривалось, что работы по установке окон по договору выполнены ответчиком <нет данных>, при этом п.п. 2.1.5. договора предусмотрен гарантийный срок обслуживания изделий – <данные изъяты> месяцев со дня установки.

<нет данных> Кузьменкова Н.К. обратилась к ответчику с письменным заявлением об устранении обнаруженных недостатков в поставленном окне, которое дало трещину в раме (л.д.11).

В ответ на заявление, <нет данных> ответчиком было отказано истице в удовлетворении требований об устранении недостатков со ссылкой на пропуск ею пятидневного срока со дня начала монтажных работ со ссылкой на п.4.3. договора (л.д.12).

При этом суд находит не правомерным указанный ответ ИП Фефилова А.В., поскольку в договоре установлен гарантийный срок – <данные изъяты> месяцев, а Кузьменкова Н.К. обратилась к ответчику с заявлением в период течения гарантийного срока, у ответчика не имелось законных оснований для отказа в требовании об устранении недостатков со ссылкой на пропуск пяти дней оговоренных для подачи претензии.

<нет данных> истица вновь обратилась к ответчику ИП Фефилову А.В. с претензией, в которой просила устранить за свой счет все дефекты производственного характера, возникшие при установке окон, а именно заменить все установленные окна на надлежащего качества и произвести монтаж в соответствии с ГОСТом. Выплатить ей в качестве компенсации убытков в виде расходов, понесенных в размере <данные изъяты> копейки. Также указав, что в случае неполучения ответа на настоящее претензионное письмо, либо отказа в удовлетворении ее требований, она намерена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с требованием о взыскании: в полном размере стоимости окон и расходов на производство работ ненадлежащего качества; компенсации морального вреда; расходов на оплату экспертизы, оплату услуг представителя, транспортных и почтовых расходов; штрафных санкций (л.д.33-35).

В ответ на претензию, ответчиком ИП Фефиловым А.В. было предложено истице произвести монтаж установленных оконных блоков в соответствии с существующими стандартами и возместить ей расходы, связанные с проведением независимой экспертизы (л.д.45).

Указанные обстоятельства суд расценивает, как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, поскольку недостатки работ по установке окон были выявлены истицей в пределах сроков гарантийных обязательств, но не были устранены в течение длительного времени, в том числе и после обращения истицы Кузьменковой Н.К. в суд с настоящим иском. Каких-либо объективных и бесспорных доказательств тому, что заказчик отказался от устранения недостатков, ответчиком суду не представлено.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № от <нет данных>, содержащего элементы договора бытового подряда, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах, специальными нормами главы 37 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1 ст.730 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон РФ «О защите прав потребителей», как следует из преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества.

В ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержатся права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В частности, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Также следует иметь ввиду, что согласно ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст.503-505 настоящего Кодекса, а именно, вместо предъявления указанных в п.п.1 и 2 ст.503 ГК РФ требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4 ст.503 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что <нет данных> Кузьменковой Н.К. вместе с претензией ответчику был направлен акт независимой экспертизы качества товара, в котором содержалось подробное описание имеющихся недостатков. Установлено, что требования, связанные с недостатком выявленной работы, предъявлены потребителем в течение гарантийного срока. Претензия получена ответчиком, что подтверждается имеющейся в ней подписью и не оспаривается последним (л.д.13-26,33-35).

Таким образом, суд находит установленным, что выполненная ответчиком работа по договору № от <нет данных> имеет недостатки, поэтому в соответствии с п.4 ст.503 ГК РФ и п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы, учитывая, что недостатки выполненной работы не устранены ответчиком.

Как следует из ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку ИП Фефилов А.В. существенно нарушил условия договора, Кузьменкова Н.К. в одностороннем порядке отказалась от его исполнения, тем самым расторгла его. Таким образом, суд находит требования истицы о расторжении договора № от <нет данных> излишними, поскольку он считается расторгнутым в силу закона, однако, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы оплату по договору в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом следует иметь ввиду, что к обстоятельствам, имеющим в силу п.4 ст.503 ГК РФ и п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» значение для рассматриваемого спора, не относится наличие существенного недостатка выполненной работы, поскольку реализация потребителем своих прав отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, а также возврата уплаченной за товар суммы, возникает при обнаружении недостатка работы, то есть её несоответствия или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, который в установленный договором срок устранён не был.

Наличие недостатков в работе, выполненной ИП Фефиловым А.В. по договору № от <нет данных>, и их не устранение в установленный срок не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, в том числе актом независимой экспертизы и заключением эксперта, из которых усматривается, что монтаж изделий (окон ПВХ) не соответствует требованиям качества ГОСТа 30971-2002, ГОСТа 52749-2007 (Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами), ГОСТа 30674-99 (Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей) (л.д.13-26,99-117). Кроме этого, вопреки требованиям п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства возникновения недостатков выполненной работы, после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно положениям ч.5 ст.503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержаться также в ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку судом принято решение о возврате уплаченных истицей сумм, оконные конструкции, находящиеся в доме истицы, должны быть забраны (вывезены) лицом, доставившим их, то есть ответчиком.

Требования истицы об обязании ИП Фефилова А.В. за свой счет осуществить замену некачественных окон в количестве 7 штук в фирме «<данные изъяты>» г.Ярцево суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку судом удовлетворено требование истицы о взыскании уплаченной ею суммы по договору №, из содержания закона следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, при этом, по смыслу ст.15 ГК РФ защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению потерпевшего, а удовлетворение указанного требования приведет именно к этому.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, не зависимо от возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил права истицы, являющейся потребителем. В связи с чем, истица испытывала нравственные страдания, без результата обращаясь к ответчику за восстановлением своих прав. С учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истицы, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ИП Фефилова А.В. в пользу Кузьменковой Н.К. понесенные ею, подтвержденные документально расходы, связанные с: производством экспертизы – <данные изъяты> рубля (л.д.28,29,30,32); оплатой услуг представителя – <данные изъяты> рублей (л.д.88); оплатой услуг по отправке факса (почтовые расходы) – <данные изъяты> копеек (л.д.27); расходами, понесенными истицей на проезд - <данные изъяты> копейки (л.д.31), а всего на сумму <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ИП Фефилов А.В. штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, а так же госпошлину в размере <данные изъяты> копеек, исчисленную в соответствии с абз.1 п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком и его представителем суду не представлены доказательства опровергающие доводы истицы и подтверждающие доводы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузьменковой Н. К. удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фефилова А. В. в пользу Кузьменковой Н. К.:

-оплату по договору № от <нет данных> в сумме <данные изъяты>) рублей;

-в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>) рублей;

-в возмещение судебных расходов – <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьменковой Н. К. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фефилова А. В. в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фефилова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен <нет данных>.