Дело № 2 -1306/2011г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 09 ноября 2011 года Ярцевский городской суд Смоленской области в составе: председательствующего /судьи/ Козоногина В.А., с участием помощника Ярцевского межрайонного прокурора Плющёвой А.Ю., при секретарях Овчинниковой З.Ю., Толковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболь Н. В. к Смоленскому областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Ярцевский индустриальный техникум» о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Соболь Н.В. обратилась в суд с иском к Смоленскому областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Ярцевский индустриальный техникум» (далее по тексту СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум») о признании незаконными и отмене приказов СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» № от <нет данных> и № от <нет данных> об объявлении выговоров; признании незаконным и отмене приказа СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» № от <нет данных> о внесении изменений в штатное расписание; признании незаконным и отмене приказа СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» №-К от <нет данных> об увольнении по п.п.8, 10 ст.81 ТК РФ и восстановлении в должности заместителя директора по учебной работе СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» с <нет данных>; взыскании денежных средств за время вынужденного прогула за период с <нет данных> по <нет данных>, а также компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. В обоснование заявленных требований истица указала, что приказом № от <нет данных> была принята в СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» на должность заместителя директора по производственной работе, <нет данных> переведена на должность заместителя директора по учебной работе. Приказом директора СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» от <нет данных> она была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за неисполнение по вине работника, возложенных на него трудовых обязанностей по организации учебного и производственного процессов в образовательном учреждении, за срыв занятий в образовательном учреждении <нет данных> по инициативе руководителей структурных подразделений, за нарушение требований к изданию и исполнению приказов и распоряжений руководителя образовательного учреждения. Указанный приказ считает незаконным, поскольку <нет данных> она и преподаватели техникума находились на рабочих местах, в связи с чем срыва учебного и производственного процессов не было. Привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение требований к изданию и исполнению приказов и распоряжений руководителя образовательного учреждения нельзя признать правомерным, поскольку в компетенцию заместителя директора не входит издание приказов, при этом никаких приказов об объявлении выходных дней она не издавала. Также работодателем ей был объявлен выговор от <нет данных> за срыв учебно-производственного процесса образовательного учреждения, объявление выходными днями 2-<нет данных> без соответствующих ситуации приказов и распоряжений руководителя образовательного учреждения; грубое нарушение Устава образовательного учреждения, Правил внутреннего трудового распорядка, должностных обязанностей; совершение работником аморального проступка в отношении сотрудника образовательного учреждения, подрыв деловой репутации руководителя образовательного учреждения. С наложением указанного дисциплинарного взыскания не согласна, поскольку в приказе не указано, какой именно проступок она совершила, формулировки указанные в приказе схожи с формулировками, указанными в приказе об увольнении. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания работодатель ссылается на совершение проступка, который повлек моральные и физические страдания сотрудников, оскорбление чести и достоинства сотрудника образовательного учреждения, однако данные действия не связаны с исполнение трудовых обязанностей. По вышеуказанным обстоятельствам директором техникума не было предложено дать объяснения. Кроме того, в силу ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, однако, несмотря на это, работодатель за срыв учебно-производственного процесса и срыв учебных занятий <нет данных> налагает два дисциплинарных взыскания. Приказом №-К от <нет данных> она уволена по п.п.8, 10 ст.81 ТК РФ, а именно за совершение работником действий, выходящих за пределы его должностных полномочий (принятие и осуществление решения, которое не входит в круг полномочий работника), а именно за срыв учебно-производственного процесса образовательного учреждения, за объявление выходными днями 02 сентября и <нет данных> без соответствующих ситуации приказов и распоряжений руководителя образовательного учреждения; за грубое нарушение Устава образовательного учреждения, Правил внутреннего трудового распорядка, своих должностных обязанностей; за совершение работником аморального проступка в отношении сотрудника образовательного учреждения; за подрыв деловой репутации директора образовательного учреждения. Считает данный приказ незаконным, поскольку директор учреждения в нарушение действующего законодательства ссылается на два пункта прекращения трудового договора, однако в соответствии с ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ увольнение может производиться только по одному основанию. При этом работодателем не доказано совершение ей грубого нарушения трудового законодательства. Не законным является и увольнение в связи с совершением аморального проступка, несовместимого с Просит признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий, восстановить её на работе, в должности заместителя директора по учебной работе СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум», взыскать с ответчика среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. В судебном заседании истица Соболь Н.В. и её представитель Янкина И.А. исковые требования поддержали, по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить. Истица Соболь Н.В. суду пояснила, что <нет данных> часть преподавателей техникума и технического персонала, а также студенты не вышли на работу и соответственно учебу, поскольку директор техникума Головнева Л.И. объявила 2 и <нет данных> выходными днями (картофельными), с последующей отработкой. Несмотря на устное объявление директором 2-3 сентября выходными днями она вышла <нет данных> на работу, поскольку между частью коллектива, в том числе и между ней и директором сложились конфликтные отношения на фоне личных неприязненных отношений. Утром <нет данных> директор позвонила по телефону и отменила своё устное распоряжение об объявлении 2-3 сентября выходными днями, в связи с чем она и другие члены администрации, вышедшее на работу обзвонили преподавателей и студентов, организовав <нет данных> учебный процесс. Представитель ответчика директор НПО в СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» Головнева Л.И. иск не признала, суду пояснила, что ею было утверждено расписание учебных занятий на 2-<нет данных>. Приказов и распоряжений ни устных, ни письменных по отмене учебных занятий на 2-<нет данных> она не давала. Утром <нет данных> она находилась в <адрес> по образованию, когда ей позвонил преподаватель ФИО6, который сообщил, что руководители структурных подразделений находятся на работе, а преподавателям и студентам объявлен выходной день. Она позвонила зам. директора Вороновой Н.А., потребовала разобраться и подготовить служебную записку. Ею был издан приказ об организации образовательного процесса на <нет данных>. Приказом от <нет данных> Соболь Н.В. был объявлен выговор за срыв образовательного процесса <нет данных>, поскольку истица самовольно объявила 02 и <нет данных> выходными днями. Выговор от <нет данных> был объявлен за то, что Соболь Н.В., Воронова Н.А. и Зайцева Л.Н. вошли к ней в кабинет, где устроили скандал, обвинив её в мошенничестве, чем нарушили производственный процесс, поскольку она в это время начисляла заработную плату. Приказом от <нет данных> Соболь Н.В. была уволена с занимаемой должности за бездействие в замещения функций директора образовательного учреждения, а именно за то, что не организовала <нет данных> учебный и производственный процессы. В настоящее время восстановить Соболь Н.В. в должности заместителя директора по учебной работе невозможно, поскольку приказом от <нет данных> данная должность сокращена. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. В силу ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. На основании п.8 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. В соответствии с п.10 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. Пунктами 46-47 Постановления Пленума ВС РФ от <нет данных> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <нет данных> N 63, от <нет данных> N 22) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса. Также в п.49 Постановления указано, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации. Судом установлено, что приказом № от <нет данных> Соболь Н.В. была принята в СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» на должность заместителя директора по производственной работе /л.д.9/, <нет данных> переведена на должность заместителя директора по учебной работе /л.д.12, 50/. Приказом директора № СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» от <нет данных> Соболь Н.В. привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за неисполнение по вине работника, возложенных на него трудовых обязанностей по организации учебного и производственного процессов в ОУ, за срыв учебных занятий в ОУ <нет данных> по инициативе руководителей структурных подразделений, за нарушение требований к изданию и исполнению приказов и распоряжений руководителя ОУ/л.д. 54/. Основанием издания указанного приказа послужила служебная записка № от <нет данных> за подписью ФИО12 и ФИО9, из которой следует, что Соболь Н.В., Воронова Н.А. и Зайцева Л.Н. отменили занятия 2-<нет данных> /л.д.55/. Приказом № от <нет данных> Соболь Н.В. объявлен выговор за совершение проступка, связанного с нарушением Устава ОУ, Правил внутреннего трудового распорядка ОУ, который повлёк моральные и физические страдания сотрудников ОУ, за оскорбление чести и достоинства сотрудника ОУ, за действия, направленные на подрыв деловой репутации директора УО /л.д.56/. Основанием издания указанного приказа послужила служебная записка № от <нет данных> за подписью ФИО12 и ФИО9, из которой следует, что <нет данных> в конце рабочего дня в кабинет директора вошли Соболь Н.В., ФИО10, Воронова Н.А., Зайцева Л.Н. и обвинили директора техникума Головневу Л.И. и ФИО12 в подделке приказов и мошенничестве /л.д.57/. <нет данных> на основании приказа директора СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» №-К истица уволена по п.8 и п.10 ст.81 ТК РФ за совершение работником действий, выходящих за пределы его должностных полномочий (принятие и осуществление решения, которое не входит в круг полномочий работника), а именно за срыв учебно-производственного процесса образовательного учреждения, за объявление выходными днями 02 сентября и <нет данных> без соответствующих ситуации приказов и распоряжений руководителя образовательного учреждения; за грубое нарушение Устава образовательного учреждения, Правил внутреннего трудового распорядка, своих должностных обязанностей; за совершение работником аморального проступка в отношении сотрудника образовательного учреждения; за подрыв деловой репутации директора образовательного учреждения /л.д.52/. Основанием издания указанного приказа послужили: служебная записка № от <нет данных> за подписью заместителей директора Соболь Н.В., Вороновой Н.А., ФИО10, заведующих отделениями Зайцевой Л.Н., ФИО13 из которой следует, что устным распоряжением руководителя образовательного учреждения, данного, на совещании администрации при директоре <нет данных> 2 и 3 сентября объявлены выходными днями с последующей отработкой, данная информация директора техникума была доведена руководителями структурных подразделений до преподавательского состава и обучающихся /л.д.53/, приказ № от <нет данных>, служебная записка № от <нет данных> за подписью ФИО12, согласно которой приказ об отмене занятий <нет данных> от директора СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» и делопроизводителя на регистрацию в книгу приказов не поступал /л.д.58/, приказ № от <нет данных>. Таким образом, в судебном заседании установлено, что на совещании администрации при директоре <нет данных> директором Головнёвой Л.И. 2 и 3 сентября были объявлены выходными днями для уборки урожая на личных земельных участках с последующей отработкой, данная информация директора техникума была доведена руководителями структурных подразделений до преподавательского состава и обучающихся. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, показаниями свидетеля Вороновой Н.А., служебной запиской № от <нет данных>, а также объяснениями преподавателей техникума, из которых следует, что 2-3 сентября были объявлены выходными днями, в связи с чем <нет данных> занятий в техникуме не было. Они вышли на работу, только после звонка из техникума, по которому им сообщили о том, что <нет данных> является рабочим днем. Кто точно объявил 2-3 сентября выходными днями им не известно /л.д.37-46/, а также не отрицаются самим директором Головневой Л.И., из пояснений которой, данных в судебном заседании следует, что она согласилась на совещании <нет данных> предоставить выходные дни работникам техникума, без установления конкретной даты выходных дней. Указанная неопределенность руководителя в своих действиях и распоряжениях порождает элемент непонимания среди подчиненных, вследствие чего они не могут нести ответственность за его действия. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приказы № от <нет данных> и 286 от <нет данных> об объявлении Соболь Н.В. выговоров незаконны и подлежат отмене, поскольку ответчиком была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, а именно с Соболь Н.В. не было затребовано письменное объяснение, учитывая при этом, что в её действиях отсутствуют основания увольнения, предусмотренные подпунктами "а" - "д" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса. Кроме того, работодателем не представлено убедительных доказательств, что именно Соболь Н.В. отменила занятия 2-3 сентября. Приходя к данному выводу суд, учитывает также то, что сама истица вышла на работу <нет данных>, а также то, что в её полномочия не входит издание приказа об объявлении выходных дней. Также работодателем был объявлен выговор Соболь Н.В. от <нет данных> за совершение проступка, связанного с нарушением Устава ОУ, Правил внутреннего трудового распорядка ОУ, который повлёк моральные и физические страдания сотрудников ОУ, за оскорбление чести и достоинства сотрудника ОУ, за действия, направленные на подрыв деловой репутации директора УО, между тем в приказе не указано, какой именно проступок она совершила, формулировки указанные в приказе схожи с формулировками, указанными в приказе об увольнении. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания работодатель ссылается на совершение проступка, который повлек моральные и физические страдания сотрудников, оскорбление чести и достоинства сотрудника образовательного учреждения, однако данные действия не связаны с исполнение трудовых обязанностей. Кроме того, в силу ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, однако, несмотря на это, работодатель за срыв учебно-производственного процесса и срыв учебных занятий <нет данных> налагает два дисциплинарных взыскания. Приказом №-К от <нет данных> она уволена по п.п.8, 10 ст.81 ТК РФ, а именно за совершение работником действий, выходящих за пределы его должностных полномочий (принятие и осуществление решения, которое не входит в круг полномочий работника), а именно за срыв учебно-производственного процесса образовательного учреждения, за объявление выходными днями 02 сентября и <нет данных> без соответствующих ситуации приказов и распоряжений руководителя образовательного учреждения; за грубое нарушение Устава образовательного учреждения, Правил внутреннего трудового распорядка, своих должностных обязанностей; за совершение работником аморального проступка в отношении сотрудника образовательного учреждения; за подрыв деловой репутации директора образовательного учреждения. Данный приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку работодатель в нарушение действующего законодательства ссылается на два пункта прекращения трудового договора, однако в соответствии с абз. 5 ст. 84.1 ТК РФ увольнение может производиться только по одному основанию. При этом работодателем не доказано совершение ей грубого нарушения трудового законодательства, поскольку из смысла указанного приказа и пояснений представителя работодателя следует, что увольнение последовало за то, что Соболь Н.В. проявила бездействие в замещении функций директора образовательного учреждения, а именно за то, что не организовала <нет данных> учебный и производственный процессы, между тем изначально 2-3 сентября были объявлены выходными днями директором техникума, не смотря на что, Соболь Н.В., в силу сложившейся в коллективе конфликтной ситуации /л.д.217/ вышла на работу и после указания директора обзвонила преподавательский состав, вызвав его на работу 02 сентября и организовав обучение 03 сентября. Не законным является и увольнение в связи с совершением аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, поскольку Соболь Н.В. в соответствии с должностными обязанностями /л.д.185-188/ не занимается воспитательной деятельностью, кроме того, работодателем не соблюдены условии порядка применения дисциплинарных взысканий, установленные статьей 193 Кодекса. Учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств совершения истицей нарушения, которое носило грубый характер и причинило или могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо имущественный ущерб организации, а также, что Соболь Н.В. совершен аморальный проступок, несовместимый с продолжением данной работы, так как увольнение по данному основанию допускается при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу, что приказ СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» №-К от <нет данных> об увольнении заместителя директора по учебной работе СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» Соболь Н.В. по п.8, п.10 ст.81 ТК РФ является незаконным, подлежащим отмене, с восстановлением её в занимаемой должности с <нет данных>, то есть с даты увольнения. При этом суд учитывает, что заявление заместителей директора Соболь Н.В., Вороновой Н.А., ФИО10, заведующих отделениями Зайцевой Л.Н., ФИО13 № от <нет данных> является не объяснением Соболь Н.В. по поводу дисциплинарного проступка, а служебной запиской, на основании которой применено дисциплинарное наказание в виде увольнения, что подтверждается и приказом №-К от <нет данных> из которого следует, что служебная записка № от <нет данных> является основанием для увольнения. Доводы представителя ответчика о том, что приказами директора СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» № от <нет данных>, № от <нет данных> должности заместителей директора по производственному обучению, учебной работе и учебно-воспитательной работе выведены из штатного расписания на 2010 -2011 года /л.д.86-89/, не имеет правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку Соболь Н.В. была допущена к работе в должности заместителя директора по учебной работы, с которой и была незаконно уволена, соответственно на неё и должна быть восстановлена. Вместе с тем является незаконным и подлежащим отмене пункт 1 приказа СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» № от <нет данных> /л.д.26/ о внесении изменений в штатное расписание в части выведения из штатного расписания с <нет данных> должности: «Заместитель директора», поскольку с изданием данного приказа она не может быть восстановлена в прежней должности. Кроме того, ответчик начал процедуру сокращения численности работников, поскольку выведение должностей из штатного расписания трудовым законодательством не предусмотрено. При расторжение трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель должен учитывать преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, предусмотренное ст.261 ТК РФ, а именно наличие ребенка в возрасте до трех лет. В силу положений абз.4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет по инициативе работодателя, не допускается. На основании вышеизложенного, Соболь Н.В. не могла быть уволена по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ, поскольку у неё имеется ребенок до трех лет /л.д.170/, в связи с чем её должность должна быть сохранена. В нарушение указанной нормы работодатель предупредил её о предстоящем увольнении, ознакомил с приказами от <нет данных> и от <нет данных>, следовательно, собирался сократить занимаемую ею должность. В соответствии со ст.234 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. Согласно ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В соответствии с п.п.2, 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от <нет данных>N922) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Поскольку суд считает увольнение Соболь Н.В. незаконным, с ответчика в её пользу надлежит взыскать денежные средства за время вынужденного прогулас <нет данных> по день вынесения решения о восстановлении на работе, которое вступает в силу немедленно и составляет 81873 рубля 18 копеек, согласно представленному ответчиком расчету /л.д.199/, с которым в зале судебного заседания согласился истец и её представитель. Судом данный расчет проверялся и признан верным, так согласно справке работодателя общая сумма заработной платы Соболь Н.В. за 12 месяцев, предшествующих увольнению составляет 312231, 19 руб., фактически за указанное время она отработала 206 дней, таким образом, среднедневной заработок истицы составляет 1516 рублей 17 копеек (312231, 19 руб. / 206 дней = 1516, 17 руб.). Учитывая, что в СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» шестидневная рабочая неделя, период вынужденного прогула составляет с <нет данных> по <нет данных>, то есть 54 рабочих дня, с СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» надлежит взыскать в пользу Соболь Н.В. за вынужденный прогул 81873 рубля 18 копеек (1516,17 руб. х 54 дня = 81873,18 руб.). Согласно ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Истицей заявлено требование о компенсации ему морального вреда в размере 15 000 рублей. Поскольку на истца незаконно были наложены дисциплинарные взыскания, в виде выговоров и увольнения, в связи с чем истица была лишена единственного источника дохода, учитывая длительный период, в течение которого Соболь Н.В. была лишена возможности трудиться, суд приходит к выводу, что ей был причинен моральный вред, подлежащий возмещению в денежной форме. С учетом изложенных обстоятельств, степени и характера причиненного вреда, соблюдая принципы соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В соответствии с положениями ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных района. Учитывая, что согласно п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, то государственную пошлину следует возмещать в доход местного бюджета с ответчика, то есть с СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум». Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета суд определяет в соответствии с требованиями п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет: по требованию о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, а также признании незаконным приказа о внесении изменения в штатное расписание - 200 рублей за каждый; по требованию о выплате зарплаты, исходя из размера взыскиваемой суммы рубля, по требованию о компенсации морального вреда - 200 рублей, а всего 3656 рублей 20 копеек. С учетом положений ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение 3 месяцев и восстановлении на работе, решение суда о восстановлении Соболь Н.В. в должности заместителя директора по учебной работе СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» с <нет данных> и взыскании с СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» в её пользу денежных средств за время вынужденного прогула за период с <нет данных> по <нет данных> в размере 81873 рубля 18 копеек подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд - Р Е Ш И Л : Иск Соболь Н. В. удовлетворить частично: признать незаконным и отменить приказ <адрес> государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ярцевский индустриальный техникум» № от <нет данных> об объявлении выговора заместителю директора по учебной работе <адрес> государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ярцевский индустриальный техникум» Соболь Н. В.; признать незаконным и отменить приказ <адрес> государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ярцевский индустриальный техникум» № от <нет данных> об объявлении выговора заместителю директора по учебной работе <адрес> государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ярцевский индустриальный техникум» Соболь Н. В.; признать незаконным и отменить пункт 1 приказа <адрес> государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ярцевский индустриальный техникум» № от <нет данных> о внесении изменений в штатное расписание в части выведения из штатного расписания с <нет данных> должности: «Заместитель директора»; признать незаконным и отменить приказ <адрес> государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ярцевский индустриальный техникум» №-К от <нет данных> об увольнении заместителя директора по учебной работе <адрес> государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ярцевский индустриальный техникум» Соболь Н. В. по п.п.8, 10 ст.81 ТК РФ. Восстановить Соболь Н. В. в должности заместителя директора по учебной работе <адрес> государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ярцевский индустриальный техникум» с <нет данных>. Взыскать со <адрес> государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ярцевский индустриальный техникум» в пользу Соболь Н. В. денежные средства за время вынужденного прогула за период с <нет данных> по <нет данных> в размере 81873/восемьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят три/ рубля 18 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 /десять тысяч/ рублей. В остальной части иска отказать за необоснованностью. Решение в части восстановления Соболь Н. В. в должности заместителя директора по учебной работе <адрес> государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ярцевский индустриальный техникум» с <нет данных> и взыскании со <адрес> государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ярцевский индустриальный техникум» в пользу Соболь Н. В. денежных средств за время вынужденного прогула за период с <нет данных> по <нет данных> в размере 81873 /восемьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят три/ рубля 18 копеек - подлежит немедленному исполнению. Взыскать со <адрес> государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ярцевский индустриальный техникум» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 3656 /три тысячи шестьсот пятьдесят шесть / рублей 20 копеек. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы через Ярцевский городской суд <адрес> в течение 10 дней. СУДЬЯ: В.А. Козоногин
продолжением данной работы, поскольку она не занимается воспитательной деятельность. Незаконным является и приказ работодателя № от <нет данных> о внесении изменений в штатное расписание, согласно которого выведено из штатного расписания должности «заместитель директора» в количестве 2-х ставок, с изданием которого она не может быть восстановлена в прежней должности. Кроме того, ответчик начал процедуру сокращения численности работников, поскольку
выведение должностей из штатного расписания трудовым законодательством не
предусмотрено. При расторжение трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель должен учитывать преимущественное право на оставление на работе при
сокращении численности или штата работников, предусмотренное ст.261 ТК РФ, а именно наличие ребенка в возрасте до трех лет. В силу положений ч. 4 ст. 261 ТК РФ
расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет
по инициативе работодателя, не допускается. На основании вышеизложенного, я не могла
быть уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку у неё имеется ребенок до трех лет, в связи с чем её должность должна быть сохранена. В нарушение указанной нормы работодатель предупредил её о предстоящем увольнении, ознакомил с приказами от <нет данных> и от <нет данных>, следовательно, собирался сократить занимаемую ею должность.