Дело № 2 -1299/2011г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего /судьи/ Козоногина В.А.,

с участием помощника Ярцевского межрайонного прокурора Ковалева М.И.,

при секретаре Овчинниковой З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Л. Н. к Смоленскому областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Ярцевский индустриальный техникум» о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Л.Н. обратилась в суд с иском к Смоленскому областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Ярцевский индустриальный техникум» (далее по тексту СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум») о признании незаконным и об отмене приказа СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» №-К от <нет данных> об увольнении заведующей отделением начального профессионального образования СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» по п.10 ст.81 ТК РФ; восстановлении в должности заведующей отделением начального профессионального образования СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» с <нет данных>; взыскании с СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» денежных средств за время вынужденного прогула за период с <нет данных> по <нет данных> в размере 26066 рублей 65 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <нет данных> она была принята в СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» преподавателем истории и обществознания, с <нет данных> переведена на должность заведующей отделением НПО. Приказом директора СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» от <нет данных> №-К уволена по п.10 ст.81 ТК РФ, а именно за объявление выходными днями 2-<нет данных> на отделении НПО без соответствующих ситуации приказов и распоряжений руководителя ОУ; грубое нарушение Устава ОУ, правил внутреннего трудового распорядка, своих должностных обязанностей; за причинение вреда деловой репутации директора УО. С приказом об увольнении была ознакомлена <нет данных>. Увольнение считает незаконным, так как она является не заместителем руководителя, а замещает должность заведующей отделением НПО, в связи с чем не может быть уволена по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - как за однократное грубое нарушение руководителем организации, его заместителями своих трудовых обязанностей. С основаниями увольнения также не согласна, так как выходными днями 2 и <нет данных> она не объявляла, поскольку таковых полномочий не имеет. Все работники отделения НПО в указанные дни вышли на работу. Устав образовательного учреждения, правил внутреннего распорядка и должностных обязанностей она не нарушала, в приказе это не указано, а причинение вреда деловой репутации директору не может быть основанием для применения дисциплинарного взыскания. Считает также, что нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания и увольнения: директором не было предложено ей дать письменное объяснение по нарушениям, указанным в приказе, акт об отказе от дачи письменного объяснения не составлялся, приказ об увольнении был вынесен на следующий день после вмененного ей дисциплинарного проступка, трудовая книжка была выдана на следующий день после увольнения, а расчет причитающихся ей сумм перечислен на банковскую карту только <нет данных>.

Просит восстановить её на работе, в должности, заведующей отделением НПО в СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум», взыскать с ответчика среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истица Зайцева Л.Н. и её представитель Янкина И.А. исковые требования поддержали, по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить. Истица Зайцева Л.Н. суду пояснила, что <нет данных> часть преподавателей техникума и технического персонала, а также студенты не вышли на работу и соответственно учебу, поскольку директор техникума Головнева Л.И. объявила 2 и <нет данных> выходными днями (картофельными), с последующей отработкой. Несмотря на устное объявление директора 2-3 сентября выходными днями она вышла <нет данных> на работы, поскольку между частью коллектива, в том числе и у неё и директором сложились конфликтные отношения на фоне личных неприязненных отношений. Утром <нет данных> директор позвонила по телефону и отменила своё устное распоряжение об объявлении 2-3 сентября выходными днями, в связи с чем она и другие члены администрации, вышедшее на работу обзвонили преподавателей и студентов, организовав <нет данных> учебный процесс.

Представитель ответчика директор НПО в СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» Головнева Л.И. иск не признала, суду пояснила, что ею было утверждено расписание учебных занятий на 2-<нет данных>. Приказов и распоряжений ни устных, ни письменных по отмене учебных занятий на 2-<нет данных> она не давала. Утром <нет данных> она находилась в <адрес> по образованию, когда ей позвонил преподаватель Андреенков В.П., который сообщил, что руководители структурных подразделений находятся на работе, а преподавателям объявлен выходной день. Она позвонила зам. директора ФИО11, потребовала разобраться и подготовить служебную записку. Ею был издан приказ об организации образовательного процесса на <нет данных>. Руководителям структурных подразделений были вынесены дисциплинарные взыскания за превышение должностных полномочий, нарушение Устава ОУ и Правил внутреннего трудового распорядка на основе предоставленных служебных записок. <нет данных> учебный процесс прошёл по расписанию. <нет данных> приказом директора уволена заведующая отделением НПО Зайцева Л.Н. по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которая, являясь членом профкома ОУ, должна была предотвратить негативные события, но своими действиями и бездействием по организации работы образовательного учреждения на 2-3 сентября умышленно причинила вред образовательному учреждению и его сотрудникам. Считает увольнение правильным, просит в иске полностью оказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.10 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от <нет данных> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <нет данных> N 63, от <нет данных> N 22) вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации. Исходя из содержания пункта 10 части первой статьи 81 Кодекса руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах "а" - "д" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами.

Судом установлено, что <нет данных> Зайцева Л.Н. была принята в СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» преподавателем истории и обществознания. <нет данных> переведена на должность заведующей отделением начального профессионального образования /л.д.6-10, 71, 85, 86/.

<нет данных> на основании приказа директора СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» №-К истица уволена по п.10 ст.81 ТК РФ за совершении работником действий, выходящих за пределы его должностных полномочий (принятие и осуществление работника), а именно за объявление выходными днями 2-<нет данных> на отделении НПО без соответствующих ситуации приказов и распоряжений руководителя ОУ; грубое нарушение Устава ОУ, правил внутреннего трудового распорядка, своих должностных обязанностей; за причинение вреда деловой репутации директора УО. С приказом об увольнении Зайцева Л.Н. ознакомлена <нет данных> /л.д.32/. Основанием издания указанного приказа послужили: служебные записки № от <нет данных> за подписью Сафроновой Т.А. и Шилиной Ю.А., из которой следует, что Соболь Н.В., ФИО10, ФИО11 и Зайцева Л.Н. на повышенных тонах обвинили их и директора, что они подделывают приказы и занимаются мошенничеством /л.д.33/; служебной записки № от <нет данных> за подписью заместителей директора Соболь Н.В., ФИО11, ФИО10, заведующих отделениями Зайцевой Л.Н., ФИО12 из которой следует, что устным распоряжением руководителя образовательного учреждения, данного, на совещании администрации при директоре <нет данных> 2 и 3 сентября объявлены выходными днями с последующей отработкой, данная информация директора техникума была доведена руководителями структурных подразделений до преподавательского состава и обучающихся /л.д.34/, а также расписания занятий ОУ на 01-<нет данных> из которого следует, что 2 и 3 сентября образовательное учреждение работало и осуществляло образовательную деятельность в рабочем режиме /л.д.111-115/.

Согласно штатному расписанию Зайцева Л.Н. занимала должность заведующей отделением начального профессионального образования СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» /л.д.143-144/.

Учитывая, что Зайцева Л.Н. занимала должность заведующей отделением начального профессионального образования СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» не являясь ни руководителем, ни заместителем образовательного учреждения, а в соответствии с п.10 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей, а также была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, а именно с Зайцевой Л.Н. не было затребовано письменное объяснение, учитывая при этом, что в действиях Зайцевой Л.Н. отсутствуют основания увольнения, предусмотренные подпунктами "а" - "д" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суд приходи к выводу, что приказ СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» №-К от <нет данных> об увольнении заведующей отделением начального профессионального образования СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» Зайцевой Л.Н. по п.10 ст.81 ТК РФ является незаконным, подлежащим отмене, с восстановлением Зайцевой Л.Н. в занимаемой должности с <нет данных>, то есть с даты увольнения.

При этом суд учитывает, что заявление заместителей директора Соболь Н.В., ФИО11, ФИО10, заведующих отделениями Зайцевой Л.Н., ФИО12 № от <нет данных> является не объяснением Зайцевой Л.Н. по поводу дисциплинарного проступка, а служебной запиской, на основании которой применено дисциплинарное наказание в виде увольнения, что подтверждается и приказом №-К от <нет данных> из которого следует, что служебная записка № от <нет данных> является основанием для увольнения.

Также необоснованны доводы представителя ответчика о том, что должность Зайцевой Л.Н. в соответствии с должностной инструкцией относится к категории руководителей, в связи с чем она может быть уволена на основании п.10 ст.81 ТК РФ, поскольку из смысла указанной нормы закона следует, что по п.10 ст.81 ТК РФ может быть уволен руководитель организации или его заместители, к которым должность Зайцевой Л.Н. не относится.

В соответствии со ст.234 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п.п.2, 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от <нет данных>N922) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку суд считает увольнение Зайцевой Л.Н. незаконным, с ответчика в её пользу надлежит взыскать денежных средств за время вынужденного прогулас <нет данных> по день вынесения решения о восстановлении на работе, которое вступает в силу немедленно и составляет 26066 рублей 65 копеек, согласно представленному истцом расчету /л.д.89/, с которым в зале судебного заседания согласился представитель ответчика.

Судом данный расчет проверялся и признан верным, так как согласно справке работодателя общая сумма заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению составляет 187860 рублей 63 копейки /л.д.88/, а согласно справке работодателя о фактически отработанных днях /л.д.37/, Зайцева Л.Н. отработала с октября 2010 года по сентябрь 2011 года 200 рабочих дней за минусом 2 дней в сентябре 2011 года, который не может быть принят в расчет, а также с учетом 11 дней в сентябре 2010 года /л.д.145/ Зайцева Л.Н. фактически отработала за 12 месяцев, предшествующих увольнению 209 дней.

Таким образом, среднедневной заработок истицы составляет 187860,63 руб. / 209 дней – фактически отработанное время = 896,85 руб.. Учитывая, что в СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» шестичасовая рабочая неделя, период вынужденного прогула составляет с <нет данных> по <нет данных>, то есть 29 рабочих дня, с СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» надлежит взыскать в пользу Зайцевой Л.Н. за вынужденный прогул 26066,65 руб. (898,85 руб. х 29 раб. дня = 26066,65 руб.).

Согласно ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Зайцевой Л.Н. заявлено требование о компенсации ему морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку на истца незаконно было наложено дисциплинарное взыскание, в виде увольнения, в связи с чем истица была лишена единственного источника дохода, учитывая длительный период, в течение которого Зайцева Л.Н. была лишена возможности трудиться, суд приходит к выводу, что ей был причинен моральный вред, подлежащий возмещению в денежной форме. С учетом изложенных обстоятельств, степени и характера причиненного вреда, соблюдая принципы соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных района.

Учитывая, что согласно п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, то государственную пошлину следует возмещать в доход местного бюджета с ответчика, то есть с СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум».

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета суд определяет в соответствии с требованиями п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет: по требованию о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и о восстановлении на работе - 200 рублей; по требованию о выплате зарплаты, исходя из размера взыскиваемой суммы 982 рубля, по требованию о компенсации морального вреда - 200 рублей, а всего 1382 рубля.

С учетом положений ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе, решение суда о восстановлении Зайцевой Л.Н. в должности заведующей отделением начального профессионального образования СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» с <нет данных> и взыскании с СОГБОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» в пользу Зайцевой Л.Н. денежных средств за время вынужденного прогула за период с <нет данных> по <нет данных> в размере 26066 рублей 65 копеек подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск Зайцевой Л. Н. удовлетворить: Признать незаконным и отменить приказ <адрес> государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ярцевский индустриальный техникум» №-К от <нет данных> об увольнении заведующей отделением начального профессионального образования <адрес> государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ярцевский индустриальный техникум» Зайцеву Л. Н. по п.10 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Зайцеву Л. Н. в должности заведующей отделением начального профессионального образования <адрес> государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ярцевский индустриальный техникум» с <нет данных>.

Взыскать со <адрес> государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ярцевский индустриальный техникум» в пользу Зайцевой Л. Н. денежные средства за время вынужденного прогула за период с <нет данных> по <нет данных> в размере 26066 /двадцать шесть тысяч шестьдесят шесть/ рублей 65 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 /десять тысяч/ рублей.

Решение в части восстановления Зайцеву Л. Н. в должности заведующей отделением начального профессионального образования <адрес> государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ярцевский индустриальный техникум» с <нет данных> и взыскании со <адрес> государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ярцевский индустриальный техникум» в пользу Зайцевой Л. Н. денежные средства за время вынужденного прогула за период с <нет данных> по <нет данных> в размере 26066 /двадцать шесть тысяч шестьдесят шесть/ рублей 65 копеек - подлежит немедленному исполнению.

Взыскать со <адрес> государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ярцевский индустриальный техникум» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 1382 /одна тысяча триста восемьдесят два/ рубля.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы через Ярцевский городской суд <адрес> в течение 10 дней.

СУДЬЯ: В.А. Козоногин