Копия Дело №2-1331/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярцево Смоленской области «19» декабря 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Дроздовой Е.Г., с участием помощника Ярцевского межрайонного прокурора Плющевой А.Ю., при секретаре Родченковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутова С. А. к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Крутов С.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее - МУП «Горводоканал») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, сославшись на то, что с <нет данных> он работал в МУП «Горводоканал» в должности юриста. В связи с передачей функций водоснабжения от МУП «Горводоканал» в ООО «Водоканал», он <нет данных> был уволен из МУП «Горводоканал» в порядке перевода в ООО «Водоканал», куда он был принят в административно-управленческое подразделение (далее – АУП) на должность юриста, где на него были возложены обязанности руководителя юридической службы всей системы организаций водопроводно-канализационного хозяйства г.Ярцево, в которую входили следующие юридические лица: <данные изъяты> В его непосредственном подчинении находилось шесть юристов (юрисконсультов), работающих в этих организациях. Общая координация работы всех этих организаций водопроводно-канализационного хозяйства осуществлялась через МУП «Горводоканал». С <нет данных> функции водоснабжения передали назад из ООО «Водоканал» в МУП «Горводоканал». В связи с этим работниками ООО «Водоканал», в том числе и им, в <нет данных> были написаны заявления об увольнении из ООО «Водоканал» в МУП «Горводоканал» в порядке перевода. Он никогда не возражал и не возражает против своего перевода на должность юриста из ООО «Водоканал» в МУП «Горводоканал» с обязательным сохранением за ним имевшейся у него средней заработной платы. С <нет данных> по <нет данных> он находился на стационарном лечении в Ярцевской ЦРБ. На основании имевшегося между ним и ООО «Водоканал» согласия на его увольнение в порядке перевода в МУП «Горводоканал», он <нет данных> был уволен из ООО «Водоканал» по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ, о чем имеется соответствующая запись в его трудовой книжке, которая была ему вручена под роспись лишь <нет данных>. При его личном обращении, после получения трудовой книжки, к руководителю МУП «Горводоканал» ФИО5 по вопросу продолжения трудовой деятельности в системе организаций водопроводно-канализационного хозяйства г.Ярцево, ему было отказано в работе по причине отсутствия вакансий должности юриста (юрисконсульта). Основания отказа в его приёме на работу ему непонятны. При том, что на работу в систему организаций МУП водопроводно-канализационного хозяйства г.Ярцево ФИО5 были приняты другие юристы. На его письменное заявление от <нет данных> к ответчику с просьбой устранить допущенное в отношении него нарушение трудового законодательства и разрешить вопрос с его трудоустройством, он получил ответ о том, что вакантных единиц юрисконсульта в МУП «Горводоканал» нет. В этом письме ему предлагалась должность юрисконсульта в МП «Водосбыт», с окладом <данные изъяты> рублей и премиальным ежемесячным вознаграждением в размере <данные изъяты> должностного оклада, что значительно ниже ранее имевшейся у него в системе организаций водопроводно-канализационного хозяйства города средней заработной платы. На поступившее от него письменное уведомление о немедленном устранении допущенных в отношении него нарушений трудового законодательства, им был получен из МУП «Горводоканал» письменный отказ по надуманным основаниям. Полагает, что лишение его работы юристом в системе муниципальных организаций водопроводно-канализационного хозяйства города Ярцево - в МУП «Горводоканал» является незаконным. У ответчика отсутствовало предусмотренное законом основание для отказа в его трудоустройстве с сохранением среднемесячной заработной платы по последнему месту работы. Ответчиком нарушен порядок приёма на работу на должность юристов (юрисконсультов) в систему муниципальных организаций водопроводно-канализационного хозяйства г.Ярцево иных лиц, в отношении которых он имел преимущественное право при приёме на работу в порядке перевода. Его среднемесячный заработок за <нет данных> составил 18 <данные изъяты> копейки, а среднедневной заработок <данные изъяты> копейки. Считает, что ответчик обязан выплатить ему за всё время вынужденного прогула с <нет данных> по день восстановления на работе средний заработок (ст.234 ТК РФ), исходя из количества рабочих дней за указанный период времени. Он всегда добросовестно исполнял возложенные на него трудовые обязанности. Замечаний и дисциплинарных взысканий не имеет. Отказ в приёме на работу переводом (незаконное увольнение) повлекло за собой причинение ему морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесёнными унижениями, страхом за своё будущее и невозможностью содержать семью, необратимый подрыв деловой репутации и нанесение ущерба квалификации как юриста, имеющего значительный стаж работы, потерявшего в связи с этими незаконными действиями юридическую практику, невозможность получить работу по специальности с соответствующей заработной платой. Просит суд восстановить его на работе в должности юриста в МУП «Горводоканал» г.Ярцево Смоленской области с <нет данных> с сохранением имеющейся до увольнения заработной платы. Взыскать с ответчика в его пользу за период с <нет данных> по <нет данных> включительно: сумму задолженности по невыплаченной заработной плате за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> копейки; сумму процентов невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБР – <данные изъяты> копейки; <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Крутов С.А. уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным доводам, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – Батчаев Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснив, что как можно сделать вывод из иска Крутова С.А. последний не обжалует увольнение из МУП «Горводоканал», а не согласен с тем, что ему было отказано в приеме на работу к ответчику. В этой связи истцу предлагалось уточнить требования, но тот уточнил их лишь только в части материальных требований, при этом основное требование так и осталось сформулированным как восстановление на работе, в связи с чем, считает, что в удовлетворении этого требования надлежит отказать. Основанием отказа истцу в приеме на работу в МУП «Горводоканал» явилось отсутствие вакантной должности по профессии юрист (юрисконсульт), на которую претендует истец. В штате ответчика имеется единственная должность юрисконсульта, на которую в <нет данных> года был принят работник, то есть задолго до того, когда у истца возникли претензии к ответчику. Поскольку ответчик не давал письменного обязательства о приеме истца к себе на работу в случае его увольнения из ООО «Водоканал», то в соответствии со ст.64 ТК РФ у него не возникло и обязательств по принятию истца на работу в порядке перевода, а, следовательно, МУП «Горводоканал» вправе отказать истцу в заключении трудового договора. Также ответчик не может согласиться и с требованием истца о восстановлении на работе в МУП «Горводоканал» с сохранением заработной платы по прежнему месту работы, поскольку оно не основано на законе и противоречит нормам ТК РФ. Поскольку истец не является работником ответчика, так как ему было отказано в заключении трудового договора, следовательно, у него не может возникнуть вынужденный прогул по вине МУП «Горводоканал», а поскольку обязательства не возникли, не может возникнуть и просрочка их исполнения. Таким образом, считает требования Крутова С.А. о взыскании компенсации заработной платы за период вынужденного прогула и процентов, начисленных на размер компенсации, не имеют нормативного обоснования. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда ответчик также считает необоснованными. В штате МУП «Горводоканал» имеется единственная должность юрисконсульта с окладом, существенно меньше пожеланий истца, на которую <нет данных> был принят работник. Поскольку истцом предъявляются исковые требования за период времени с <нет данных>, совершенно очевидно, что никакой дискриминации в отношении истца не было, так как на работу юрисконсультом (юристом) в этот период времени никто не принимался. Полагает, что нарушений трудового законодательства в отношении истца ответчиком не допущено, а соответственно, оснований для взыскания компенсации морального вреда нет. Кроме того, никаких доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Все сводится лишь к утверждению истца о том, что ему причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, ответчик считает также явно завышенным и несоответствующим обстоятельствам дела. Просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, возражений по иску не представил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные исковые требования, не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» исходя из содержания ст.8, ч.1 ст.34, ч.ч.1,2 ст.35 Конституции РФ и абз.2 ч.1 ст.22 ТК РФ заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником. По смыслу ст.57 ТК РФ одним их существенных условий трудового договора является наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция.

Согласно абз.1,4,5,6 ст.64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Для увольнения работника по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ необходима выраженная в письменной форме воля трех субъектов: нового работодателя, приглашающего на работу, работника, переходящего с одного места работы на другое в порядке перевода, и настоящего работодателя.

Судом установлено, что Крутов С.А. работал в должности юриста в АУП ООО «Водоканал» с <нет данных> по <нет данных> (л.д.134-135,136-138).

<нет данных> Крутов С.А. уволен с должности юриста АУП ООО «Водоканал» приказом № от <нет данных> по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ (увольнение в порядке перевода в МУП «Горводоканал») на основании заявления истца от <нет данных> (л.д.141).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Водоканал» и МУП «Горводоканал» являются самостоятельными юридическими лицами, имеющими свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, каждое юридическое лицо имеет ИНН, Устав (л.д.22-27,86-92,93,94,101-104,119,120,121-133).

Согласно штатным расписаниям МУП «Горводоканал», введенным с <нет данных> и с <нет данных> предусмотрена должность юриста (юрисконсульта) в количестве одной штатной единицы (л.д.43,65-66). Из представленной копии приказа № от <нет данных> следует, что на должность юрисконсульта в АУП МУП «Горводоканал» с <нет данных> была принята ФИО7 (л.д.75).

Как видно из приказов №, №-к, №-к, №-к и №-к от <нет данных> о приеме работников на работу в МУП «Горводоканал» в порядке перевода из ООО «Водоканал» г.Ярцево, Крутов С.А. в МУП «Горводоканал» в порядке перевода не принимался (л.д.67-74).

Истцом не представлено суду доказательств того, что заявление о переводе на другую работу им написано под понуждением, либо в результате его заблуждения, напротив, установлено, что заявление об увольнении в связи с переводом в МУП «Горводоканал» было его добровольным волеизъявлением, что истец не отрицал в судебном заседании. Крутов С.А. подтвердил, что письменное приглашение его на работу в МУП «Горводоканал» в порядке перевода не оформлялось, он посчитал достаточным устного заверения руководителя ответчика, что тот дает согласие на прием всех работников в порядке перевода, в том числе и Крутова С.А.

Таким образом, в суде не установлен факт приглашения Крутова С.А. на работу в качестве юриста, в письменной форме, в порядке перевода от другого работодателя (МУП «Горводоканал»). Ссылка истца на то, что руководитель ответчика на встрече с работниками ООО «Водоканал» заявил о принятии в МУП «Горводоканал» всех желающих в том же статусе и по той же квалификации, не может служить подтверждением права истца требовать его принятия на работу в качестве юриста с прежними условиями оплаты труда, поскольку ничем кроме словесного заявления истца, договоренность о его приеме в порядке перевода в МУП «Горводоканал» в <нет данных> не подтверждается. В деле имеется лишь гарантийное письмо о приеме в порядке перевода всех сотрудников ООО «Водоканал», изъявивших желание продолжить свою трудовую деятельность в МУП «Горводоканал» <нет данных> (л.д.209). Подобное письмо <нет данных> в материалах дела отсутствует.

<нет данных> Крутов С.А. обратился к ответчику с заявлением о приеме его на работу юристом порядке перевода из ООО «Водоканал».

<нет данных> руководитель МУП «Горводоканал» сообщил Крутову С.А. о том, что вакантных единиц юрисконсульта на предприятии нет, однако предложил ему должность юрисконсульта в МП «Водосбыт» с месячным окладом <данные изъяты> рублей и ежемесячной премией в размере <данные изъяты> (л.д.214).

Суд считает доказанным, что по состоянию на <нет данных> года у ответчика свободных вакансий юриста (юрисконсульта) не имелось, а от предложения руководителя ответчика должности юрисконсульта в МП «Водосбыт» истец отказался.

Поскольку приглашение в письменной форме на работу в порядке перевода Крутову С.А. от другого работодателя не выдавалось, между предприятиями подобного соглашения не имелось, то и основания для заключения трудового договора согласно ст.64 ТК РФ не имеется. Истец не ставит требований о понуждении ответчика к принятию его на работу и не оспаривает отказ МУП «Горводоканал» в заключении с ним трудового договора.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах у МУП «Горводоканал» каких-либо обязательств по поводу трудоустройства Крутова С.А. по основаниям п.5 ст.77 ТК РФ не возникло, и доказательств обратного истцом не представлено, и в судебном заседании не установлено.

Поскольку материалами дела установлено отсутствие волеизъявления трех сторон на увольнение истца из ООО «Водоканал» в порядке перевода в МУП «Горводоканал» суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе в МУП «Горводоканал», так как восстановить истца на работе в организацию, в которую он не был принят на работу, у суда нет правовых оснований.

В связи с тем, что в судебном заседании не установлено оснований для восстановления истца на работе, исходя из заявленных им требований, суд также не находит оснований для удовлетворения требований Крутова С.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Суд разъяснил ст.56 ГПК РФ и обеспечил равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, посчитали представленные доказательства достаточными для принятия решения.

Судом разрешен спор в пределах заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Крутова С. А. к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен <нет данных>.