Дело №2-1605/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ярцево 29 декабря 2011 г.

Ярцевский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Дементьева С.М.,

при секретаре Бойчиковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Викентьевой Т.Т. к Чернобурову Н.М. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском, в котором указала, что <нет данных> она выслала заказным письмом в адрес Чернобурова Н.М. заявление, но ответчик не провел по нему надлежащую проверку и не дал ей ответ в установленный законом срок – 10 суток, чем причинил ей моральный вред, который она с учетом своих нравственных страданий оценивает в <данные изъяты> рублей. С учетом положений ФЗ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с Чернобурова Н.М. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Викентьева Т.Т. не явилась, о месте и времени разбирательства дела уведомлена надлежащим образом. Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Викентьевой Т.Т.

Ответчик Чернобуров Н.М. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с требованиями истицы не согласен, поскольку ответ на заявление был получен Викентьевой Т.Т. <нет данных>, что не нарушает прав истицы и нормы Федерального закона №227-ФЗ от 27.07.2010г., устанавливающие тридцатидневный срок для рассмотрения обращений граждан. При этом, Викентьева Т.Т. готовила иск, уже получив ответ на заявление /л.д.13/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Викентьевой Т.Т. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.1 указанного Постановления суду следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что <нет данных> Викентьевой Т.Т. было составлено заявление на имя главного врача ОГБУЗ «С» Чернобурова Н.М. /л.д.6,14,15/.

Как видно из материалов дела, ответчиком дан ответ Викентьевой Т.Т. на заявление <нет данных> /л.д.18/, который ею получен <нет данных> /л.д.19/.

Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда, ввиду нарушения ее прав потребителя, по ее мнению, непредставлением ответчиком ответа на ее претензию в десятидневный срок.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из анализа вышеназванной нормы видно, что для компенсации морального вреда должны быть нарушены права потребителя, установленные действующим законодательством. А отсутствие ответа на претензию в десятидневный срок не предусмотрено законодательством о защите прав потребителей как основание для компенсации морального вреда, поскольку положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливают такой срок лишь для удовлетворения требований по существу.

Часть 1 статьи 13 указанного Закона устанавливает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Однако Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрен десятидневный срок для представления ответа на претензию потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что права Викентьевой Т.Т. как потребителя ответчиком не нарушены, причинение ей морального вреда не установлено.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать обоснованность своих требований и возражений, возложена на стороны судебного разбирательства.

Истице разъяснялась ее обязанность предоставления в суд доказательств обоснованности своих требований. Но никаких доказательств нарушения прав Викентьевой Т.Т., как потребителя, и причинения морального вреда Чернобуровым Н.М., истицей суду не представлено.

Напротив, сопоставив ссылку истицы о том, что ответчик не провел надлежащую проверку по фактам, изложенным в ее заявлении, с материалами дела, подтверждающими получение информации по заявлению, суд находит, что Викентьева Т.Т. действительно располагала ответом Чернобурова Н.М. на момент составления иска в суд. Не согласие с полученным ответом не свидетельствует о причинении морального вреда.

Таким образом, доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные Викентьевой Т.Т. в исковом заявлении, суду не представлено.

Викентьевой Т.Т. заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей за нарушение права потребителя. Однако суд по указанным ранее обстоятельствам пришел к выводу о том, что Чернобуровым Н.М. права Викентьевой Т.Т., как потребителя, нарушены не были, поскольку доказательств этому не представлено, поэтому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Викентьевой Т.Т. к Чернобурову Н.М. о компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья С.М. Дементьев