Дело № 2-1473/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ярцево «19» декабря 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего: судьи Бунтман И.А.,

при секретаре Конновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова С.В. к ЗАО «Ф.» о признании приказа о наказании в части недействительным, взыскании морального вреда и судебных издержек,

у с т а н о в и л :

Иванов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Ф.» о признании приказа о наказании в части недействительным, взыскании морального вреда и судебных издержек. В обоснование исковых требований в заявлении указано, что истец работает в ЗАО «Ф.» в должности <данные изъяты>. На основании приказа № от <нет данных> «О применении дисциплинарного взыскания» за халатное отношение к своим функциональным обязанностям по уборке оборудования и своего рабочего места ему объявлено замечание, с чем он не согласен.

<нет данных>, придя на работу, он обнаружил за линией Ла 108 лужи СОЖ, которые сразу размел щеткой. Уборочным инвентарем, который в тот момент был на линии, невозможно произвести качественную уборку, поскольку на предприятии нет контроля за износом, за заменой некачественного уборочного инвентаря; отсутствовала ветошь. Под приемным столом линии, на которой он работал впервые в июле 2011 года, лежал профиль, который не убирался до его смены долгое время. За время, отведенное на уборку рабочего места, невозможно убрать линию. Кроме того, температура воздуха в цехе на том момент составляла +27,4 градуса по Цельсию. Он чувствовал себя некомфортно, с недомоганиями. Только из-за заботы о благосостоянии предприятия он не отказался от исполнения своих трудовых обязанностей в условиях, не отвечающих и несоответствующих нормальным условиям труда на рабочем месте, угрожающих его здоровью.

По окончанию смены им была произведена уборка линии Ла 108 (протерта профилировка, подметена территория вокруг линии). В условиях скученности около линии поддонов с металлом, картона, коробок, приемного стола с перфорацией, уборка некачественным инвентарем не могла производиться иначе.

Кроме того, на предприятии нет никакого документа, в котором детально прописаны требования к процессу, технологии уборки рабочих мест, оборудования.

В тот день, <нет данных>,он находился на рабочем месте до 16-00 часов, сменщика до этого времени не было, на линии также никого не было. Передавать смену ему было некому, в связи с чем в 16-00 часов, не дождавшись сменщика, он вышел из цеха.

Кроме этого, при наложении на него наказания ответчиком не учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также его поведение, предшествующее этому дню, его отношение к труду.

Текст приказа № от <нет данных> не содержит доводов, по каким именно причинам его подвергли дисциплинарному взысканию.

На момент издания приказа он являлся представителем работников ЗАО «Ф.», участвовал в проведении коллективных переговоров. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством он не мог быть подвергнут дисциплинарному взысканию.

Таким образом, приказ № от <нет данных> «О применении дисциплинарного взыскания» в части объявления ему замечания является незаконным и необоснованным.

Незаконным приказом ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, мытарствах, который подлежит возмещению работодателем. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> руб..

Просит признать приказ № от <нет данных> «О применении дисциплинарного взыскания» в части объявлении ему замечания незаконным и недействующим с момента его издания; взыскать с ЗАО «Ф.» в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец Иванов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, суду дополнил, что он работает в ЗАО «Ф.» и в 2008 году избран в Представительный орган работников предприятия. В конце мая 2011 года представительным органом, членом которого он является, руководству ЗАО было направлено письмо о начале коллективных переговоров в отношении принятия коллективного договора. Коллективные переговоры закончились лишь в сентябре 2011 года подписанием указанного договора. По просьбе технического директора ЗАО переговоры проводились в нерабочее время. Поскольку Представительным органом работников ЗАО в адрес генерального директора предприятия и в Государственную инспекцию труда в Смоленской области направлены заявления о привлечении начальника производства А. к ответственности за нарушение трудового законодательства, то у последнего к нему сложились неприязненные отношения.

<нет данных> он был направлен для выполнения своей работы на линию Ла 108, которая была не убрана надлежащим образом. Об этом он никуда не сообщал. Отработав смену до 16 часов, он убрал свое оборудование, рабочее место, но при этом использовал непригодный инвентарь. О том, что инвентарь был непригоден, не было ветоши, он не сообщал бригадиру, руководству, не производил соответствующие записи в журналах. Кроме этого, пол в цехе, где находится указанное оборудование покрыт металлическими плитами, которые деформированы, что не позволяет надлежаще подмести пол. Щетки для подметания были выданы лишь <нет данных>.

Докладная в отношении него о невыполнении обязанностей по уборке оборудования и рабочего места была составлена начальником производства А. <нет данных> и в тот же день передана руководству предприятия. Согласно резолюции, наложенной заместителем генерального директора ЗАО Э. <нет данных>, отделу кадров дано указание подготовить приказ о наказании - объявить замечание. Поскольку решение о его наказании принято руководством без отобрания у него объяснения по поводу обстоятельств, изложенных в докладной, то оспариваемый приказ вынесен с нарушением требований закона. Объяснение он написал лишь <нет данных>.

Кроме этого, при его наказании, руководитель ЗАО не учел, что для тщательной уборки необходимо около часа, а не 10 минут, как принято на предприятии.

Поскольку оснований для его наказания за халатное отношение к своим функциональным обязанностям по уборке оборудования и своего рабочего места не имелось, просит признать приказ незаконным. Изданием указанного приказа ему причинены нравственные страдания, поскольку он переживал по поводу необоснованного наказания, в связи с чем просит взыскать в его пользу в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей. Поскольку за защитой своих прав и по поводу оформления документов в суд он был вынужден обратиться за юридической помощью, то просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб..

Представитель истца Иванова С.В. Бухалов Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, суду пояснил, что тот факт, что его доверитель участвовал в коллективных переговорах по обсуждению и подписанию коллективного договора до <нет данных>, является основанием для признания оспариваемого приказа незаконным и недействующим с момента его издания. Кроме этого, начальник производства А., написавший докладную в отношении группы работников, в том числе в отношении Иванова С.В., не указал в чем выразилось невыполнение истцом функциональных обязанностей по уборке оборудования и рабочих мест. Иванов С.В. <нет данных> в конце смены произвел уборку пола и оборудования тем инвентарем, который имелся, что отразил в своем объяснении <нет данных>. Доказательств того, что оборудование было не убрано, суду не представлено. В приказе о наказании Иванова, в нарушение действующего законодательства, не содержится сведений о том, в чем конкретно заключается вина его доверителя; не учтено поведение Иванова ранее. Издание указанного приказа преследовало цель оказать давление на него, как лицо, участвующее в переговорах по заключению коллективного договора, а так же как месть за обращения профсоюзного органа, членом которого является Иванов С.В., в различные органы по поводу необоснованных действий А.. За необоснованное привлечение его доверителя к дисциплинарной ответственности, с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб.. Поскольку Иванов вынужден был обратиться к нему за оказанием юридической помощи для обращения в суд, то тот понес судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Ф.» Зуева Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что в соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право наложить на работника дисциплинарное взыскание. Согласно должностной инструкции наладчика Иванова С.В., в его обязанности входит уборка оборудования и рабочего места. Согласно докладной начальника производства А. группа рабочих ЗАО, в том числе Иванов С.В., не выполнила обязанностей по уборке рабочих мест во время пересменки. Согласно представленному Ивановым С.В. объяснению от <нет данных>, тот признал факт некачественной уборки им оборудования и своего рабочего места <нет данных>. Материал, при помощи которого происходит уборка оборудования, имеется в каждом цехе, не закреплен за рабочими и пополняется по мере необходимости, в том числе и по просьбе рабочих. В уборочный инвентарь входят щетка, ветошь, специальные приспособления для сбора металлической стружки. В журнале отсутствуют записи рабочих о необходимости пополнения ветоши, щеток. В чем выражается халатное отношение Иванова <нет данных> к своим обязанностям по уборке оборудования и рабочего места, точно не знает, предполагает, что истец не качественно убрал или вообще не убрал оборудование и свое рабочее место. Акта по данному поводу администрацией ЗАО не составлялось. Сменщик Иванова С.В. наладчик К. так же в соответствующем журнале не указал, что рабочее место не убрано либо плохо убрано. Иные обязанности, изложенные в п.2.2 Должностной инструкции наладчика автоматических линий и агрегатных станков, Ивановым выполнялись. По инициативе администрации предприятия <нет данных> у К. была отобрана докладная записка, где тот указал, что <нет данных> на линии 108 имелись опилки, техническая грязь между вертикалками, которые невозможно убрать во время работы.

Иванов участвовал в коллективных переговорах по заключению коллективного договора с конца мая 2011 года по <нет данных> Коллективный договор был подписан <нет данных>. Иванов данный договор не подписывал. Поскольку <нет данных> группой работников были выдвинуты требования о коллективном трудовом споре, который касался утверждения норм выработки труда, индексации заработной платы, принятии коллективного трудового договора в редакции, представленной работниками ЗАО, то переговоры считаются законченными. Приказ о наказании истца издан <нет данных>.

Поскольку оснований для признания оспариваемого приказа недействительным не имеется, то в удовлетворении иных требований истца просит отказать.

Представитель ответчика ЗАО «Ф.» Кокорев С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что поддерживает пояснения представителя ответчика Зуевой Т.А., дополнил, что оспариваемый приказ издан надлежащим лицом, который действует на основании соответствующей доверенности, выданной генеральным директором ЗАО. Иванов С.В. вообще не убирал <нет данных> оборудование и свое рабочее место. Для уборки не отведено специальное время, но он может остановить линию за час до окончания смены и произвести соответствующую уборку. О том, что он принял неубранную линию, он должен был сделать соответствующую запись в журнале, однако такой записи не имеется. Акт о том, в каком состоянии находилась линия, имеется, но ответчик суду его представлять не будет. Наладчик К., принявший от Иванова оборудование Ла 108, так же не указал в журнале <нет данных> состояние линии.

Выслушав истца Иванова С.В., его представителя Бухалова Ю.В., представителей ответчика Зуеву Т.А., Кокорева С.Ю., свидетелей С., Щ., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.1, 5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу абз.1-3, 6 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно абз.3 ст.39 Трудового кодекса Российской Федерации представители работников, участвующие в коллективных переговорах, в период их ведения не могут быть без предварительного согласия органа, уполномочившего их на представительство, подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу или уволены по инициативе работодателя, за исключением случаев расторжения трудового договора за совершение проступка, за который в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами предусмотрено увольнение с работы.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что с <нет данных> и по настоящее время Иванов С.В. работает <данные изъяты> в цехе ПП и ХШ ЗАО «Ф.» (л.д.31-39). В соответствии с п.2.2 должностной инструкции <данные изъяты> в функциональные обязанности <данные изъяты> входит, в том числе, выполнение уборки оборудования (л.д.28-30).

<нет данных> на имя заместителя генерального директора ЗАО «Ф.» Э. от начальника производства А. поступила докладная записка о том, что <нет данных> во время пересменки 1 и 2 смены им была проведена проверка по уборке оборудования и рабочих мест, в ходе которой установлено, что <данные изъяты> Б., Н., С. и Иванов С.В. не выполнили свои функциональные обязанности, предусмотренные п.2.2 должностной инструкции. В докладной записке содержится просьба А. объявить замечание вышеперечисленным работникам. При этом указано, что прилагаются объяснительные записки. На докладной записке содержится резолюция заместителя генерального директора ЗАО Э. от <нет данных> о поручении отделу кадров ЗАО подготовить проект приказа об объявлении замечания (л.д.71). Таким образом, суд считает, что наложением подобной резолюции заместителем генерального директора фактически было принято решение о наложении на работников, в том числе Иванова С.В., дисциплинарного взыскания и о поручении отделу кадров общества подготовить соответствующий приказ.

По факту выявленного нарушения работодателем у Иванова С.В. отобрано письменное объяснение, которое датировано <нет данных> (л.д.72).

Приказом заместителя генерального директора ЗАО «Ф.» Э. от <нет данных> № указанным выше работникам ЗАО, в том числе Иванову С.В., за халатное отношение к своим функциональным обязанностям по уборке оборудования и своего рабочего места объявлено замечание (л.д.73, 77). При этом, при составлении указанного выше приказа на отдельном бланке для ознакомления работников в нем была допущена описка при указании года вынесения приказа: вместо «2011» указано «2010». Доказательств обратного суду не представлено. С приказом о применении дисциплинарного взыскания Иванов С.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.73).

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что Иванов С.В. убрал оборудование Ла108, на котором работал <нет данных>, ненадлежащим образом либо вообще не осуществлял уборку (чистку) оборудования, поскольку суду не представлен соответствующий акт о состоянии оборудования в конце смены истца. Свидетели С. и Щ. в судебном заседании пояснили, что не видели, в каком состоянии находилось оборудование Иванова С.В. после окончания им смены.

Суд считает, что часть уборочного инвентаря по состоянию на <нет данных> пришла в негодность, что так же могло явиться причиной некачественной уборки оборудования и рабочего места Ивановым С.В.. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С., который пояснил, что щетки, предназначенные для уборки оборудования и пола возле оборудования, пришли в негодность к <нет данных>, ими не представлялось возможным качественно убрать рабочее место. Лишь <нет данных> им выдали новые щетки, которые используются всеми <данные изъяты> на своих рабочих местах.

Выдача новых щеток <нет данных> подтверждается выпиской из журнала приема-передачи смены (л.д.198). Данный факт не отрицали представители ответчика.

Суд не принимает во внимание докладную записку <данные изъяты> К. от <нет данных> (л.д.217), поскольку документ составлен позже издания приказа о наказании Иванова и не учитывался при издании оспариваемого приказа. Кроме этого, из указанной докладной не усматривается, что Иванов не убирал оборудование Ла108 <нет данных>, а наоборот, указано, что имелись грязь и опилки, которые невозможно убрать.

Таким образом, с учетом указанных выше установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что работодателем фактически принято решение о наложении на Иванова С.В. дисциплинарного взыскания без получения от него объяснения по факту выявления проступка, без учета наличия и качества уборочного инвентаря, без наличия акта о состоянии оборудования, а соответственно при назначении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть и обстоятельства совершения проступка.

Кроме того, на момент издания приказа о применении к Иванову С.В. дисциплинарного взыскания последний участвовал в коллективных переговорах по подготовке и заключению коллективного договора (л.д.70, 80, 81), результатом которых явилось заключение <нет данных> коллективного договора на 2011-2012г.г. (л.д.85-173). В нарушение требований ст.39 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не запрашивалось и не было получено предварительное согласие органа, уполномочившего Иванова С.В. на представительство, на применение к тому дисциплинарного взыскания.

Доводы представителей ответчика о том, что переговоры были закончены <нет данных> и возник коллективный трудовой спор, поскольку в тот день работниками ЗАО были выдвинуты требования, в том числе о принятии проекта коллективного договора, предложенного Представительным органом в полном объеме, суд не принимает во внимание, так как такие утверждения не основаны на законе.

В силу ст.398 Трудового кодекса Российской Федерации днём начала коллективного трудового спора является день сообщения решения работодателя (его представителя) об отклонении всех или части требований работников (их представителей) или несообщение работодателям (его представителям) в соответствии со ст.400 настоящего Кодекса своего решения.

Доказательств того, что работодателем либо его представителем <нет данных> или <нет данных> было сообщено решение в представительный орган об отклонении выдвинутых требований или его части, суду не представлено. При таких обстоятельствах считает, что на момент издания оспариваемого приказа о наказании, Иванов С.В. являлся участником коллективных переговоров и не мог быть подвергнут дисциплинарному взысканию в силу ст.39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом установленных указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что приказ заместителя генерального директора ЗАО «Ф.» № от <нет данных> в части применения к Иванову С.В. дисциплинарного наказания издан с нарушением требований действующего трудового законодательства, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования Иванова С.В. о признании данного приказа в части незаконным и недействующим с момента его издания.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку приказом работодателя от <нет данных> на Иванова С.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а указанный приказ в части объявления Иванову С.В. замечания признан судом незаконным, то суд приходит к выводу о том, что действиями работодателя ЗАО «Ф.» по наложению на Иванова С.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания, последнему причинен моральный вред, поскольку вышеуказанные действия работодателя посягают на принадлежащие Иванову С.В. нематериальные блага, а именно достоинство личности, его деловую репутацию. В результате действий работодателя Иванов С.В. переживал по поводу необоснованного привлечения его к дисциплинарной ответственности, был вынужден обращаться в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.

С учетом изложенного, исходя из характера причиненных Иванову С.В. нравственных страданий, других обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Иванова С.В. о взыскании компенсации морального вреда в части, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Иные доводы сторон суд не принимает во внимание, поскольку они не имеют правового значения для принятия решения по существу спора.

Суд разъяснил сторонам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Ивановым С.В. с индивидуальным предпринимателем Бухаловым Ю.В. <нет данных> заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Цена договора составляет <данные изъяты> руб. (л.д.79). Поскольку Ивановым С.В. с целью защиты своих нарушенных прав понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.189), то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в указанном выше размере.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за требования истца о признании приказа о наказании незаконным и взыскании компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> руб..

В соответствии с требованиями ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации госпошлина в указанном размере подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Иванова С.В. удовлетворить частично.

Признать приказ заместителя генерального директора Закрытого акционерного общества «Ф.» № от <нет данных> «О применении дисциплинарного взыскания» в части объявления Иванову С.В. замечания незаконным и недействующим в этой части с момента его издания.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ф.» в пользу Иванова С.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванову С.В. отказать за необоснованностью.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ф.» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.

Председательствующий судья И.А. Бунтман