Дело № 2-1508/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ярцево «19» декабря 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего: судьи Бунтман И.А.,

при секретаре Конновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быкова Н.Н. к ЗАО «Ф.» о взыскании морального вреда и судебных издержек,

у с т а н о в и л :

Быков Н.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Ф.» о признании приказа о наказании незаконным и недействующим с момента его издания, взыскании морального вреда и судебных издержек. В обоснование исковых требований в заявлении указано, что он работает в ЗАО «Ф.» в должности <данные изъяты>. На основании приказа № от <нет данных> «О применении дисциплинарного взыскания» за нарушение п.2.2 должностной инструкции при работе на линии холодного профилирования ему объявлен выговор. С данным приказом он не согласен.

<нет данных> он пришел на работу, вышел в свою смену. Стоял профиль 30 х 30 х 1,2; куски профиля были по 70, 100 метров, разной толщины и качества. Ему приходилось настраивать каждый кусок. Приемный стол был сломан, о чем он сообщил бригадиру К.. Сварщик в то время был занят, в связи с чем К. сам сходил за сварочным аппаратом и с 09-00 часов до 09 часов 40 минут он и К. производили сварку стола.

Примерно в 14 часов 20 минут раскрыло щель на «трубе». Пока он остановил линию, несколько метров профиля успело проехать. Когда он стал выяснять причины раскрытия «щели», то оказалось, что в пятой клети рассыпался подшипник; в результате того, что до момента остановки станка профиль проехал несколько метров, образовались задиры на валу.

Поскольку бригадир был в другом цехе, то он сообщил о произошедшем заместителю начальника производства Щ.. Щ. принес подшипник и вал. Он начал разбирать клеть. Смена закончилась. В связи с этим выработка в ту смену была небольшой. Запись в журнале приема-сдачи смен была сделана вовремя.

На момент издания приказа он, как представитель работников ЗАО «Ф.», участвовал в проведении коллективных переговоров. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством он не мог быть подвергнут дисциплинарному взысканию.

ЗАО «Ф.» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что он совершил данный дисциплинарный проступок, доказательств того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее его поведение, отношение к труду. Текст приказа № от <нет данных> не содержит доводов, по каким именно причинам его подвергли дисциплинарному взысканию.

Таким образом, приказ № от <нет данных> «О применении дисциплинарного взыскания» является незаконным и необоснованным.

Незаконным приказом ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, мытарствах, который подлежит возмещению работодателем. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> руб..

Просит признать приказ № от <нет данных> «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении него незаконным и недействующим с момента его издания; взыскать с ЗАО «Ф.» в его пользу моральный вред в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец Быков Н.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме (л.д. 94).

Представитель истца Быкова Н.Н. Бухалов Ю.В. в судебном заседании требования поддержал в части, просил прекратить производство по делу в части признания приказа о наказании его доверителя незаконным и не действующим с момента издания приказа, в связи с тем, что приказ отменен ответчиком добровольно (л.д.96). Производство по делу в этой части прекращено, о чем было вынесено мотивированное определение.

Остальные требования Быкова Н.Н. его представитель поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что его доверитель работает наладчиком автоматических линий и агрегатных станков в ЗАО «Ф.». Быкову Н.Н. приказом № от <нет данных> за нарушение п.2.2 должностной инструкции объявлен выговор, с которым тот не согласен, в связи с чем обратился в суд с иском о признании указанного приказа незаконным. После обращения Быкова Н.Н. в суд, ему стало известно, что оспариваемый приказ отменен руководством ЗАО. Однако изданием такого приказа его доверителю был причинен моральный вред, поскольку он испытывал физические страдания из-за необоснованного наказания. Кроме этого, пострадала репутация Быкова Н.Н., как рабочего. В счет возмещения морального вреда просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей и понесенные Быковым судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные тем по договору оказания юридических услуг его представителю.

Представитель ответчика ЗАО «Ф.» Зуева Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что оспариваемый приказ о наказании истца был отменен <нет данных> приказом заместителя генерального директора ЗАО №. С указанным приказом истца ознакомили <нет данных>, так как истец находился в отпуске. Поскольку приказ о наказании отменен добровольно, то Быкову Н.Н. не было причинено нравственных либо физических страданий, тем более это не сказалось на репутации последнего. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Ф.» Кокорев С.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Быкова по тем же основаниям.

Выслушав представителя истца Бухалова Ю.В., представителей ответчика Кокорева С.Ю., Зуеву Т.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что Быков Н.Н. работает <данные изъяты> в цехе ПП и ХШ ЗАО «Ф.» (л.д.27-43).

<нет данных> коммерческим директором М. издан приказ №, согласно которому Быкову Н.Н. за нарушение п.2.2 должностной инструкции объявлен выговор (л.д.6). Основанием для издания приказа, как в нем указано, явились докладная записка А. от <нет данных>, докладная записка Щ. от <нет данных>, объяснительная Быкова Н.Н. от <нет данных>.

Приказом заместителя генерального директора ЗАО «Ф.» Э. от <нет данных> № отменены приказы о применении дисциплинарного взыскания, в том числе и приказ № от <нет данных> о применении дисциплинарного взыскания к Быкову Н.Н. (л.д.22). В период с <нет данных> по <нет данных> Быков Н.Н. не работал в связи с болезнью (л.д.79-80), а на основании приказа № от <нет данных> Быкову Н.Н. предоставлен отпуск за 2011 год с <нет данных> по <нет данных> (л.д.81-82). Быков Н.Н. был ознакомлен с приказом от <нет данных> № только <нет данных>.

Таким образом, поскольку приказом работодателя на Быкова Н.Н. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а сам приказ впоследствии отменен работодателем, то суд приходит к выводу о том, что действиями работодателя ЗАО «Ф.» по наложению на Быкова Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора, последнему причинен моральный вред, поскольку вышеуказанные действия работодателя посягают на принадлежащие Быкову Н.Н. нематериальные блага, а именно достоинство личности, его деловую репутацию. В результате указанных действий работодателя Быков Н.Н. переживал, то есть понес нравственные страдания

С учетом изложенного, исходя из характера причиненных Быкову Н.Н. нравственных страданий, с учетом того, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания был добровольно отменен работодателем, других обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Быкова Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда в части, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному с индивидуальным предпринимателем Бухаловым Ю.В. <нет данных> (л.д.97, 98), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Суд разъяснил сторонам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за требование истца о взыскании компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> руб..

В соответствии с требованиями ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации госпошлина в указанном размере подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Быкова Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ф.» в пользу Быкова Н.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Быкову Н.Н. отказать за необоснованностью.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Ф.» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.

Председательствующий судья И.А. Бунтман