Дело № 2-1549/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ярцево «13» декабря 2011 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего: судьи Бунтман И.А.,

при секретаре Конновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова В.О. к Закрытому акционерному обществу «Б.» о взыскании задолженности по выплате заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Максимов В.О. обратился в суд с иском к ЗАО «Б.» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование требований в заявлении указано, что в период с <нет данных> по <нет данных> он работал дворником в ЗАО «Б.». Согласно заключенному трудовому договору ежемесячный размер его заработной платы составлял <данные изъяты> руб..

В нарушение его трудовых прав в день его увольнения ЗАО «Б.» не произвело выплату всех причитающихся ему денежных средств. Размер задолженности ответчика перед ним составляет <данные изъяты> руб.. В период с <нет данных> и до настоящего времени он не получил причитающуюся ему заработную плату. Он неоднократно обращался к руководству ЗАО с требованием произвести с ним окончательный расчет, однако его требования удовлетворены не были.

Своими незаконными действиями ЗАО «Б.» причинило ему нравственные страдания, выразившиеся в отсутствии средств для проживания, чем ему был причинен моральный вред в размере <данные изъяты> руб..

Просит взыскать с ЗАО «Б.» в его пользу заработную плату в размере <данные изъяты> руб. и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб..

Истец Максимов В.О. в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям, дополнил, что в августе 2010 года был принят на работу в качестве дворника, о чем заключил договор. В сентябре 2011 года он находился в отпуске. При получении отпускных ему не было выплачено <данные изъяты>. Указанные денежные средства он не получил до настоящего времени. Невыплатой указанной денежной суммы ему причинен моральный вред, который он оценил в <данные изъяты> рублей. В чем заключается моральный вред, пояснить не может.

Представитель ответчика ЗАО «Б.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. Суд признает причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными, и, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца Максимова В.О., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с абз.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что <нет данных> Максимов В.О. принят на работу в ЗАО «Б.» в качестве дворника. <нет данных>, согласно трудовому договору (л.д.13-16) Максимов уволен из ЗАО по собственному желанию, что подтверждается соответствующими записями в его трудовой книжке (л.д.6-7).

При увольнении Максимова В.О. ЗАО «Б.» не произвело с тем окончательный расчет, в результате чего ЗАО имеет задолженность перед истцом по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующим расчетным листком за сентябрь 2011 года (л.д.5).

Доказательств того, что ЗАО «Б.» погасило перед Максимовым В.О. задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в указанном выше размере, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования Максимова В.О. о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> руб. законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что действиями ЗАО «Б.» по несвоевременной выплате причитающихся Максимову В.О. денежных средств последнему причинен моральный вред, вызванный нравственными страданиями, поскольку в связи с задержкой последнему выплаты в течение нескольких месяцев, нарушены трудовые права истца, истец нервничал, переживал, поскольку был поставлен в затруднительное материальное положение.

С учетом изложенного, исходя из характера причиненных Максимову В.О. нравственных страданий, других обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Максимова В.О. о взыскании компенсации морального вреда в части, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Суд разъяснил сторонам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за требование истца о взыскании денежных средств, исходя из размера взыскиваемой с ответчика суммы, составляет <данные изъяты> руб., за требование о компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб..

В соответствии с требованиями ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации госпошлина в указанном размере подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Максимова В.О. к Закрытому акционерному обществу «Б.» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Б.» в пользу Максимова В.О. задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> и в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Максимову В.О. отказать за необоснованностью.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Б.» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.

Председательствующий судья И.А. Бунтман