Дело № 2-33/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ярцево «11» января 2012 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего: судьи Бунтман И.А.,

при секретаре Конновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора ..., действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Крючкову Е.Б. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

у с т а н о в и л :

Прокурор ..., действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Крючкову Е.Б. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование исковых требований в заявлении указал, что Крючков Е.Б., <нет данных> рождения, имея право на управление транспортными средствами категории «<данные изъяты>» на основании водительского удостоверения №, выданного МРЭО ГИБДД УВД по А. области <нет данных>, имеет медицинские психиатрические противопоказания для управления автотранспортными средствами.

Так, согласно сообщению главного врача ГУЗ «<данные изъяты>» от <нет данных> Крючков Е.Б. с <нет данных> состоит под наблюдением в лечебно-консультативной группе с диагнозом: хронический алкоголизм средней стадии. Медицинского освидетельствования в данном учреждении по вопросу наличия или отсутствия противопоказаний к управлению транспортными средствами Крючков Е.Б. не проходил, данные о наличии у ответчика по данному заболеванию стойкой ремиссии отсутствуют.

С учетом данных обстоятельств, управление Крючковым Е.Б. автотранспортным средством создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью неопределенного круга лиц, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства, в связи с чем действие права Крючкова Е.Б. на управление транспортными средствами должно быть прекращено.

Просит прекратить действие права Крючкова Е.Б., <нет данных> рождения, на управление транспортными средствами категории «<данные изъяты>» на основании водительского удостоверения №, выданного МРЭО ГИБДД УВД по А. области <нет данных>, до установления факта стойкой ремиссии по имеющемуся у Крючкова Е.Б. заболеванию.

Истец прокурор ... в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.112). Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Крючков Е.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в <данные изъяты> по просьбе бывшей жены обратился в медицинский стационар для лечения алкоголизма. Через 10 дней был выписан, к специалистам для прохождения дальнейшего лечения не обращался, сразу же в июне того же года переехал на постоянное место жительства в <адрес>. О том, что он состоит на учете у врача-нарколога, ему было не известно. Имеет водительское удостоверение с <данные изъяты> года. После того, как он утратил данное удостоверение, ему был выдан дубликат. Поскольку не считает себя лицом, страдающим алкогольной зависимостью, то просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица УГИБДД УВД по А. области Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддержала исковые требования прокурора (л.д.94-95, 134).

Представитель третьего лица Отделения № МОГТОАС и РЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.131).

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей третьих лиц.

Представитель третьего лица ОГБУЗ «Я...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.132), о причинах своей неявки суду не сообщил. Суд признает причину неявки представителя ОГБУЗ «Я...» неуважительной и, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав ответчика Крючкова Е.Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 8 Конвенции о дорожном движении, подписанной в Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года № 5938-VIII, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортными средствами.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.3 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу п.1 ст.25 указанного выше Федерального закона одним из обязательных условий получения права на управление транспортными средствами является отсутствие ограничений к водительской деятельности.

В соответствии со ст.23 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности. Периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, устанавливаются федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.28 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» предусмотрены основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, одним из которых является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

В соответствии с положениями Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993г. № 377, лица, страдающие алкоголизмом, допускаются к управлению транспортными средствами категории «В» с правом работы по найму и категории «С» при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств, при этом вопрос о допуске решается индивидуально при предоставлении положительной характеристики-ходатайства с места работы и информации о его поведении по месту жительства из органов внутренних дел. Лица, страдающие алкоголизмом, допускаются к управлению транспортными средствами категории «А» и категории «В» без права работы по найму, при наличии стойкой ремиссии.

Судом установлено, что Крючков Е.Б. до <данные изъяты> года проживал на территории А. области. На основании заявления Крючкова Е.Б. последнему <нет данных> МРЭО ГИБДД УВД по А. области выдан дубликат водительского удостоверения № на управление транспортными средствами категории «<данные изъяты>» с правом работы по найму (л.д.8, 102).

В период с <нет данных> по <нет данных> Крючков Е.Б. проходил стационарное лечение в <данные изъяты> наркологическом отделении ГУЗ «АОКПБ» с диагнозом алкогольное психотическое расстройство, преимущественно галлюцинаторное, что подтверждается выписным эпикризом на имя Крючкова Е.Б. (л.д.3 амбулаторной карты из ГУЗ «АОПД» на имя Крючкова Е.Б.). С <нет данных> Крючков Е.Б. состоит на учете в лечебно-консультативной группе у врача психиатра-нарколога ГУЗ «АОПД», в наркологическом отделении, с диагнозом: хронический алкоголизм средней стадии (л.д.1, 4 амбулаторной карты из ГУЗ «АОПД» на имя Крючкова Е.Б.). В <данные изъяты> года Крючков Е.Б. переехал на постоянное место жительства в <адрес>.

Соответствующее лечение Крючков Е.Б. с 2007 года по настоящее время не проходил, что подтверждается записями в амбулаторной карте из ГУЗ «АОПД», в амбулаторной карте № из ОГБУЗ «Я...» на имя Крючкова Е.Б.. Доказательств обратному суду не представлено.

Судом установлено, что в настоящее время Крючков Е.Б. страдает хроническим алкоголизмом II стадии, ремиссия по данному заболеванию у Крючкова Е.Б. не установлена, что подтверждается актом № амбулаторной судебно-наркологической экспертизы от <нет данных> (л.д.119-120). Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку исследования проводились врачами-специалистами высшей категории, имеющими длительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает, что управление транспортными средствами ответчиком Крючковым Е.Б., являющимся больным алкоголизмом, создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан, причинения имущественного ущерба.

С учетом установленных обстоятельств, наличие у Крючкова Е.Б. хронического заболевания – алкоголизма II стадии, отсутствие ремиссии данного заболевания, препятствует безопасному управлению последним транспортными средствами. Таким образом, суд считает, что имеются все основания для прекращения действия права ответчика на управление транспортными средствами и удовлетворения исковых требований прокурора ... в этой части.

Поскольку вопрос о допуске лиц, страдающих алкоголизмом, к управлению транспортными средствами категории «<данные изъяты>» с правом работы по найму решается сотрудниками медицинских учреждений при наличии у таких лиц стойкой ремиссии и после прохождения ими специального лечения, при отсутствии у них деградации личности и соматоневрологических расстройств, при предоставлении ими положительной характеристики-ходатайства с места работы и информации об их поведении по месту жительства из органов внутренних дел, то требования прокурора в части прекращения действия права Крючкова Е.Б. на управление транспортными средствами категории «<данные изъяты>» до установления у последнего факта стойкой ремиссии по имеющемуся заболеванию не подлежат удовлетворению.

Суд разъяснил сторонам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора ..., действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить частично.

Прекратить действие права Крючкова Е.Б., <нет данных> года рождения, уроженца поселка <адрес>, на управление транспортными средствами категории «<данные изъяты>» на основании водительского удостоверения №, выданного <нет данных> МРЭО ГИБДД УВД по А. области.

В удовлетворении исковых требований прокурора ..., действующего в интересах неопределенного круга лиц, в остальной части отказать за необоснованностью.

Настоящее решение является основанием для изъятия у Крючкова Е.Б. водительского удостоверения №, выданного <нет данных> МРЭО ГИБДД УВД по А. области.

Взыскать с Крючкова Е.Б. в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Бунтман