Дело № 2-70/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ярцево Смоленская область 12 января 2012 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., при секретаре Артыковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВИКЕНТЬЕВОЙ Т.Т. к ЧЕРНОБУРОВУ Н.М. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к Чернобурову Н.М. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований в заявлении указала, что <нет данных> Чернобуров выслал ей из своей поликлиники извещение Соколова от <нет данных> и договор в конверте, который был подписан в качестве адреса отправителя – ОГБУЗ «Ярцевская городская стоматологическая поликлиника». Считает, что это доказывает ложь и клевету Чернобурова о том, что он не связан с Соколовым никакими делами и не работает у Соколова в качестве главного врача. Считает, что Чернобуров по договоренности с Соколовым, оказывая гражданам услуги по бесплатному протезированию, которое компенсируется из средств федерального бюджета, берут с людей деньги, которые присваивают. По этому поводу она обращалась в Ярцевскую межрайонную прокуратуру с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. Поэтому конверт Чернобурова, в котором он выслал ей извещение Соколова от <нет данных> и договор она считает клеветой и циничным оскорблением. Вышеуказанными незаконными действиями Чернобуров Н.М. причин ей моральный ущерб, который она оценивает в <данные изъяты> и просит взыскать с ответчика.

Истец Викентьева Т.Т. о времени и дате судебного заседания была извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, согласно отметки на почтовом уведомлении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.№).

Ответчик Чернобуров Н.М. о времени и дате судебного заседания также был извещен надлежащим образом, адресовангым суду заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.№).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статьи 12 ГК РФ, компенсация морального вреда, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 года, 15 января 1998 года, 6 февраля 2007 года) разъяснено, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пункт 3 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как следует из искового заявления Викентьевой Т.Т. свои требования о взыскании с ответчика Чернобурова Н.М. компенсации морального вреда она основывает на том, что полученное ею <нет данных> по почте извещение и договор, подписанные генеральным директором ООО «Стоматологическая поликлиника» С., были направлены в ее адрес из ОГБУЗ «Ярцевская городская стоматологическая поликлиника» главным врачом которого является Чернобуров Н.М.. Из данных обстоятельств истица усматривает совершение Чернобуровым Н.М. оскорбительных действий в ее адрес.

Суд находит данные доводы несостоятельными по следующим причинам:

Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Д. и С. усматривается, что корреспонденция, направленная Викентьевой Т.Т. <нет данных> из ООО «Стоматологическая поликлиника» была ошибочно упакована в конверт ОГБУЗ «Ярцевская городская стоматологическая поликлиника» по той причине, что Д., являясь работником ОГБУЗ и по совместительству работником ООО, выполняет в обеих организация аналогичные функции, которые осуществляет на одном и том же рабочем месте, в связи с чем случайно перепутала почтовый конверт.

Согласно представленных в суд копий договора аренды помещений <данные изъяты> семь кабинетов, расположенных в служебном помещении по адресу: <адрес> собственником нежилого помещения – Администрацией МО Ярцевского городское поселение Ярцевского района Смоленской области переданы в аренду ООО «Стоматологическая поликлиника». По этому же адресу, но в других кабинетах располагается ОГБУЗ «Ярцевская городская стоматологическая поликлиника».

Согласно трудовых договоров Д. основным местом ее работы является ОГБУЗ «Ярцевская городская стоматологическая поликлиника», где она работает бухгалтером по финансовому учету и совмещает работу машинистки (л.д.№), а с <нет данных> по совместительству она работает в ООО «Стоматологическая поликлиника» на должности бухгалтера (л.д.№). При этом, согласно ее должностной инструкции, в ООО на нее также возложены обязанности по ведению делопроизводства (л.д.№).

Указанные документы полностью подтверждают показания свидетелей Д. и С..

Из показаний ответчика Чернобурова Н.М., данных им в ходе судебного разбирательства и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что ему о направленном в адрес Викентьевой Т.Т. <нет данных> письме ничего известно не было. Он умысла на причинение оскорблений Викентьевой Т.Т. не имел и никаких действий направленных на это не совершал. При этом, он допускает, что в данном случае имела место техническая ошибка, случайно допущенная при упаковке почтовой корреспонденции.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика Чернобурова Н.М. и представленные доказательства, судом не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства и то, что документы направленные в адрес истца и ею своевременно полученные содержат информацию касающуюся оказанных ей именно ООО «Стоматологическая поликлиника» услуг, то, что на конверте отправителя проставлено наименование другой организации не повлияло на своевременность и достоверность представленных Викентьевой Т.Т. сведений, суд считает, что ненадлежащее оформление конверта направленной истцу корреспонденции не нарушило ее личные неимущественные права или иные нематериальные блага. Допущенная в данном случае техническая ошибка в силу положений ГК РФ не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы истца Викентьевой Т.Т. о причинении ей морального вреда якобы мошенническими действиями Чернобурова Н.М. при оказании платных стоматологических услуг населению не могут быть предметом данного судебного разбирательства, так как подлежат рассмотрению в ином порядке, путем обращения потерпевших лиц с соответствующими заявлениями в компетентные правоохранительные органы.

Таким образом, с учетом установленных указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Викентьевой Т.Т. удовлетворению не подлежат.

Суд разъяснял сторонам ст.56 ГПК РФ и обеспечил равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Истцом доказательств своих доводов представлено не было, ходатайств об их истребовании не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ВИКЕНТЬЕВОЙ Т.Т. в удовлетворении исковых требований к Чернобурову Н.М. о взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Короткова

Мотивированное решение составлено 17 января 2012 года