Дело № 2-36/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ярцево «13» января 2012 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего: судьи Бунтман И.А.,

с участием помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Ялового И.С.,

адвоката Ковнера В.А., представившего удостоверение № 107, ордер № 077, адвоката Пушкова Д.С., представившего удостоверение № 408, ордер № 236,

при секретаре Конновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сивцовой Т.Т. к Сивцовой О.В., Сивцовой М.А. о выселении, встречному иску Сивцовой М.А. к Сивцовой Т.Т. о признании права собственности на долю домовладения, к Сивцовой Т.Т., Сивцову А.Н. определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Сивцовой О.В. к Сивцовой Т.Т. о признании права собственности на 1/6 долю домовладения,

у с т а н о в и л :

Сивцова Т.Т. обратилась в суд с иском к Сивцовой О.В., Сивцовой М.А. о выселении. В обоснование своих требований в заявлении указала, что на основании свидетельства о праве на наследство от <нет данных> она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Помимо нее в указанном жилом доме зарегистрированы: ее сын Сивцов А.Н., бывшая жена сына Сивцова О.В. и ее внучка Сивцова М.А..

Брачные отношения между ее сыном и Сивцовой О.В. прекращены в апреле 2010 года. С указанного времени ее сын не ведет с Сивцовой О.В. совместного хозяйства и совместно не проживает. Брак между ее сыном и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи от <нет данных>.

С апреля 2010 года Сивцова О.В. и Сивцова М.А. совместно с ней в принадлежащем ей помещении не проживают, совместного хозяйства они не ведут, отношения с ответчиками она не поддерживает. Место проживания ответчиков в настоящее время ей не известно. После отъезда ответчиков из принадлежащего ей жилого дома, вещей ответчиков в нем не осталось. Ответчики утратили право пользования принадлежащим ей жилым помещением, но добровольно сняться с регистрационного учета из принадлежащего ей жилого дома не желают.

В связи с регистрацией ответчиков в принадлежащем ей доме, она несет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг за ответчиков, поскольку последние не несут данные расходы. Указанное обстоятельство ограничивает ее права как собственника жилого помещения и причиняет ей материальные затраты.

Просит выселить Сивцову О.В. и Сивцову М.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ответчик Сивцова М.А. предъявила к Сивцовой Т.Т. встречные исковые требования, в обоснование которых в заявлении указала, что на основании договора приватизации от <нет данных> она, ее родители – Сивцова О.В. и Сивцов А.Н. являлись собственниками квартиры общей площадью 35,4 кв.м, в том числе жилой – 28,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. С разрешения Главы администрации ... района от <нет данных> указанная выше квартира была продана Сивцовым А.Н. и Сивцовой О.В., действовавшими за себя и в ее интересах. Разрешение на продажу квартиры органами опеки и попечительства было выдано незаконно, без обеспечения сохранения ее права собственности на жилое помещение на основании завещания её бабушки Сивцовой Т.Т., согласно которому последняя завещала ей и Сивцову А.Н. в равных долях жилой дом по адресу: <адрес>.

Таким образом, ее родители лишили ее права собственности на жилое помещение, ими были нарушены ее жилищные права, а наличие завещания свидетельствует о том, что ответчик Сивцова Т.Т. была заинтересована в продаже принадлежащей ей доли квартиры и желала использовать полученные от продажи квартиры деньги на ремонт и реконструкцию принадлежащего той дома, с целью значительного улучшения его технических свойств и площади.

После продажи квартиры, она вместе с родителями стала постоянно проживать в принадлежащем Сивцовой Т.Т. на праве собственности жилом доме, общей площадью 53,8 кв.м, в том числе жилой – 42,6 кв.м, по адресу: <адрес>. Сивцов А.Н. и Сивцова О.В. за деньги, вырученные от продажи квартиры, произвели ремонт и реконструкцию дома с целью увеличения его площади. Иное жилое помещение в ее собственность ее родители не приобрели и не передали ей в собственность доли дома.

На основании решения мирового судьи судебного участка № МО «Ярцевский район» Смоленской области от <нет данных> брак между ее родителями был расторгнут.

Поскольку участники общей долевой собственности сообща владеют и пользуются имуществом, то размер общей площади квартиры по адресу: <адрес>, приходящейся на нее, составлял 11,8 кв.м (35,4 кв.м :3). Таким образом, она имеет право на долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, не менее 11,8 кв.м. То есть размер ее доли должен составлять 11,8/53,8, то есть не менее 59/269 доли.

В настоящее время она не имеет возможности проживать в жилом доме по адресу: <адрес>, поскольку Сивцова Т.Т. и Сивцов А.Н. препятствуют ей в пользовании домом.

Просит признать за ней право собственности на 59/269 долей на жилой дом по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ответчик-истец Сивцова М.А. уточнила ранее заявленные исковые требования, предъявив дополнительные требования исковые требования к Сивцову А.Н.. В обоснование заявленных требований указала, что размер общей площади квартиры по адресу: <адрес>, приходящейся на нее, составлял 11,8 кв.м. Таким образом, размер ее доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, должен составлять 11,8/67,6, то есть не менее 59/338 доли.

После произведенных в доме перепланировки и реконструкции в нем имеются: три жилые комнаты площадью 9,2 кв.м, 11,9 кв.м и 21,6 кв.м. Комната № площадью 11,9 кв.м является проходной, а комнаты № и № площадью 9,2 кв.м и 21.6 кв.м – изолированными. Выделение ей в пользование изолированной комнаты площадью 9,2 кв.м не будет нарушать прав ответчиков Сивцова А.Н. и Сивцовой Т.Т. по владению и пользованию по назначению жилыми помещениями дома.

Просит признать за ней право собственности на 59/338 доли жилого дома по адресу: <адрес>; определить порядок пользования жилыми помещениями дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым предоставить в ее пользование жилую комнату № площадью 9,2 кв.м; помещения № – коридор, № – прихожая, № – санузел, № – кухня, признать помещениями общего пользования, комнаты № площадью 11,9 кв.м и № площадью 21,6 кв.м передать в пользование ответчиков Сивцова А.Н. и Сивцовой Т.Т.; обязать ответчиков Сивцова А.Н. и Сивцову Т.Т. не чинить ей препятствий в пользовании жилой комнатой в доме и помещениями общего пользования.

В ходе рассмотрения дела Сивцова О.В. предъявила встречные исковые требования к Сивцовой Т.Т., в обоснование которых в иске указала, что на основании договора приватизации от <нет данных> она, ее муж Сивцов А.Н. и дочь Сивцова М.А. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С разрешения Главы администрации ... района от <нет данных> указанная выше квартира была продана ими, и она вместе с мужем и дочерью вселились для постоянного проживания в дом по адресу: <адрес>, принадлежащий Сивцовой Т.Т.. На средства, вырученные от продажи квартиры и иные общие средства, они стали проводить ремонт и реконструкцию дома в целях существенного улучшения его технического состояния и увеличения его площади. Ими была возведена пристройка, улучшено техническое состояние дома, в частности построена система канализации, приобретена и смонтирована система отопления.

В связи с нехваткой денежных средств, вырученных от продажи квартиры, часть денежных средств, необходимых для ремонта и реконструкции дома, ею и ее мужем были взяты в кредит. Так, <нет данных> ее муж Сивцов А.Н. заключил с ОАО С. целевой кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб.. Целью получения кредитных средств был ремонт дома. Ею <нет данных> с ОАО С. заключен целевой кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб.. Полученные кредитные средства были использованы в соответствии с целью получения – на ремонт и реконструкцию дома по <адрес>. Все кредиты были выплачены ею и ее мужем полностью за счет их общих средств.

Площадь возведенной ими пристройки составляет не менее 28 кв.м, построенные в доме система канализации, система отопления являются неотделимыми улучшениями дома, существенно увеличивающими его стоимость. Она являлась добросовестным владельцем спорного жилого дома, так как владела и пользовалась им с согласия собственника дома – ответчика Сивцовой Т.Т.. По состоянию на 1997 год общая площадь дома составляла 53,8 кв.м, в том числе жилая – 42,6 кв.м; в ходе проведенной реконструкции общая площадь дома увеличилась не менее чем на 28 кв.м, и в настоящее время составляет не менее 81,8 кв.м. Таким образом, имеются правовые основания для признания за ней права на долю в праве собственности на жилой дом по вложенным в его улучшение и строительство средствам. Доля должна быть исчислена не менее соотношения площади вновь выстроенной пристройки к общей площади дома, то есть 28/81,8, что составляет не менее 17/50 долей.

Просит признать за ней право собственности на 17/50 доли на жилой дом по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ответчик-истец Сивцова О.В. уточнила ранее заявленные встречные исковые требования, в их обоснование указала, что в соответствии с данными технического паспорта на 1991 год дом имел общую площадь 53,8 кв.м, в том числе жилую – 42,6 кв.м. При реконструкции дома были полностью снесены холодные помещения кухни и прихожей общей площадью 11,2 кв.м и возведена новая пристройка размером 3,78х7,65 м по внешним размерам. Во вновь возведенной пристройке были спланированы и построены (согласно поэтажному плану по состоянию на <нет данных>) помещения общей площадью 22,9 кв.м: № – коридор площадью 1,5 кв.м; № – прихожая площадью 6,8 кв.м; № – санузел площадью 4,5 кв.м; № – кухня площадью 10,1 кв.м. Также было построена и подключена система канализации, система отопления во всем доме, которые являются неотделимыми улучшениями технического состояния дома, существенно увеличивающими его рыночную стоимость.

По состоянию на 1997г. общая площадь дома составляла 53,8 кв.м, в том числе жилая – 42,6 кв.м. Поскольку в результате реконструкции площадь дома увеличилась на 13,8 кв.м, то имеются основания для признания за ней права собственности на долю жилого дома по вложенным средствам в его улучшение и строительство новых жилых помещений. Ее доля должны быть исчислена не менее половины соотношения площади вновь выстроенной пристройки к общей площади дома, то есть 22,9 : 2 : 67,6, что составляет 1/6 долю.

Просит признать за ней право собственности на 1/6 долю жилого дома общей площадью 67,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец-ответчик Сивцова Т.Т. в судебном заседании поддержала заявленные ею исковые требования, встречные исковые требования Сивцовой О.В. и Сивцовой М.А. не признала, суду пояснила, что домовладение по адресу: <адрес>, является её собственностью с момента постройки дома. Примерно 20 лет назад её сын Сивцов А.Н. женился, от брака имеет дочь М., <нет данных> рождения. В 1997 году её сын с невесткой продали свою двухкомнатную квартиру, расположенную на <адрес>, после чего с её согласия вселились с дочерью в её дом, прописались в нём. К продаже указанной выше квартиры она не имела отношения, но письменно дала согласие на вселение в свой дом и проживание там семье сына, а так же по просьбе сына предоставила в органы опеки и попечительства копию завещания, составленного ею в то время, согласно которому она завещала внучке Сивцовой М.А. и сыну Сивцову А.Н. все свое имущество в равных долях. Указанное завещание она впоследствии отменила из-за возникших неприязненных отношений с внучкой.

Денежные средства, полученные за продажу квартиры, были истрачены её сыном и его женой на их собственные нужды, а именно: на покупку автомашины, ткани, оверлока и ниток для пошива текстильных изделий и их дальнейшей продажи. Она не вела с семьей сына совместное хозяйство, членом их семьи не являлась. Несколько лет назад она начала производить в своем доме за свои денежные средства ремонт, который не закончен до настоящего времени. Ремонт производила за счет своих денежных накоплений, пенсии, денежных средств, полученных от продажи выращенных на огороде овощей, регулярной материальной помощи дочери.

Ей известно, что сын с невесткой в 2006 году взяли кредит, но на какие цели были расходованы эти денежные средства, ей не известно. За денежные средства сына и невестки были приобретены 5 окон, которые поставлены в её доме. При этом договоренности о создании при производстве ремонта общей долевой собственности на домовладение между ней и членами семьи сына не было. По просьбе сына она выплачивала за того кредит Банку, передавая денежные средства невестке. Кроме этого, ответчик-истец Сивцова О.В. с её разрешения пользовалась её пластиковой картой, на которую зачислялась пенсия.

В результате произведенного ремонта в доме, его площадь существенно не увеличилась, поскольку были возведены помещения на том же фундаменте. Жилые помещения не реконструировались и не ремонтировались. Была возведена новая крыша. Система водоснабжения, газ и канализация имелись в доме до вселения ответчиков-истцов.

Семейная жизнь у сына не сложилась, возникли скандалы между ней и внучкой, однако она не выгоняла ответчиков-истцов из своего дома, не препятствовала их проживанию в нём. В апреле 2010 года Сивцова О.В., забрав все свои вещи, вместе с внучкой добровольно выехали на другое постоянное место жительства. В ноябре 2010 года сын расторг брак с Сивцовой О.В.. После ухода ответчиков-истцов из дома, она и её сын продолжили платить кредит, который погасили согласно графику, а так же производили дальнейший ремонт в доме, а именно, перестроили крыльцо, произвели отделочные работы в кухне, коридоре, туалете, душевой комнате.

Она в 2011 году по телефону предложила Сивцовым О.В. и М.А. сняться с регистрационного учета, однако Сивцова О.В. предложила ей обратиться по данному вопросу в суд. Поскольку ответчики длительное время не проживают по месту регистрации, не принимали мер к вселению в спорное домовладение, не несут расходов по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг, а она сама, как собственник жилого помещения, не желает, чтобы ответчики пользовались её имуществом, просит выселить их из ее дома без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца-ответчика Сивцовой Т.Т. адвокат Пушков Д.С. в судебном заседании поддержал исковые требования Сивцовой Т.Т., встречные исковые требования Сивцовой О.В. и Сивцовой М.А. не признал, суду пояснил, что Сивцова Т.Т. является собственником спорного домовладения с 1995 года. В 1997 году сын истца-ответчика и его жена Сивцова О.В., действовавшие за себя и в интересах их малолетней дочери М., <данные изъяты> года рождения, продали свою двухкомнатную квартиру, вселившись и зарегистрировавшись с разрешения Сивцовой Т.Т. в спорное домовладение. Сивцова Т.Т. никакого отношения к продаже указанной квартиры не имела, и выполнила свои обязательства о предоставлении внучке для проживания жилого помещения, указанные ею в заявлении в адрес Главы администрации ... района. Денежные средства, полученные Сивцовыми А.Н. и О.В. от продажи квартиры, не были вложены в спорное домовладение, а истрачены на их нужды. Поскольку родители несовершеннолетней на тот момент Сивцовой М.А. действовали не в интересах своего ребенка, то именно они и должны нести ответственность перед дочерью. Оснований для признания права собственности за Сивцовой М.А. на какую-либо долю в праве на спорное домовладение, принадлежащее её доверителю, не имеется.

Проживание ответчиков Сивцовых О.В. и М.А. длительное время в спорном домовладении само по себе не является основанием для приобретения права собственности на долю указанного дома.

Сивцовыми была произведена реконструкция в спорном домовладении, в результате которой были снесены перегородки и стены нежилых помещений и возведены вновь из другого материала на том же фундаменте, который имелся; возведена новая крыша, построено крыльцо, произведены отделочные работы в указанных помещениях. Три жилые комнаты не ремонтировались. В результате ремонта общая площадь домовладения и жилищные условия Сивцовых существенно не увеличились и не улучшились.

Соглашения о создании общей долевой собственности при производстве реконструкции и ремонта в доме между собственником домовладения и ответчиком-истцом Сивцовой О.В. не имелось. При таких обстоятельствах Сивцова О.В. имеет право лишь требовать возместить ей затраты, понесенные ею лично при производстве такой реконструкции. Более того, суду не представлено доказательств размера денежных средств, затраченных ответчиком-истцом Сивцовой О.В. на производство ремонта спорного дома.

Вследствие возникшего семейного разлада, ответчики-истцы в апреле 2010 года добровольно покинули спорное домовладение, забрав все свои вещи. В октябре 2010 года брак между Сивцовыми О.В. и А.Н. расторгнут, вследствие чего ответчики-истцы перестали быть членами семьи собственника жилого дома. В последующем Сивцовы О.В. и М.А. не интересовались спорным жильем, не участвовали в производстве ремонтных работ по дому, не несли расходы по его содержанию, оплате коммунальных услуг, не принимали мер к вселению обратно. Препятствий в пользовании жилым помещением им Сивцовой Т.Т. не чинилось. При таких обстоятельствах право пользования ответчиков-истцов спорным домовладением прекратилось. Поскольку собственник домовладения не желает, чтобы её имуществом пользовались посторонние для неё лица, то Сивцовы подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик-истец Сивцова О.В. в судебном заседании исковые требования Сивцовой Т.Т. не признала, поддержала заявленные ею встречные исковые требования и исковые требования Сивцовой М.А., суду пояснила, что вместе с мужем Сивцовым А.Н. и несовершеннолетней на тот момент дочерью проживали в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являвшейся их совместной собственностью согласно договору приватизации жилого помещения. Поскольку свекровь Сивцова Т.Т. после смерти мужа проживала одна в доме по адресу: <адрес>, то они по предложению последней решили продать свою квартиру и переехать в спорное домовладение. После составления завещания Сивцовой Т.Т. на все имущество на её дочь Сивцову М.А. и её мужа Сивцова А.Н., было получено согласие Главы администрации района на продажу квартиры. Сделка по отчуждению указанной квартиры была заключена ею и Сивцовым А.Н., действовавших в интересах и их дочери, в 1997 году, после чего они переехали в дом её свекрови. Денежные средства, полученные за продажу квартиры, они израсходовали на приобретение автомашины «<данные изъяты>», оверлока, ткани, ниток для пошива текстильных изделий и дальнейшей их продажи; незначительные денежные средства - на производство косметического ремонта жилой комнаты в указанном доме.

В 2006 году её муж взял кредит в суме <данные изъяты> рублей для производства реконструкции спорного дома. Все денежные средства были истрачены на покупку строительных материалов, оплату работы специалистов, производивших реконструкцию дома. В результате произведенной реконструкции были снесены стены нежилых помещений дома и возведены новые из блоков на новом фундаменте; построена новая крыша; произведены отделочные работы в построенных помещениях; проведен водопровод. Из-за нехватки денежных средств, она взяла кредит в С. в сумме <данные изъяты> рублей и израсходовала их на приобретение строительных материалов. Сколько всего было истрачено денежных средств на производство ремонта и реконструкции дома, ей не известно. Кредиты выплачивались из общих денежных средств семьи, в том числе истца-ответчика, поскольку они жили одной семьей с Сивцовой Т.Т., вели с той совместное хозяйство.

В конце 2009 года у неё испортились отношения с мужем, стали часто возникать скандалы, в связи с чем муж и свекровь стали выгонять её и её дочь из дома. Сивцова Т.Т. препятствовала в пользовании домом, выключала осветительные приборы в комнатах в её присутствии, не разрешала пользоваться водой. За защитой своих прав никуда не обращалась. В апреле 2010 года после того, как её муж ударил их дочь, она вынуждена была выехать вместе с Сивцовой М.А. на иное место жительства, забрав все свое имущество, в том числе мебель. Ни она, ни дочь не имеют в собственности жилого помещения, проживают в квартире, арендуемой у предприятия, в котором она работает. В дальнейшем она не принимала участия в производстве ремонта в спорном доме, в уплате денежных средств по кредиту. В октябре 2010 года она расторгла брак с Сивцовым А.Н..

Поскольку свекровь ранее составляла завещание на 1/2 долю наследственного имущества на её дочь, а затем отменила его, то Сивцова Т.Т. является лицом, виновным в продаже их квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем её дочери должна принадлежать указанная в иске доля в праве собственности на спорное домовладение. Поскольку она участвовала в реконструкции дома Сивцовой Т.Т. путем вложения в него общих денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, то ей так же должна принадлежать 1/6 доля в праве собственности на спорное домовладение.

Ответчик-истец Сивцова М.А. в судебном заседании исковые требования Сивцовой Т.Т. не признала, поддержала заявленные ею встречные исковые требования и исковые требования Сивцовой О.В., суду пояснила, что в возрасте 5-ти лет она вместе с родителями вселилась в дом, принадлежащий её бабушке Сивцовой Т.Т.. Ей не известно за какую денежную сумму была продана квартира, в которой её семья проживала ранее, на какие нужды, кем были израсходованы полученные за продажу жилого помещения денежные средства. При вселении в спорное домовладение, ей должна была перейти в собственность доля указанного дома, согласно завещанию, которое было Сивцовой Т.Т. в последствии отменено. Её родители и она проживали с Сивцовой Т.Т. одной семьей до апреля 2010 года, вели совместное хозяйство, производили ремонт в доме за совместно нажитые денежные средства. Родители получили в Банке кредит в размере <данные изъяты> рублей и деньги потратили на благоустройство дома.

Около 7 лет назад в их семье стали возникать скандалы, зачинщиком которых являлась её бабушка Сивцова Т.Т.. В период с октября 2009 года по апрель 2010 года отец и бабушка выгоняли её из дома, препятствовали в пользовании водой, телевизором. Между ней и отцом стали возникать скандалы, в ходе одного из них отец ударил её, после чего она с матерью приняла решение выехать из дома на другое место жительства. В апреле 2010 года она и её мать, забрав все их вещи, переехали в арендуемое матерью жилье, после чего она домом не пользовалась, не пыталась в него вселиться, не несла расходы по содержанию спорного дома и оплате коммунальных услуг.

Поскольку её родители в свое время незаконно распорядились её долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, то ей должна принадлежать 59/338 долей домовладения, принадлежащего Сивцовой Т.Т., которая обещала после своей смерти передать ей долю жилого помещения в собственность. Не может объяснить исчисление истребуемой доли в праве собственности на домовладение.

В спорном домовладении изначально имелось 3 жилые комнаты, которые не перестраивались. Согласно технического паспорта жилые комнаты имеют размер 21,6 кв.м, 11,9 кв.м, 9,2 кв.м. Поскольку комната площадью 9,2 кв.м изолированная, то она просит выделить ей указанное помещение для проживания, а другие две комнаты – Сивцовой Т.Т. и Сивцову А.Н.. Иные помещения признать местами общего пользования. Просит удовлетворить её требования в полном объеме, а в удовлетворении иска Сивцовой Т.Т. отказать.

Представитель ответчиков-истцов Сивцовой О.В., Сивцовой М.А. адвокат Ковнер В.А. в судебном заседании исковые требования Сивцовой Т.Т. не признал, поддержал заявленные встречные исковые требования его доверителей, суду пояснил, что в 1997 году по обоюдной договоренности Сивцовых Т.Т., А.Н. и О.В. была продана двухкомнатная квартира, принадлежащая согласно договору приватизации Сивцовым О.В. и А.Н. и их малолетней дочери М.А., в связи с чем последние переехали на постоянное место жительства в домовладение, принадлежащее Сивцовой Т.Т., вселившись туда, как члены семьи собственника жилого помещения. Проживали Сивцовы одной семьей, вели совместное хозяйство, потратили 1/3 часть денежных средств за продажу квартиры на производство косметического ремонта жилья.

Сивцова Т.Т. при продаже квартиры выступила гарантом обеспечения прав малолетней внучки на право собственности на долю спорного жилого помещения, составив завещание на 1/2 долю всего своего имущества, в том числе спорного домовладения, а так же подав заявление в органы опеки и попечительства Комитета по образованию о том, что её сын за счет своих средств обеспечит ремонт и содержание домовладения. Указанное заявление является подтверждением наличия договоренности между Сивцовой Т.Т. и Сивцовыми А.Н., О.В. и М.А. о создании общей совместной собственности на спорное домовладение. В 2006 году семья Сивцовых производила ремонт дома, в ходе которого были снесены стены и перегородки нежилых помещений, возведена новая пристройка из других материалов, возведена новая крыша, произведены отделочные работы. При этом использовались денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взятые в кредит Сивцовыми А.Н. и О.В. для производства ремонта. Сивцова О.В. являлась распорядителем денежных средств семьи и действовала в интересах семьи. В результате производства ремонта дома, его размер увеличился, существенно улучшились условия проживания в нем, в связи с чем его доверители имеют право собственности на указанные выше доли в спорном домовладении.

Его доверители выселились из спорного дома в апреле 2010 года вынужденно из-за возникших семейных конфликтов, применения насилия со стороны Сивцова А.Н. к Сивцовой М.А., а так же в связи с тем, что Сивцовой Т.Т. чинились препятствия ответчикам-истцам в пользовании электроэнергией, газом, ванной. Но ответчики-истцы приобрели право собственности на указанные выше доли в спорном домовладении, в связи с чем не подлежат выселению из него. Просит удовлетворить заявленные требования Сивцовых М.А. и О.В. в полном объеме.

Третье лицо-ответчик Сивцов А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования Сивцовой Т.Т., не признал требования Сивцовой М.А., возражал против удовлетворения исковых требований Сивцовой О.В.. Суду пояснил, что Сивцова Т.Т. приходится ему матерью. Несколько лет назад он вместе с женой Сивцовой О.В. и дочерью Сивцовой М.А., 1992 года рождения, с разрешения его матери вселились в спорное домовладение, принадлежащее последней, продав свою двухкомнатную квартиру, собственниками которой были. Члены его семьи прописались в доме. Денежные средства, полученные за продажу квартиры, потратили на свои нужды, приобретя автомашину, оверлок, ткань для изготовления текстильных изделий и их дальнейшей продажи. Его семья не вела совместного хозяйства с собственником дома, его мать членом его семьи не являлась. В 2006 году он получил кредит в С. в сумме <данные изъяты> рублей, которые передал своей жене. Последняя приобрела на данные денежные средства одежду, ювелирные украшения для себя и дочери, полностью потратила на другие свои личные нужды.

Примерно в 2006 году его мать на свои денежные средства начала производить ремонт в своем доме, который полностью не закончен до настоящего времени. Он по просьбе матери за её денежные средства приобретал блоки, пиломатериалы, иные строительные материалы. Кроме этого, его мать за свои денежные средства помогала выплачивать ему кредит.

В ходе ремонта дома были снесены стены нежилых помещений дома, возведены новые на том же фундаменте, поставлены новые перегородки в доме, возведена новая крыша, произведены отделочные работы в нежилых помещениях, которые не завершены в полном объеме до настоящего времени. В результате ремонта и произведенной перепланировки общая площадь дома существенно не увеличилась. На момент вселения его семьи, в доме имелось отопление. При производстве ремонта между его матерью, им и женой не было договоренности о создании общей долевой собственности на домовладение. Дочь не принимала участия в ремонте, поскольку не имела своего заработка, являлась учащейся школы, а затем студенткой ВУЗа.

Совместная жизнь у него с женой не сложилась, его дочь неуважительно относилась к Сивцовой Т.Т., с конца 2009 года в семье стали возникать скандалы из-за плохой учебы дочери. В апреле 2010 года его жена добровольно выехала из спорного дома вместе с дочерью, забрав все свои вещи. Его мать и он не выгоняли его жену, дочь из спорного дома, не чинили препятствий в пользовании жилым помещением. В конце 2010 года он расторг брак с Сивцовой О.В.. Бывшая жена и дочь с момента выезда из дома не несут расходов по содержанию дома, не оплачивают коммунальные услуги, не имеют желания вернуться в дом и проживать в нем, не принимали участия в дальнейшем ремонте дома и выплате кредита. Просит выселить ответчиков-истцов из дома, принадлежащего его матери, в удовлетворении требований Сивцовых М.А. и О.В. отказать.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Комитета по образованию Администрации МО «... район» Смоленской области в судебном заседании Кулагина Ю.А. поддержала требования Сивцовой М.А., просила отказать в удовлетворении требований Сивцовой Т.Т.. Суду пояснила, что в 1997 году Сивцовы А.Н. и О.В. обратились в органы опеки и попечительства с заявлениями о выдаче разрешения на продажу двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей им и их малолетней дочери согласно договору приватизации. Кроме этого, Сивцова Т.Т. обратилась с соответствующим заявлением, в котором указала, что завещает 1/2 долю своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, своей внучке, представив копию завещания. В нарушение действующего законодательства органы опеки и попечительства дали разрешение на продажу квартиры. Поскольку истец-ответчик ввела в заблуждение органы опеки и попечительства, отменила свое завещание, то за Сивцовой М.А. должно быть признано право собственности на 56/338 долей спорного домовладения и определен требуемый Сивцовой М.А. порядок пользования домовладением.

Представитель третьего лица Ярцевского отделения ФГУП «Р.» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.89). Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав истца-ответчика Сивцову Т.Т., ее представителя Пушкова Д.С., ответчиков-истцов Сивцову О.В., Сивцову М.А., их представителя Ковнера В.А., третье лицо-ответчика Сивцова А.Н., представителя третьего лица Кулагину Ю.А., свидетелей Е., Н., Г., исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора Ялового И.С., полагавшего удовлетворить исковые требования Сивцовой Т.Т., а в удовлетворении требований Сивцовой М.А., Сивцовой О.В. отказать, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Сивцова Т.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <нет данных> является собственником жилого дома общей площадью 53,8 кв.м, в том числе жилой – 42,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.6).

Сын Сивцовой Т.Т. – Сивцов А.Н. совместно с членами своей семьи: женой Сивцовой О.В. и дочерью Сивцовой М.А., 1992г. рождения, проживал в двухкомнатной квартире общей площадью 35,4 кв.м, в том числе жилой – 28,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от <нет данных> передана Сивцову А.Н., Сивцовой О.В. и малолетней Сивцовой М.А. в собственность (т.1 л.д.105-106).

В 1997 году Сивцов А.Н., Сивцова О.В. по договоренности, достигнутой с матерью Сивцова Сивцовой Т.Т., вселились вместе с их дочерью Сивцовой М.А. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, для постоянного проживания, и зарегистрировались в нем (т.1 л.д.9-11). При этом, <нет данных> на основании заявлений Сивцова А.Н., Сивцовой О.В., Сивцовой Т.Т. и представленных ими документов, в том числе завещания Сивцовой Т.Т. в отношении всего своего имущества, в том числе спорного домовладения, на сына и малолетнюю внучку Сивцову М.А. (т.1 л.д.223-239), Главой администрации ... района Смоленской области издано распоряжение о разрешении продажи квартиры, принадлежащей Сивцову А.Н., Сивцовой О.В., Сивцовой М.А. (т.1 л.д.107, 222).

<нет данных> между Сивцовым А.Н., Сивцовой О.В., действующими за себя и в интересах несовершеннолетней Сивцовой М.А., заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.108). Денежные средства, полученные за продажу квартиры, были израсходованы Сивцовыми А.Н. и О.В. на личные нужды, а именно: на приобретение автомашины, оверлока, ткани, ниток, для изготовления текстильных изделий и продажи их. Незначительная часть денежных средств, полученных от продажи квартиры, Сивцовыми была израсходована на производство косметического ремонта комнаты в доме Сивцовой Т.Т.. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили истец-ответчик Сивцова Т.Т., ответчик-истец Сивцова О.В., третье лицо-ответчик Сивцов А.Н.. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч.5 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

В силу ст.1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены.

Для отмены завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает, что при вселении Сивцовой М.А. и дальнейшем проживании той в спорном доме, у последней не возникло право собственности на часть (долю) домовладения, поскольку денежные средства, вырученные за продажу её доли в праве собственности на квартиру, были израсходованы законными представителями Сивцовой М.А. – её родителями, в нарушение интересов несовершеннолетней, не на приобретение (строительство) другого жилья для неё, а на свои личные нужды. Само по себе наличие завещания не является основанием для приобретения права собственности на имущество лица до открытия наследства, то есть при его жизни.

Суд считает, что какой-либо заинтересованности Сивцовой Т.Т. в отчуждении доли жилого помещения, принадлежавшей несовершеннолетней Сивцовой М.А., не имелось; истец-ответчик не получила какие-либо денежные средства, вырученные от продажи квартиры Сивцовых; не являлась законным представителем несовершеннолетней, в связи с чем не должна нести ответственность за указанные выше недобросовестные действия Сивцовых А.Н. и О.В., в том числе своим имуществом.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявленных требований Сивцовой М.А. о признании за ней права собственности на долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, необходимо отказать за необоснованностью

Согласно ст.698 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

С учетом установленных судом указанных выше обстоятельств, требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что между Сивцовой Т.Т. и Сивцовым А.Н., Сивцовой О.В., действующими за себя и в интересах несовершеннолетней Сивцовой М.А., был заключен договор безвозмездного пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, на неопределенный срок.

С момента вселения и до апреля 2010 года Сивцова Т.Т., Сивцов А.Н., Сивцова О.В. и Сивцова М.А. проживали в указанном выше жилом доме, вели совместное хозяйство. В указанный период, с 2006 года произведена внутренняя перепланировка жилого дома, принадлежащего Сивцовой Т.Т., возведена пристройка к дому на месте прежней (т.2 л.д.12-14). Поскольку ранее при производстве замеров общей площади дома не учитывалась площадь холодных помещений, то площадь спорного реконструированного дома по сравнению с прежней, увеличилась незначительно.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Г. в части того, что Сивцова О.В. принимала участие в возведении пристройки и ремонте дома, принадлежащего Сивцовой Т.Т., путем вложения своих денежных средств и труда, поскольку данные показания не подтверждаются иными письменными доказательствами: расписками, товарными чеками, договорами подряда с третьими лицами и т.п..

Заключение Сивцовым А.Н. и Сивцовой О.В. кредитных договоров № от <нет данных> и № от <нет данных> на цели личного потребления (с указанием фактической цели – на ремонт дома) в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно (т.1 л.д.68-77), получение ими денежных средств в указанном размере, не является достоверным доказательством того, что денежные средства в указанных размерах были израсходованы на приобретение строительных и иных материалов для производства перепланировки дома Сивцовой Т.Т., возведения пристройки.

Кроме этого, судом установлено, что после выезда Сивцовых О.В. и М.А. из указанного дома в апреле 2010 года, Сивцовы Т.Т. и А.Н. продолжали производство отделочных работ в доме за свои средства.

Более того, приобретение строительных материалов для производства реконструкции спорного дома Сивцовой Т.Т. за денежные средства последней подтвердил в судебном заседании третье лицо-ответчик Сивцов А.Н., который пояснил, что приобретал строительные материалы в различных организациях и доставлял их в дом на денежные средства, переданные ему матерью.

Указанные факты подтвердили свидетели Е., Н., которые пояснили суду, что неоднократно одалживали различные денежные суммы Сивцовой Т.Т. для приобретения строительных материалов, оплаты работ наемных рабочих.

Таким образом, каких-либо доказательств приобретения Сивцовой О.В. строительных и иных материалов, размера затраченных на это денежных средств, а также объема произведенных работ в доме в период проживания в нём ответчиков-истцов, суду не представлено.

Более того, производство неотделимых улучшений жилого помещения лицом, пользующимся данным жилым помещением по договору безвозмездного пользования, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для признания за этим лицом права собственности на такое жилое помещение или его долю.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч.2 ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Суд считает, что общая долевая собственность на домовладение возникает либо в силу закона, либо по соглашению лиц о создании общей долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что Сивцова Т.Т., являющаяся собственником спорного дома, не давала своего согласия, не заключала соглашение с лицами, вселенными с её согласия в её домовладение, на создание общего долевого имущества при производстве реконструкции дома. Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что сам по себе факт содействия Сивцовой Т.Т. в ремонте дома, возведении пристройки со стороны члена её семьи Сивцовой О.В. не является основанием для признания за последней права собственности на часть (долю) спорного дома. Ответчик-истец Сивцова О.В. вправе лишь требовать возмещения собственником дома произведенных ею затрат.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает необходимым отказать Сивцовой О.В. в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на долю жилого дома, принадлежащего Сивцовой Т.Т..

Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что в начале 2010 года супружеские отношения между Сивцовым А.Н. и Сивцовой О.В. фактически были прекращены, в связи с чем последняя в апреле 2010 года вместе с дочерью Сивцовой М.А. выехали из дома, принадлежащего Сивцовой Т.Т., при этом, забрали все свои личные вещи. Сивцов А.Н. продолжает проживать в спорном жилом доме в настоящее время.

Суд считает доводы ответчиков-истцов о том, что их выезд из спорного дома являлся вынужденным из-за препятствий, которые чинили Сивцовы Т.Т. и А.Н. в пользовании жилым помещением, голословными и не принимает их во внимание, поскольку каких-либо доказательств этому суду не представлено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Г. о том, что Сивцова Т.Т. препятствовала Сивцовой М.А. в просмотре телевизионных программ, а Сивцовой О.В. - в пользовании электричеством, баней, и не принимает их во внимание, поскольку свидетелю об этом известно со слов Сивцовой О.В..

Суд так же критически относится к доводам ответчика-истца Сивцовой М.А. и её представителя адвоката Ковнера о том, что выезд из дома имеет вынужденный характер из-за противоправного поведения в отношении неё отца, который в конце марта ударил её, причинив телесные повреждения, поскольку доказательств этому суду не представлено. Суд не принимает во внимание акт судебно-медицинского освидетельствования Сивцовой М.А. (т.1 л.д.66), поскольку данный документ не подтверждает вины Сивцова А.Н. в причинении установленных у ответчика-истца телесных повреждений.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № МО «Ярцевский район» Смоленской области от <нет данных> брак между Сивцовой О.В. и Сивцовым А.Н. расторгнут (т.1 л.д.8) и прекращен <нет данных>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № (т.1 л.д.7).

В настоящее время в указанном выше жилом доме зарегистрированы: Сивцова Т.Т., ее сын Сивцов А.Н., бывшая невестка истицы – Сивцова О.В. и внучка истицы – Сивцова М.А. (т.1 л.д.9-11).

Ответчики Сивцова О.В. и Сивцова М.А. в настоящее время не являются членами семьи истицы Сивцовой Т.Т., ее сына Сивцова А.Н., не ведут с ними совместного хозяйства, выехали из спорного жилого помещения в апреле 2010 года, с указанного времени не пытались вселиться в него, их личных вещей в жилом доме не имеется. Кроме того, ответчики не несут расходов по оплате коммунальных услуг за себя, что подтверждается справкой от <нет данных>, квитанцией об оплате коммунальных услуг (т.1 л.д.12). Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд считает, что между Сивцовой Т.Т. и Сивцовой О.В., Сивцовой М.А., <данные изъяты> года рождения, договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением, заключенный в 1997 году, был расторгнут с момента выезда последних из него.

Указанные выше установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Н., Е..

Так, свидетель Н. суду пояснила, что знает истца-ответчика с 1957 года, так как живет по соседству и часто приходит в гости к Сивцовой Т.Т.. Сын истца-ответчика вместе с семьей прожили в спорном доме несколько лет. Летом 2010 года Сивцовы О.В. и М.А. выехали из дома, принадлежащего Сивцовой Т.Т., забрав все свои вещи. До выезда из указанного дома, скандалов межу Сивцовыми не происходило. Ответчики-истцы не пытались в последующем вселиться в дом, не интересовались его судьбой. Препятствий в пользовании жилым помещением им не чинилось.

Свидетель Е.. суду пояснила, что проживает недалеко от дома Сивцовой Т.Т., знает последнюю около 10 лет, часто приходит к ней в гости. В апреле 2010 года, придя в гости к Сивцовой Т.Т., увидела, что часть мебели в доме отсутствует, имущества Сивцовых О.В. и М.А. не имеется. После выезда последних из дома, они не пытались вселиться в дом.

Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку их показания последовательны, не противоречат друг другу и объективно подтверждаются материалами дела.

Согласно действующему законодательству гражданин свободен в передвижении и вправе выбирать место жительства по своему усмотрению. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчики Сивцова О.В. и Сивцова М.А. воспользовались предоставленным им правом, расторгли с Сивцовой Т.Т. договор безвозмездного пользования жилым домом и выбрали для себя иное место жительства.

Сивцова Т.Т. является собственником спорного жилого помещения, а поэтому должна иметь юридически обеспеченную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению и в своем интересе путем совершения в отношении этого имущества любых действий, не противоречащих закону, а так же возможность устранять вмешательство третьих лиц.

Таким образом, на основании установленных указанных выше обстоятельств, суд считает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем подлежат выселению из жилого <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Факт регистрации ответчиков Сивцовой О.В. и Сивцовой М.А. в указанном жилом помещении является административным актом и не означает наличия у них права на указанное выше помещение.

С учетом установленных указанных выше обстоятельств, суд не находит каких-либо законных оснований и для удовлетворения исковых требований Сивцовой М.А. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им.

Суд разъяснил ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил сторонам равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за требование истца о выселении из жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину по <данные изъяты> рублей, с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Сивцовой М.А. к Сивцовой Т.Т. о признании права собственности на долю домовладения, к Сивцовой Т.Т., Сивцову А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований Сивцовой О.В. к Сивцовой Т.Т. о признании права собственности на 1/6 долю домовладения отказать за необоснованностью.

Исковые требования Сивцовой Т.Т. удовлетворить.

Выселить Сивцову О.В., Сивцову М.А. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Данное решение является основанием для снятия Сивцовой О.В., Сивцовой М.А. с учета по месту их регистрации.

Взыскать с Сивцовой О.В. и Сивцовой М.А. в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области государственную пошлину в размере по <данные изъяты> с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Бунтман