Дело № 2-181/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ярцево «24» января 2012 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего: судьи Бунтман И.А.,

при секретаре Конновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Романюка И.И. о признании бездействия Главы администрации муниципального образования «... район» Смоленской области ФИО неправомерным, понуждении его к совершению действий, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Романюк И.И. обратился в суд с заявлением о признании бездействия Главы администрации муниципального образования «... район» Смоленской области ФИО неправомерным, понуждении его к совершению действий, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований в заявлении указал, что он является собственником земельных паев в границах СПК «М.». Решением собрания, утвержденным постановлением Главы администрации ... района № от <нет данных>, ему в собственность предоставлен земельный пай. Второй пай принадлежит ему по наследству. Совместно с другими пайщиками он производит действия, направленные на выдел своего пая в натуре.

Приложение к постановлению Главы администрации ... района № от <нет данных> должно храниться в администрации ... района, в архивном отделе. Однако, согласно архивной выписке, приложение к данному постановлению там отсутствует.

В связи с необходимостью оформления права собственности на земельные участки, выделяемые гражданами-пайщиками, он через представителя обратился в администрацию ... района Смоленской области и сообщил, что к постановлению Главы администрации ... района от <нет данных> № не приложен список граждан, наделенных паями (Приложение №); попросил издать постановление о внесении дополнений в постановление Главы администрации ... района от <нет данных> № и утверждении приложения к вышеуказанному постановлению, содержащего список граждан, наделенных земельными паями бывшего совхоза «М.» на основании решения собрания.

Основанием для возникновения права собственности являются, в том числе, решения органов местного самоуправления. В соответствии с Земельным кодексом РСФСР предоставление земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского хозяйства и сельхозпроизводства относилось к ведению администрации района. Администрация МО «... район» Смоленской области является правопреемником бывшей администрации ... района, осуществлявшей полномочия по предоставлению земель в собственность граждан в 1995 году. В соответствии с действующим законодательством распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относится к ведению муниципальных районов.

В соответствии с кадастровой выпиской земельный участок единого землепользования с кадастровым номером №, расположенного в КХ «М.» М. сельского поселения ... района Смоленской области, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид его разрешенного использования: сельскохозяйственное производство – для ведения крестьянского хозяйства. Таким образом, поскольку Приложение № к указанному выше постановлению в архиве администрации МО «... район» Смоленской области отсутствует, то издание дополнения к постановлению (Приложения №) о наделении граждан паями, которое содержало бы фамилии, имена, отчества таких граждан, относится к компетенции Администрации МО «... район» Смоленской области. Храниться указанное Приложение № со списками должно в архивном отделе администрации ... района. Поскольку такое приложение отсутствует, то он и обратился в суд для того, чтобы обязать Администрацию МО «... район» Смоленской области издать соответствующее дополнение к постановлению Главы администрации ... района № от <нет данных> (Приложение №).

Из письма № от <нет данных> на его заявление Глава администрации дал отписку и неправомерно отослал его для разрешения данного вопроса в Администрацию М. сельского поселения, которая не имеет полномочий по распоряжению землями сельхозназначения. Ответ по существу обращения им не получен, а Глава Администрации района не издал Приложение к постановлению № или, в случае наличия списков, не предоставил ему архивную выписку из данного постановления, содержащего его данные.

Отсутствие списков граждан, как приложения к постановлению Главы администрации ... района № от <нет данных>, делает невозможным юридические действия с земельными паями. В связи с отсутствием приложения к постановлению невозможно зарегистрировать сделки и права на недвижимое имущество.

Так, при попытке зарегистрировать сделку купли-продажи земельного пая между ним и Ч., в регистрации перехода права к нему было отказано, в связи с тем, что представленная Ч. архивная выписка из постановления Главы администрации ... района № не подтверждает права той на пай.

При предварительной консультации в ... отделе Росреестра по вопросу соответствия документов, которые он намерен подать для регистрации земельных участков вместе с другими пайщиками, ему было разъяснено, что ему будет отказано в регистрации в связи с отсутствием у него надлежащих правоустанавливающих документов.

Неправомерное бездействие Главы администрации МО «... район» Смоленской области выражается в отказе внести изменения в правоустанавливающий документ на земельный пай и отсутствии ответа по существу заявления от <нет данных>.

Оспариваемое бездействие Главы нарушает его конституционное право иметь в собственности землю, создает препятствия для осуществления прав собственника, а именно он не может выделить земельный пай в натуре и зарегистрировать свое право собственности на выделяемый земельный участок в регистрационной службе.

Просит признать неправомерными, несоответствующими ст.ст.35, 36 Конституции Российской Федерации, ст.ст.5, 10 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», п.10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» бездействие Главы администрации МО «... район» Смоленской области ФИО, выражающееся в отказе издать дополнение к постановлению Главы администрации ... района Смоленской области № от <нет данных> «<данные изъяты>», содержащее списки граждан, наделенных земельными паями, и в отказе дать ответ на заявление гражданина по существу поставленных в нем вопросов; обязать Главу администрации МО «... район» ФИО устранить допущенные нарушения законности путем издания дополнения (Приложения №) к постановлению Главы администрации ... района Смоленской области № от <нет данных> «<данные изъяты>», в котором будет содержаться, в том числе, он, и дать ответ на его заявление от <нет данных> по существу поставленных в нем вопросов; взыскать судебные расходы.

Заявитель Романюк И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.128), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.20, 131). Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя Романюка И.И. Сергеева Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.127), о причинах своей неявки суду не сообщила. Суд признает причины неявки представителя заявителя неуважительными и, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель заявителя Романюка И.И. Бухалов Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, дополнил, что его доверитель Романюк И.И. имеет намерение приобрести у Ч. её земельный пай. С целью заключения сделки они обратились в <данные изъяты> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области. В регистрации их сделки им было отказано в связи с тем, что не был представлен документ, подтверждающий право собственности Ч., а приложение к постановлению № от <нет данных> не представлено. Поскольку Романюку и Ч. было отказано в регистрации перехода права собственности на земельный пай, то этим затрагиваются права его доверителя.

Все хозяйства района, передавшие в собственность гражданам земельные паи, предоставили в Администрацию МО «... район» такие списки, кроме Крестьянского хозяйства «М.». В августе 2009 года Романюк получил выписку из протокола № собрания трудового коллектива совхоза «М.» от <нет данных> о том, что он является собственником земельного пая в размере 6 га, а так же соответствующую справку из СХПК «М.» о собственности на земельный пай, однако эти документы, согласно разъяснений ... отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, не являются основанием для регистрации его права собственности на пай.

В связи с вышеизложенным Романюк И.И. обратился <нет данных> к Главе администрации ... района с заявлением об издании постановления о внесении дополнений в постановление Главы администрации ... района от <нет данных> № и утверждении приложения к вышеуказанному постановлению, содержащго список граждан, наделённых земельными паями бывшего совхоза «М.» на основании решения собрания. Ответ Главы Администрации МО «... район» Смоленской области, полученный Романюком <нет данных>, дан не по существу поставленного вопроса.

В соответствии с п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжением ими. Распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Поскольку в данном случае законодательством не предусмотрено иное, Глава администрации муниципального образования имеет право издать соответствующее постановление и утвердить списки собственников земельных паёв, которые должен истребовать в СХПК «М.». Просит удовлетворить требования Романюка в полном объеме и взыскать в его пользу с Главы Администрации МО «... район» <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов.

Должностное лицо, чьи действия обжалуются, - Глава Администрации МО «... район» Смоленской области ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.123). Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Администрации МО «... район» Смоленской области Комиссарова И.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Романюка И.И., суду пояснила, что правовым основанием приватизации в пользу граждан земельных участков земель сельскохозяйственного назначения послужил Указ Президента Российской Федерации от 27.12.1991г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и принятое во исполнение данного Указа постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.1991г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов». С целью реализации указанных документов, в совхозах и колхозах были созданы комиссии по приватизации земли реорганизации сельхозпредприятий, в обязанности которых входило в том числе составление списков лиц, имеющих право на получение земельных паев для последующего их утверждения на общем собрании трудового коллектива. В дальнейшем такие списки должны храниться на предприятиях-правопреемниках, созданных в процессе реорганизации колхозов и совхозов. После утверждения таких списков на общем собрании трудового коллектива, собственникам выдавались свидетельства утвержденной формы о собственности на земельный пай. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.1995г. № 96 «О порядке осуществления права собственников земельных долей и имущественных паев» определено, что в случае, если имущественные паи и земельные доли ранее были рассчитаны в соответствии с законодательными актами 1991-1992 годов, то выдача свидетельств производилась по заявлению собственников на основании прежних расчетов. Если же расчеты не производились ранее, то внутрихозяйственные комиссии по приватизации земли должны провести инвентаризацию сельскохозяйственных угодий, составить либо уточнить списки лиц, имеющих право на получение земельных долей, рассчитать либо уточнить размеры земельных долей.

Администрация района в соответствии с п.п.2, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.1995г. № 96 «О порядке осуществления права собственников земельных долей и имущественных паев» после получения пакета документов, утверждала списки лиц, имеющих право на земельные имущественные паи, и принимала решение о передаче земель в общую собственность участников сельскохозяйственных организаций, а так же о выдаче им свидетельств на право собственности на земельные доли.

В настоящее время у администрации МО «... район» Смоленской области, куда обратился Романюк И.И., не имеется полномочий для издания дополнений либо изменений в ранее изданные Главой Администрации ... района документы. При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований Романюка.

Выслушав представителя заявителя Бухалова Ю.В., представителя заинтересованного лица Комиссарову И.Л., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно п.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно ч.1 ст.11 указанного выше Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Романюк И.И. является собственником земельного пая площадью 6,0 Га, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.117, 118). Кроме того, Романюку И.И. выдано свидетельство о праве собственности на землю на земельный участок площадью 6,0 Га, расположенный в <адрес> (л.д.7). Указанное свидетельство выдано на основании постановления Главы администрации ... района Смоленской области от <нет данных> № «<данные изъяты>» (л.д.7, 8).

Согласно архивной выписке от <нет данных> №, выданной Архивным отделом Администрации МО «... район» Смоленской области, список граждан (приложение 1) к постановлению Главы администрации ... района Смоленской области от <нет данных> № не приложен (л.д.8).

Сергеева Е.И., действующая в интересах Ч. и Романюк И.И. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области с целью государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 60000/32430000), перехода права, права общей долевой собственности (доля в праве 60000/32430000) на объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В регистрации им было отказано в связи с тем, что Ч. не представлен документ, подтверждающий ее право собственности на объект недвижимости: представленное свидетельство о праве собственности на землю, выданное на основании постановления Главы администрации ... района Смоленской области № от <нет данных>, не содержит сведений о выдаче свидетельства, а архивная выписка свидетельствует об отсутствии у Ч. права собственности (л.д.9).

<нет данных> представитель Ч. и Романюка И.И. по доверенностям - Сергеева Е.И. обратилась к Главе администрации МО «... район» Смоленской области с заявлением об издании постановления о внесении дополнений в постановление Главы администрации ... района от <нет данных> № и утверждении приложения к вышеуказанному постановлению, содержащего список граждан, наделенных земельными паями бывшего совхоза «М.» на основании решения собрания (л.д.10).

<нет данных> в адрес представителя заявителей Ч. и Романюка И.И. - Сергеевой Е.И. направлен ответ Главы администрации МО «... район» Смоленской области на заявление от <нет данных>, в котором указано, что списки граждан, наделенных земельными паями, находятся в Администрации М. сельского поселения ... района Смоленской области, а их копии должны находиться в правлении СХПК «М.» (л.д.11).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление Романюка И.И., в интересах которого действовала Сергеева Е.И., не рассмотрено Главой администрации МО «... район» Смоленской области по существу поставленных в обращении вопросов, в связи с чем последним нарушены право Романюка И.И., предусмотренное п.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также требования ст.9, 10 указанного Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ.

Судом установлено, что Глава администрации «... район» Смоленской области не отказывал Романюку И.И. дать ответ на его заявление от <нет данных>. Доказательств такого отказа суду не представлено. Ответ на заявление был дан, однако, как установлено выше, ответ был дан Главой администрации МО «... район» Смоленской области не по существу указанных в заявлении вопросов.

Таким образом, суд считает необходимым признать незаконным бездействие Главы администрации МО «... район» Смоленской области в части надлежащего рассмотрения заявления Романюка И.И. по существу поставленных в нем вопросов и считает необходимым обязать Главу администрации МО «... район» Смоленской области дать письменный ответ на заявление Романюка И.И. от <нет данных> по существу поставленных в нем вопросов.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Романюка И.И. о признании бездействия Главы администрации МО «... район» Смоленской области ФИО, выражающегося в отказе издать дополнение к постановлению Главы администрации ... района Смоленской области № от <нет данных> «<данные изъяты>», содержащее списки граждан, наделенных земельными паями, и понуждении к изданию такого дополнения (Приложения №), поскольку нерассмотрение Главой заявления Романюка И.И. по существу поставленных вопросов и предоставление ответа о предположительном месте нахождения списка граждан, утвержденного постановлением Главы администрации ... района Смоленской области № от <нет данных>, не может расцениваться судом как отказ в рассмотрении заявления.

Более того, требования Романюка И.И., заявленные перед судом о понуждении Главы администрации МО «... район» Смоленской области к рассмотрению заявления и о понуждении совершить действия, указанные в таком заявлении, не подлежат одновременному удовлетворению судом.

Подобная правовая позиция изложена в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии с которым, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в данном случае относится государственная пошлина (ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Глава администрации МО «... район» Смоленской области является должностным лицом, осуществляющим свою профессиональную служебную деятельность в Администрации МО «... район» Смоленской области, привлеченной к участию в деле, то в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд считает необходимым взыскать с Администрации МО «... район» Смоленской области в пользу Романюка И.И. судебные расходы в возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требования Романюка И.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Главы администрации муниципального образования «... район» Смоленской области, выразившееся в нерассмотрении заявления Романюка И.И. от <нет данных> по существу поставленных в нем вопросов.

Обязать Главу администрации муниципального образования «... район» Смоленской области дать письменный ответ на заявление Романюка И.И. от <нет данных> по существу поставленных в нем вопросов в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В удовлетворении остальной части требований Романюку И.И. отказать за необоснованностью.

Взыскать с Администрации МО «... район» Смоленской области в пользу Романюка И.И. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Бунтман