Дело №2-137/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ярцево 13 февраля 2012 г.

Ярцевский городской суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Дементьева С.М.,

при секретаре Михальковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зайцевой Л.Н. к Т о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Л.Н. обратилась в суд с иском, в котором указала, что Решением <адрес> городского суда <адрес> от <нет данных> она восстановлена на работе в должности <данные изъяты> в ее пользу взысканы денежные средства за время вынужденного прогула за период с <нет данных> по <нет данных> в размере <данные изъяты> коп. <нет данных> работодатель ознакомил ее с приказом о восстановлении на работе, в котором отражено, что ее тарифная ставка (оклад) составляет <данные изъяты> руб., без надбавки. Однако, до увольнения ее заработная плата состояла из должностного оклада и надбавки в размере <данные изъяты>% от ставки, установленной в соответствии с Положением о порядке установления доплат и надбавок к заработной плате работникам Т». За период с <нет данных> по <нет данных> ей указанная надбавка не доплачивалась. С <нет данных> постановлением администрации <адрес> от <нет данных> № «Об индексации базовой единицы, используемой для расчета должностных окладов (ставок заработной платы) работников областных государственных образовательных учреждений и иных областных государственных учреждений (не являющихся образовательными учреждениями), осуществляющих деятельность в сфере образования» базовая единица, используемая для расчета должностных окладов (ставок заработной платы) проиндексирована в 1,3 раза, в связи с чем, ее должностной оклад составил <данные изъяты> руб. Согласно Положению о порядке установления доплат и надбавок к заработной плате работникам Т <данные изъяты> установлены ежемесячно доплата за расширенную зону деятельности и надбавка за сложность и напряженность работы, связанной с обеспечением жизнедеятельности в сложных социально-экономических условиях и многопрофильностью, не нормированностью рабочего дня в размере <данные изъяты> % от ставки заработной платы. Всего за период с <нет данных> по <нет данных> задолженность ответчика по выплатам составила <данные изъяты> коп. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением, ответчик обязан выплатить ей денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> коп., что предусмотрено ст.236 ТК РФ. Своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб., поскольку работодатель незаконно лишил ее части заработной платы.

С учетом уточненных требований, просит суд взыскать с Т в ее пользу недополученную заработную плату за период с <нет данных> г. по <нет данных> г. в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку ее выплаты в сумме <данные изъяты> руб. за период с <нет данных> по <нет данных> и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В возражениях Т указано, что по решению суда приказом № от <нет данных> Зайцева Л.Н. восстановлена в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. без надбавки. Истице также выплачены денежные средства за время вынужденного прогула. Решение суда вступило в законную силу. Задолженности по выплате заработной платы перед Зайцевой Л.Н. не имеется. Довод истицы о наличии надбавки <данные изъяты>% считают не состоятельным, поскольку по Положению о порядке установления доплат и надбавок к заработной плате работникам Т надбавки могут быть установлены постоянно, либо меняться ежемесячно, в зависимости от условий финансирования и качества труда. Приказ № «О начислении надбавок» предусматривал надбавку истице на <нет данных> учебный год. На следующий период надбавка не устанавливалась. Кроме того, согласно акту проверки Государственной инспекции труда от <нет данных>, нарушений трудового законодательства в отношении Зайцевой Л.Н. не установлено. Просят суд в удовлетворении требований Зайцевой Л.Н. отказать за необоснованностью.

В судебном заседании истица Зайцева Л.Н. заявленные требования поддержала, пояснила, что при приеме на работу на должность <данные изъяты> оговаривались все условия работы, зафиксированные в трудовом договоре, в том числе и доплату в размере <данные изъяты>% от тарифной ставки за сложность и напряженность. После восстановления ее на работе директором техникума она была самовольно лишена надбавки. До настоящего времени выплата надбавки ей не производится, хотя нагрузка увеличивается. В расчете недополученной зарплаты указано о взыскании неполученного оклада за <нет данных> за <данные изъяты> рабочих дней в размере <данные изъяты> руб. На взыскании указанной суммы не настаивает, так как согласно расчетному листку ей фактически выплачен оклад за <данные изъяты> рабочих дней.

Представитель истца Янкина И.А. иск поддержала, пояснила, что до увольнения Зайцевой Л.Н. надбавка в размере <данные изъяты>% выплачивалась, а после восстановления на работе надбавка была снята, что является незаконным.

Представитель ответчика Якушенкова Т.В. – в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на иск /л.д.29-30/. Пояснила, что после перевода Зайцева Л.Н. получала надбавку в <данные изъяты>%, которая являлась постоянной. Приказом № от <нет данных> Зайцевой Л.Н. предусматривалась надбавка на <нет данных> учебный год. Приказа, устанавливающего выплату ей надбавки на <нет данных> учебный год, не имеется. Поэтому истица не получала эту надбавку. Согласно Положению о порядке установления доплат и надбавок, доплаты и надбавки могут устанавливаться постоянно, либо изменяться ежемесячно, в зависимости от условий финансирования и качества труда, а также отменяться частично или полностью. По заявлению Зайцевой Л.Н. проводилась проверка Государственной инспекцией труда, по результатам которой нарушений по начислению зарплаты истице не выявлено. Учебный год длится с 1 сентября по 30 июня. Зайцева Л.Н. была уволена <нет данных> До увольнения истица надбавку в <данные изъяты>% получала. После восстановления надбавку не получала из-за отсутствия денежных средств. Претензий к Зайцевой Л.Н. по поводу качества работы и нарушению Правил внутреннего трудового распорядка не было.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе, то есть в прежней должности и на прежних условиях трудовых правоотношений.

Согласно положениям ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.5 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что согласно приказу № от <нет данных> Зайцева Л.Н. была принята на работу в училище в качестве <данные изъяты> /л.д.66/.

Как видно из трудового договора /л.д.18, 63/ и приказа от <нет данных> №-к, в Т Зайцева Л.Н. была переведена на должность <данные изъяты> с установлением должностного оклада, оплаты труда в соответствии со штатным расписанием и отраслевой системой оплаты труда, а также установлением надбавок, доплат, других выплат согласно «Положению о доплатах и надбавках».

В соответствии с п.3.4.2.коллективного договора Т заработная плата каждого работника учреждения состоит из базового должностного оклада (тарифной ставки), а также иных доплат и надбавок.

Согласно Положению и порядке установления доплат и надбавок к заработной плате работникам Т <данные изъяты> за расширенную зону деятельности, за сложность и напряженность работы, связанной с обеспечением жизнедеятельности в сложных социально-экономических условиях и многопрофильностью, не нормированностью рабочего дня, устанавливается ежемесячная доплата (надбавка) в размере <данные изъяты>% от ставки. При этом доплаты (надбавки) к заработной плате могут быть установлены постоянно, либо изменяться ежемесячно, в зависимости от условий финансирования и качества труда, а также могут отменяться частично или полностью в случае нарушения правил внутреннего распорядка, ухудшения качестве работы, либо отсутствия финансовых средств на их выплату. Надбавки выплачиваются за фактически отработанное время /л.д.9-10, 38-40/.

Как видно из трудового и коллективного договоров, расчетных листков, справок о размере средемесячной заработной платы /л.д.27, 28, 71, 72, 73/, в период работы Зайцевой Л.Н. в должности <данные изъяты> ей выплачивалась надбавка в размере <данные изъяты>% от оклада. Изложенные обстоятельства, при отсутствии ежемесячно, либо ежегодно издаваемых приказов о начислении указанной надбавки, объяснений представителя ответчика о получении истицей надбавки вплоть до увольнения, свидетельствуют о том, что данная надбавка была установлена Зайцевой Л.Н. с момента перевода на указанную должность постоянно, дополнительного распорядительного регулирования не требовала.

Приказом от <нет данных> №-к Зайцева Л.Н. была уволена /л.д.64/.

На основании решения <адрес> городского суда от <нет данных> /л.д.31-34/ и согласно приказу Т № от <нет данных> Зайцева Л.Н. была восстановлена в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб., без надбавки /л.д.6/.

Следовательно, во исполнение положений ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель был обязан восстановить на работу Зайцеву Л.Н. на условиях, существовавших до ее незаконного увольнения, то есть с выплатой надбавки, установленной соответствующим Положением. Однако указанную норму работодатель не исполнил, чем нарушил права работника, подлежащие восстановлению.

Доказательств нарушения Зайцевой Л.Н. правил внутреннего распорядка, ухудшения качестве ее работы, либо отсутствия финансовых средств на выплату надбавки, наличие которых могло бы служить основанием для отмены выплаты надбавки или снижения ее размера, ответчиком не представлено.

Как видно из ответа Д /л.д.68-70, 74-76/, денежные средства на выплату надбавок имеются, что подтверждает ее установление директору образовательного учреждения. Основанием для их выплаты другим работникам являются приказы (распоряжения) руководителя учреждения.

Согласно информационному письму работодателя /л.д.26/, заработная плата Зайцевой Л.Н. состоит из должностного оклада и почасовой оплаты преподавания предмета «<данные изъяты>», что противоречит трудовому договору.

Доводы представителя ответчика о том, что выплата надбавок была предусмотрена приказом от <нет данных> № /л.д.35-36/ только на период <нет данных> учебного года, а на следующий период ничем такие выплаты не предусмотрены, суд признает не состоятельными, поскольку согласно Положению «О порядке установления доплат и надбавок к заработной плате работникам Т /л.д.38-40/ предусматривает выплату надбавки за расширенную зону деятельности <данные изъяты> в размере <данные изъяты>% от ставки заработной платы (оклада); данное Положение в указанной части является действующим, оно не отменено, не изменено и подлежит постоянному применению, так как ежемесячно размер надбавок не изменялся. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, представленный приказ устанавливает дополнительную надбавку истице за заведование учебными кабинетами в размере <данные изъяты>%, которая не связана с надбавкой за сложность и напряженность в размере <данные изъяты>%.

Также, в нем отсутствуют сведения о надбавке в <данные изъяты>% Зайцевой Л.Н. на период <нет данных> учебный год, хотя на этом основаны возражения представителя ответчика.

Ссылки представителя ответчика об отсутствии выявленных нарушений трудового законодательства при проверке техникума Государственной инспекцией труда, судом не могут быть приняты во внимание, так как из акта проверки /л.д.37/ видно, что она была проведена по факту непредставления Зайцевой Л.Н. рабочего кабинета, необходимой документации для работы и нарушений ее трудовых прав.

При этом и инспектор Государственной инспекции труда, и представитель ответчика, также указывают на установление надбавок к окладу работникам Техникума в соответствии с Положением «О порядке установления доплат и надбавок к заработной плате работникам Т которое может меняться в зависимости от условий финансирования и качества труда /л.д.29-30,37/, что также подтверждается сообщением Дл.д.68/. Как видно из материалов дела, действие Положения не является одномоментным, оно применимо в настоящее время, применялось до незаконного увольнения Зайцевой Л.Н. с работы, и подлежит дальнейшему применению, поскольку изменения в него не вносились, а нового Положения не издавалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось законных оснований лишать Зайцеву Л.Н. надбавки за расширенную зону деятельности <данные изъяты> в размере <данные изъяты>% от ставки заработной платы (оклада), в связи с чем с работодателя в пользу Зайцевой Л.Н. подлежит взысканию недополученная заработная плата (надбавка).

Согласно штатному расписанию, действующему с <нет данных> /л.д.22-25/, должностной оклад <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>% от указанной суммы составляет <данные изъяты> коп. Согласно Положению, надбавка выплачивается за фактически отработанное время.

В <нет данных> г. количество рабочих дней составляло <данные изъяты> Зайцевой Л.Н. отработано <данные изъяты> рабочих дней /л.д.19/. Следовательно, за <нет данных> истице подлежит выплате надбавка в размере <данные изъяты>

В <нет данных> г. количество рабочих дней составляло <данные изъяты>. Зайцевой Л.Н. отработано <данные изъяты> рабочих дней /л.д.20/. Следовательно, за <нет данных> истице подлежит выплате надбавка в размере <данные изъяты>

В <нет данных> г. количество рабочих дней составляло <данные изъяты> Зайцевой Л.Н. отработано <данные изъяты> рабочих дня /л.д.21/. Следовательно, за <нет данных> истице подлежит выплате надбавка в размере <данные изъяты>

В <нет данных> г. количество рабочих дней составляло <данные изъяты>. Зайцевой Л.Н. отработано <данные изъяты> рабочих дней, что усматривается из представленного ею расчетного листка. Следовательно, за <нет данных> истице подлежит выплате надбавка в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма не полученной Зайцевой Л.Н. надбавки составляет <данные изъяты>

Поскольку Зайцевой Л.Н. спорная сумма надбавки не была своевременно выплачена работодателем, суд считает подлежащими взысканию проценты в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С <нет данных> процентная ставка рефинансирования согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от <нет данных> №-У составляет 8,25%.

С <нет данных> процентная ставка рефинансирования согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от <нет данных> №-У составляет 8%, которая, по мнению суда, подлежит применению с <нет данных>

Истицей представлен расчет процентов по состоянию на <нет данных> Однако с учетом периода задолженности и времени вынесения решения, суд считает возможным при расчете использовать дату вынесения решения <нет данных>

Истицей также представлен расчет начала даты исчисления с <данные изъяты> числа, так как заработная плата должна выплачиваться <данные изъяты> и <данные изъяты> числа.

Однако суд считает дату исчисления процентов ошибочной, поскольку согласно п.3.4.4. коллективного договора выплата заработной платы производится <данные изъяты> и <данные изъяты> числа каждого месяца. Однако в договоре не указан период, за какой выплачивается заработная плата в эти числа и ее размеры. Поэтому, исходя из смысла положений ст.ст.133, 136, 139 Трудового Кодекса Российской Федерации, учитывая, что заработная плата выплачивается за конкретный месяц, который истекает в последнюю дату, в связи с чем окончательно она подлежит выплате не позднее начала следующего периода работы, суд считает необходимым применить дату начисления процентов с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором подлежала выплате заработная плата в полном объеме.

Поэтому дата начисления процентов за <нет данных> начинается с <нет данных>, за <нет данных> – с <нет данных>, за <нет данных> – с <нет данных>, за <нет данных> – с <нет данных>.

За <нет данных> г. задолженность составляет <данные изъяты> руб. 1/300 от 8,25% составляет 0,0275. Сумма, подлежащая уплате ежедневно от размера задолженности составляет <данные изъяты> руб. За период с <нет данных> по <нет данных> (<данные изъяты> дней) размер процентов составит <данные изъяты>

За <нет данных> г. задолженность составляет <данные изъяты> руб. 1/300 от 8,25% составляет 0,0275. Сумма, подлежащая уплате ежедневно от размера задолженности составляет <данные изъяты> руб. За период с <нет данных> по <нет данных> <данные изъяты> дней) размер процентов составит <данные изъяты>

За <нет данных> г. задолженность составляет <данные изъяты> руб. 1/300 от 8% составляет 0,0267. Сумма, подлежащая уплате ежедневно от размера задолженности составляет <данные изъяты> руб. За период с <нет данных> по <нет данных> (<данные изъяты> дня) размер процентов составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

За <нет данных> г. задолженность составляет <данные изъяты> руб. 1/300 от 8% составляет 0,0267. Сумма, подлежащая уплате ежедневно от размера задолженности составляет <данные изъяты> руб. За период с <нет данных> по <нет данных> (<данные изъяты> дней) размер процентов составит <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая уплате за просрочку выплаты надбавки, являющейся составной частью заработной платы, составляет <данные изъяты>

Зайцевой Л.Н. также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что Зайцевой Л.Н. был причинен моральный вред, вызванный нравственными страданиями в связи с незаконным лишением надбавки к должностному окладу, что уменьшило размер ее заработной платы, который подлежит компенсации.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из периода невыплаты надбавки, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица при подаче искового заявления о защите трудовых прав была освобождена от уплаты госпошлины, ее требования удовлетворяются частично, поэтому с ответчика - организации, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации в доход местного бюджета надлежит взыскать <данные изъяты> руб., исходя из удовлетворенной части имущественного требования и <данные изъяты> руб., исходя из удовлетворения неимущественного требования о компенсации морального вреда (п/п1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.ст.61.1., 61.2. Бюджетного кодекса РФ), а всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Т» в пользу Зайцевой Л.Н.:

-недополученную заработную плату в размере <данные изъяты>

-денежную компенсацию за несвоевременную выплату части заработной платы в размере <данные изъяты>

-в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Т в доход бюджета администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 834 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Дементьев