Копия Дело №2-16/2012

Р Е Ш Е Н И Е

«06» февраля 2012 года город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего - судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Аксеновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. А. Т., Гирука А. Г., Папушина М. Е. к Кубрикову Е. Е.чу об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, о признании действий по строительству перегородки в помещении общего пользования незаконными, обязании устранить последствия самовольной реконструкции и перепланировки и не чинить препятствия в пользовании помещением и по встречному иску Кубрикова Е. Е.ча к А. А. Т., Гируку А. Г., Папушину М. Е. об определении порядка пользования помещениями, признании действий в части конструктивных изменений здания торгового центра – незаконной, самовольной реконструкцией и перепланировкой, обязании устранить последствия самовольной реконструкции и перепланировки,

У С Т А Н О В И Л:

А. А.Т., Гирук А.Г., Папушин М.Е., уточнив требования, обратились в суд с иском к Кубрикову Е.Е. об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, о признании действий по строительству перегородки в помещении общего пользования незаконными, обязании устранить последствия самовольной реконструкции и перепланировки и не чинить препятствия в пользовании помещением, сославшись на то, что они и Кубриков Е.Е. являются участниками общей долевой собственности - здания торгового центра, общей площадью 313 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Решением Арбитражного суда Смоленской области от <нет данных> за ними признано право общей долевой собственности в равных долях по 1/5 части или 20% на указанный объект недвижимости. После приобретения Гируком А.Г. у ФИО17 ее 1/5 доли, доля первого составила - 2/5. В соответствии с проектно-сметной документацией, зарегистрированной при сдаче объекта в эксплуатацию, он состоял из 11 помещений первого этажа и 23 помещений подвального этажа, при этом существующие ныне помещения №, № и № являлись одним помещением, находившимся в общем пользовании всех участников долевой собственности. В пользовании находились у: ФИО17 помещения № и №, общей площадью 21 кв.м., А. помещение № площадью 22,5 кв.м., Гирука А.Г. помещение № площадью 22,5 кв.м., Папушина М.Е. помещение № площадью 23 кв.м., Кубрикова Е.Е. помещение № площадью 23,3 кв.м., то есть, площади помещений каждого из участников долевой собственности были практически равными. Кубриковым Е.Е., в нарушение проектной документации, без согласия других участников собственности, без получения разрешения на реконструкцию помещений объекта капитального строительства, была произведена самовольная реконструкция помещения коридора путем строительства перегородок, разделивших помещение коридора на помещения №, №, №. Помещения № и № самовольно, без согласия других участников собственности, были заняты ответчиком и путем установки двери и запоров на нее были созданы препятствия для пользования данными площадями другими участниками собственности. Полагают, что путем незаконной, самовольной, без разрешения органов архитектуры, без проектной документации, без согласия всех участников долевой собственности, Кубриковым Е.Е. была произведена реконструкция и перепланировка помещений первого этажа и самовольный захват образованных в результате незаконной реконструкции и перепланировки помещений № и №, общей площадью 8,6 кв.м., чем созданы препятствия в пользовании данными площадями другим участникам собственности. Фактически за счет уменьшения долей в собственности других участников общей долевой собственности Кубриковым Е.Е. была увеличена своя доля, так как последний фактически владеет и пользуется значительно большей площадью, чем приходится на его долю собственности. Так, на первом этаже здания Кубриков Е.Е. полностью занимает помещения №, №, № общей площадью 31,9 кв.м, пользуется долей общего помещения № площадью 3,7 кв.м., в подвале здания занимает помещения №, №, № общей площадью 27,1 кв.м. Кроме того, из площади мест общего пользования (помещения №, №, № на первом этаже здания и №, №, №, №, № в подвале) на долю Кубрикова Е.Е. приходится 1/5 часть и это составляет 9,74 кв.м., то есть, находящаяся в фактическом пользовании ответчика площадь помещений составляет 72,44 кв.м., в то время как на 1/5 долю в общей долевой собственности приходится 62,6 кв.м. Данными действиями Кубрикова Е.Е. нарушаются их права собственников по владению и пользованию, находящимся в общей долевой собственности имуществом, так как ответчик чинит препятствия в доступе другим собственникам к находящимся в общем пользовании площадям и помещениям путем незаконного строительства перегородок в общем коридоре первого этажа и установки запираемой двери с целью воспрепятствования пользованию всем помещением коридора другим собственникам в равной мере. Кроме того, эти помещения необходимы для обустройства мест общего пользования. Просят суд:

1.Признать действия Кубрикова Е.Е. по строительству перегородки в помещении коридора общего пользования первого этажа здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, незаконной, самовольной реконструкцией и перепланировкой помещения коридора, являющегося помещением общего пользования, нарушающими права участников общей долевой собственности Гирука А.Г., А. А.Т. и Папушина М.Е.

2.Обязать Кубрикова Е.Е. устранить последствия самовольной реконструкции и перепланировки помещения общего пользования путем демонтажа за свой счет перегородки между помещениями № и № и установленной в ней двери, восстановления двери в дверном проеме стены, разделяющей помещения № и № и не чинить препятствий Гируку А.Г., А. А.Т. и Папушину М.Е. в пользовании коридором первого этажа как помещением общего пользования.

3.Определить порядок пользования зданием указанного торгового центра, находящимся в общей долевой собственности Гирука А.Г. – 2/5 доли, А. А.Т. – 1/5 доли, Папушин - 1/5 доли, Кубриков Е.Е. – 1/5 доли, следующим образом:

-Гируку А.Г. передать в личное пользование: первый этаж здания – помещение № площадью 19,0 кв.м., помещение № площадью 2,0 кв.м., помещение № площадью 22,5 кв.м.; подвальное помещение здания – помещение № площадью 5,6 кв.м., помещение № площадью 3,2 кв.м., помещение № площадью 16,6 кв.м., помещение № площадью 4,2 кв.м., помещение № площадью 2,3 кв.м., помещение № площадью14,8 кв.м., помещение № площадью 4,7 кв.м.

-А. А.Т. передать в личное пользование: первый этаж здания – помещение № площадью 22,5 кв.м., подвальное помещение здания – помещение № площадью 2,1 кв.м., помещение № площадью 4,6 кв.м., помещение № площадью 18,6 кв.м.

-Папушину М.Е. передать в личное пользование: первый этаж здания – помещение № площадью 23,0 кв.м., подвальное помещение здания – помещение № площадью 4,5 кв.м., помещение № площадью 5,1 кв.м., помещение № площадью 1,7 кв.м., помещение № площадью 6,9 кв.м., помещение № площадью 4,7 кв.м.

-Кубрикову Е.Е. передать в личное пользование: первый этаж здания – помещение № площадью 23,3 кв.м., подвальное помещение здания – помещение № площадью 18,1 кв.м., помещение № площадью 5,2 кв.м., помещение № площадью 3,8 кв.м.

Помещения первого этажа здания - № площадью 11,2 кв.м., № площадью 4,4 кв.м., № площадью 4,2 кв.м., № площадью 6,4 кв.м., № площадью 8,1 кв.м. и подвальные помещения здания – № площадью 10,5 кв.м., № площадью 1,9 кв.м., № площадью 5,9 кв.м. признать помещениями общего пользования и передать в общее пользование: Гируку А.Г., А. А.Т., Кубрикову Е.Е.

Помещения первого этажа здания - № площадью 5,5 кв.м.; № площадью 7,9 кв.м. и подвальные помещения здания – № площадью 1,9 кв.м., № площадью 6,1 кв.м. признать помещениями общего пользования и передать в общее пользование Гируку А.Г., Папушину М.Е.

Взыскать с Кубрикова Е.Е. судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из них.

Кубриков Е.Е., несогласившись с предъявленным иском, предъявил уточненный встречный иск к Гируку А.Г., А. А.Т., Папушину М.Е., сославшись на то, что он совместно с истцами-ответчиками на основании проектно-сметной документации, разработанной ООО «<данные изъяты>», разрешениями на строительство № от <нет данных> и № от <нет данных> построили здание торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> Он, наряду с ответчиками является участником общей долевой собственности здания в размере 1/5 доли или 20% на объект недвижимости. После ввода указанного здания в эксплуатацию Гируком В.Г. и Папушиным М.Е. были самовольно произведены изменения в конструкции здания, так Гирук А.Г. (ФИО17) в нарушение регистрационных документов без согласия собственников в одностороннем порядке, без получения разрешения на реконструкцию помещений объекта капитального строительства предпринял действия по сносу перегородок помещения № (подсобное помещение), тем самым фактически объединил помещение № (торговый зал) и помещение №, чем увеличил площадь торгового зала на 2 кв.м. При этом никаких изменений в технический паспорт здания внесено не было. Кроме того, Гирук А.Г. и Папушин М.Е. в помещении № (тамбур) смежным с помещениями № и № без согласования с собственниками и разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, снесли часть стен, в которых были расположены дверные проемы стандартного размера по 0,9 м., увеличив их до 1,70 м. в помещении № и до 2,20 м. в помещении №. После приобретения Гируком А.Г. у ФИО17 1/5 доли здания, первым без его (Кубрикова Е.Е.) согласия на реконструкцию самовольно произведен демонтаж остекления перегородки разделяющей помещение № (тамбур) и помещение № (торговый зал). Помещение № предназначено для входа посетителей в магазины, принадлежащие ему, Алексеву А.Т. и Гируку А.Г., то есть является местом общего пользования. Данные действия Гирука А.Г. направлены для создания наиболее благоприятных условий для своей предпринимательской деятельности. Указанная перегородка была предусмотрена проектом максимально остекленной, стационарной и неразборной, а своими действиями Гирук А.Г. нарушил целостность стеновой конструкции. На стадии разработки проекта у каждого из проектируемых магазинов торгового центра был определен конкретный владелец. Полезная площадь спроектированных магазинов приведена в технико-экономических показателях проекта. Со стороны ответчиков возражений по поводу данного проектного решения не было. После окончания строительства и ввода здания в эксплуатацию все предприниматели стали пользоваться теми помещениями, которые они отделывали и улучшали самостоятельно. Таким образом, с 2006 года между ними сложился порядок пользования конкретными помещениями, о чем свидетельствуют получения каждым из них лицензии в Департаменте экономического развития Смоленской области, где каждый из них указывал свои помещения для торговли и хранения товара. С указанных площадей истец и ответчики уплачивали единый налог на вмененный доход. Сложился порядок пользования и для мест общего назначения (коридоров, тамбуров, лестничных клеток и санузлов). Здание представляет собой два независимых блока: на два магазина (Папушин М.Е., Гирук А.Г.) и три магазина (Кубриков Е.Е., Гирук А.Г., А. А.Т.), разделенных между собой капитальной стеной. Данные блоки имеют автономные входы (тамбуры) и выходы, лестничные клетки и санузлы. Пользоваться данными помещениями возможно только раздельно из-за наличия глухой капитальной стены. Соответственно эти помещения отделывались и содержатся по настоящее время собственниками раздельно. Он, Гирук А.Г., А. А.Т. совместно используют и содержат помещения на первом этаже: № (тамбур), № (коридор), № (лестничная клетка); в подвале здания: № (санузел), № (лестничная клетка). Изменения данного сложившегося порядка пользования нецелесообразно, так как будет затрагивать финансовые взаимоотношения между собственниками. Истец изначально взял на себя отделку, улучшение и оплату всех издержек в полном объеме по содержанию помещений № (торговый зал), № (подсобное помещение), № (коридор) на первом этаже здания и помещений № (кладовая), № (административное помещение), № (коридор) в подвале здания. Электроснабжение вышеуказанных помещений выполнено по единой схеме, установлен единый электросчетчик на эти помещения, потребляемая энергия оплачивается им. Теплоснабжение данных помещений осуществляется через батареи, также установленные истцом. Газоснабжение по отоплению этих помещений истец оплачивает в большем объеме по устной договоренности с ответчиками. Просит суд:

1.Признать действия ответчиков в части конструктивных изменений здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, незаконной, самовольной реконструкцией и перепланировкой.

2.Обязать Гирука А.Г. утранить последствия самовольной реконструкции и перепланировки и восстановить подсобное помещение №.

3.Обязать Гирука А.Г. и Папушина М.Е. устаранить последствия самовольной реконструкции дверных проемов и восстановить снесенные части стен.

4.Обязать Гирука А.Г. устранить последствия самовольного демонтажа остекления перегородки и востановить целостность стеновой конструкции разделяющей тамбур № и торговый зал №.

5.Определить порядок пользования вышеуказанным зданием торгового центра, являющегося общей долевой собственностью:

-Ему передать в пользование помещения: первый этаж - № (торговый зал) площадью 23,3 кв.м., № (подсобное помещение) площадью 4,4 кв.м.; № (коридор) площадью 4,2 кв.м.; подвал - № (кладовая) площадью 18,1 кв.м., всего 50 кв.м.

-Гируку А.Г. передать в пользование помещения: первый этаж - № (торговый зал) площадью 19 кв.м., № (подсобное помещение) площадью 2 кв.м.; № (торговый зал) площадью 22 кв.м.,; подвал - № (бытовое помещение) площадью 5,6 кв.м., № (коридор) площадью 3,2 кв.м., № (кладовая) площадью 16,6 кв.м., № (бытовое помещение) площадью 4,2 кв.м., № (коридор) площадью 2,3 кв.м., № (кладовая) площадью 14,8 кв.м., № (кладовая) площадью 4,7 кв.м, всего 94,9 кв.м.

-А. А.Т. передать в пользование помещения: первый этаж - № (торговый зал) площадью 22,5 кв.м.; подвал - № (коридор) площадью 2,1 кв.м., № (бытовое помещение) площадью 4,6 кв.м., № (кладовая) площадью 18,6 кв.м., всего 47,8 кв.м.

-Папушину М.Е. передать в пользование помещения: первый этаж - № (торговый зал) площадью 23 кв.м.; подвал - № (коридор) площадью 4,5 кв.м., № (бытовое помещение) площадью 5,1 кв.м., № (коридор) площадью 1,7 кв.м., № (помещение) площадью 6,9 кв.м., № (помещение) площадью 4,7 кв.м., всего 45,9 кв.м.

Признать местами общего пользования и передать ему, Гируку А.Г. и А. А.Т. в общее пользование помещения: первый этаж - № (тамбур) площадью 11,2 кв.м., № (коридор) площадью 6,4 кв.м., № (лестничная клетка) площадью 8,1 кв.м.; подвал - № (административное помещение) площадью 5,2 кв.м.; № (коридор) площадью 3,8 кв.м., № (коридор) площадью 10,5 кв.м., № (санузел) площадью 1,9 кв.м., № (лестничная клетка) площадью 5,9 кв.м.

Признать местами общего пользования и передать Гируку А.Г., Папушину М.Е. в общее пользование помещения: первый этаж - № (тамбур) – площадью 5,5 кв.м., № (лестничная клетка) площадью 7,9 кв.м., подвал - № (санузел) площадью 1,9 кв.м.; № (лестничная клетка) площадью 6,1 кв.м. Взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы, расходы на представителя в сумме 12000 рублей.

В судебном заседании истцы-ответчики – Гирук А.Г., А. А.Т. и их представители - Ковнер В.А., Гирук А.Г. свои исковые требования поддержали по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме. Встречные уточненные исковые требования Кубрикова Е.Е. не признали, сославшись на доводы, изложенные Гируком А.Г. в своих возражениях, представленных суду. Просили суд отказать Кубрикову Е.Е. в удовлетворении уточненного встречного иска.

Ответчик-истец Кубриков Е.Е. и его представитель Кубрикова И.Д. уточненные исковые требования Гирука А.Г., А. А.Т. и Папушина М.Е. не признали, встречные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме, определив порядок пользования и закрепить за Кубриковым Е.Е. помещения по предложенному им варианту с учетом нуждаемости в этих помещениях, реальной возможности в пользовании и фактически сложившегося порядка пользования данными помещениями между сторонами.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области ФИО14 в судебном заседании пояснила, что при имеющейся планировке здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> не возможно определить такой порядок пользования, чтобы каждому из сособственников были выделены помещения согласно, принадлежащим им долям, это обусловлено особенностями планировки здания. Предложенный каждой стороной порядок пользования помещениями в данном здании не соответствует долям в праве каждого сособственника по 1/5 у Кубрикова Е.Е., Папушина М.Е., А. А.Т. и 2/5 у Гирука А.Г. Полагает, что решение мирового судьи от <нет данных>, которым был определен порядок пользования спорным зданием между сторонами является оптимальным вариантом в данном случае. <нет данных> ею было проведено обследование здания торгового центра, в результате проверки было установлено, что: между помещениями № и № демонтировано стекло в оконном блоке; в помещении № демонтировано подсобное помещение, в результате чего помещение увеличилось до 21,7 кв.м.; между помещениями № и № нет стационарной перегородки – перегородка обозначена шкафами; дверной проем между помещениями № и № увеличен по ширине; между помещениями № и № выполнено два проема вместо одного. Указанные изменения являются перепланировкой, а не реконструкцией, поскольку не влияют на конструктивное состояние здания, но поскольку здание находится в долевой собственности на перепланировку так же необходимо согласие всех сособственников. Всеми сособственниками была произведена перепланировка, без получения необходимой документации.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников на праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В целях восполнения пробелов законодательства в отношении общего имущества нежилых зданий и формирования единства судебной практики было принято Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания». В случае разногласия сособственников по вопросам владения и пользования имуществом любой из них независимо от того, оказался ли он в большинстве или в меньшинстве, вправе обратиться в суд за разрешением спора.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 года №6/8).

Доли собственников в праве общей долевой собственности должны определятся пропорционально находящимся в их собственности помещений. При этом изменение размера доли собственника в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех собственников либо отдельных собственников не допускается (иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество может быть определен только судом, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что <нет данных> для осуществления совместной деятельности (проектирование и строительство торговых павильонов в <адрес>) создано простое товарищество (т.2 л.д.25-31).

В соответствии с разрешением на строительство возведено здание торгового центра, расположенное по адресу: <адрес> которое выполнено в соответствии с проектом, соблюдением требованием строительных норм и правил и <нет данных> введено в эксплуатацию. При этом собственниками указанного объекта являлись Кубриков Е.Е., А. А.Т., Гирук А.Г., ФИО17 и Папушин М.Е. (т.1 л.д.123,129,130,131).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от <нет данных>, вступившим законную силу (т.1 л.д.26-28), за Гируком А.Г., ФИО17, Папушиным М.Е., Алексаеевым А.Т. и Кубриковым Е.Е. было признано право общей долевой собственности на объект недвижимости - здание торгового центра, общей площадью 313 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в равных долях по 1/5 части или по 20% (т.1 л.д.26-28).

<нет данных> ФИО17 подарила Гируку А.Г. 1/5 долю в общей долевой собственности на здание вышеуказанного торгового центра, тем самым доля Гирука А.Г. стала составлять – 2/5 или 40% (т.2 л.д.188,189-190), данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что строительство торгового центра, по адресу: <адрес> в котором расположены спорные нежилые основные и вспомогательные помещения, строительство которых финансировали стороны, индивидуально определены, проведена их техническая инвентаризация, по данным которой в состав указанного здания входят помещения: первый этаж - № тамбур площадью 11,20 кв.м., № торговый зал площадью 23,3 кв.м., № подсобное помещение площадью 4,40 кв.м., № коридор площадью 4,20 кв.м., № коридор площадью 6,40 кв.м., № торговый зал площадью 19,0 кв.м., № подсобное помещение площадью 2,00 кв.м., № лестничная клетка площадью 8,10 кв.м., № торговый зал площадью 22,5 кв.м., № лестничная клетка площадью 7,90 кв.м., № торговый зал площадью 22,5 кв.м., № торговый зал площадью 23,0 кв.м., № тамбур площадью 5,50 кв.м., итого по первому этажу - основной площади 110,3 кв.м., вспомогательной площади 49,70 к.в.м., всего 160,0 кв.м.: подвал, куда входят основные и вспомогательные помещения - № кладовая площадью 18,1 кв.м., № административное помещение площадью 5,2 кв.м., № коридор площадью 3,8 кв.м., № коридор площадью 10,5 кв.м., № бытовое помещение площадью 5,6 кв.м., № коридор площадью 3,2 кв.м., № кладовая площадью 16,6 кв.м., № санузел площадью 1,9 кв.м., № лестничная клетка площадью 5,9 кв.м., № коридор площадью 2,1 кв.м., № бытовое помещение площадью 4,6 кв.м., № кладовая площадью 18,6 кв.м., № санузел площадью 1,90 кв.м., № лестничная клетка площадью 6,10 кв.м., № бытовое помещение площадью 4,2 кв.м., № коридор площадью 2,30 кв.м., № кладовая - 14,8 кв.м., № коридор - 4,50 кв.м., № бытовое помещение - 5,1 кв.м., № коридор - 1,70 кв.м., № помещение площадью 6,9 кв.м., № помещение площадью 4,7 кв.м., № кладовая площадью 4,7 кв.м., итого по подвалу: основной площади 109,1 кв.м., вспомогательной - 43,90 кв.м., всего по подвалу153,0 кв.м. Таким образом всего основной площади 219,4 кв.м., вспомогательной - 93,60 кв.м., при этом, общая площадь помещения составляет 313,0 кв.м. (т.1 л.д.124-128).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с 2006 года по настоящее время они пользуются спорным нежилым помещением - торговыми залами на первом этаже здания торгового центра, по устной договоренности в целях осуществления торговой деятельности, а именно: Кубриков Е.Е. использует помещение № площадью 23,3 кв.м., Гирук А.Г. использует помещение № площадью 22,5 кв.м., а с <нет данных> и помещения № и № общей площадью 21 кв.м., А. А.Т. использует помещение № площадью 22,5 кв.м., Папушин М.Е. использует помещение № площадью 23,0 кв.м., что отражено в исках сторон и позволяет суду сделать вывод об отсутствии спора в указанной части.

Кроме того, исходя из исковых требований Кубрикова Е.Е., Гирука А.Г., А. А.Т. и Папушина М.Е., суд приходит к выводу о том, что между сторонами отсутствует спор о порядке пользования спорным зданием Гируком А.Г., А.м А.Т. и Папушиным М.Е. в части помещений, подлежащих передаче в их личное пользование на первом этаже и в подвальном помещении, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования сторон в указанной части в полном объеме.

Из пояснений свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.180 ГПК РФ, усматривается, что он занимался проектированием спорного здания по заказу всех участников строительства. Между помещениями № и №, используемыми Кубриковым Е.Е. в проекте имелась простая перегородка. Между помещениями № и № - капитальная стена. Изначально по проекту перегородки между помещениями № и № не было. Изменения были внесены его заместителем без его ведома. Считает, что изменения в проект должны были согласовываться между всеми участниками. Полагает, что здание было введено в эксплуатацию в том виде, в котором оно зафиксировано в справках БТИ как на 2006 год так и на 2009 год, имеющихся в материалах дела. Считает, что невозможно разделить здание и определить порядок пользования между сособственниками данного объекта в равных долях по площадям, согласно 1/5 доли каждого, как установлено решением Арбитражного суда. Чтобы разделить площадь здания пропорционально долям каждого собственника необходима реконструкция здания со значительными затратами для всех.

Пояснения указанного свидетеля в части отсутствия перегородки между помещениями № и № подтверждаются представленным им рабочим проектом торгового центра <адрес> от <нет данных>.

Из заключения Комитета по градостроительной деятельности, транспорту, связи ЖКХ № от <нет данных> (т.1 л.д.129) следует, что, построенный объект: здание торгового центра, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует проектной документации «ООО «<данные изъяты> техническим регламентам и может быть принят в эксплуатацию. Постановлением Главы администрации МО «Ярцевский район» № от <нет данных> и разрешением № от <нет данных> был разрешен ввод данного объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.130,131).

Как усматривается из имеющейся в материалах дела проектной документации - площади помещений (в частности торговых павильонов) спорного здания у каждого участника строительства различные, однако, площадь помещения, занимаемого Кубриковым Е.Е., изначально была больше площадей остальных участников долевой собственности.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, между сторонами с <нет данных> имеется спор в определении порядка пользования помещениями, расположенными на первом этаже здания торгового цента под № и №, о чем в частности свидетельствует протокол собрания участников строительства от <нет данных> (т.1 л.д.165), из которого усматривается, что между ними не сложился фактический порядок пользования указанными помещениями.

Учитывая, что соглашение между сторонами о порядке пользования указанными помещениями не достигнуто, суд определяет порядок пользования участниками долевой собственности.

Суд учитывает технические характеристики нежилого помещения здания торгового центра, доли сторон в праве собственности на спорное нежилое здание, а также то, что спроектированный объект, представляет собой здание с двумя автономными входами и двумя служебными выходами, разделенные между собой капитальной стеной, то есть фактически два блока (помещения № и №, находящихся в пользовании Гирука А.Г. и Папушина М.Е. соответственно) и три павильона со своими подсобными помещениями и местами общего пользования, лестницами, санузлами, находящимися в пользовании Кубрикова Е.Е., Гирука А.Г. и А. А.Т. (помещения №, № и № соответственно) (т.1 л.д.162-163).

Принимая во внимание расположение и целевое использование, имеющихся в нежилом помещении торговых залов, о порядке пользования которыми у сторон спор отсутствует, а также нуждаемость каждого из сособственников отдельных помещений в спорном имуществе с учетом реальной возможности совместного пользования, суд приходит к выводу о возможности выделения в пользование Кубрикову Е.Е. помещения № площадью 4,40 кв.м., именуемое подсобным помещением, при этом признав помещение № площадью 4,20 кв.м. (коридор) - местом общего пользования.

Суд считает, что выделение в пользование Кубрикову Е.Е. указанного помещения соответствует фактически сложившемуся порядку пользования спорным помещением, не нарушит прав истцов по первоначальному иску, поскольку Кубриков Е.Е. нуждается в использовании данного подсобного помещения, оно расположено и максимально приближенно к его торговому залу, в нем отсутствуют лестничные проходы, санузел, необходимые для использования другими собственниками здания. В данном помещении Кубриков Е.Е. хранит товарно-материальные ценности, что подтверждается представленными им фотографиями и не оспаривается истцами-ответчиками (т.1 л.д.84,85). Доказательств нуждаемости для остальных сособственников в использовании помещения № на первом этаже здания, истцами суду не представлено.

При этом суд исходит также из того, что истцы-ответчики и ответчик-истец производят оплату за свой счёт за газ занимаемого нежилого помещения, и согласно представленным сведениям, оплата Кубрикова Е.Е. за газ превышает размер оплаты других сособственников, о чем свидетельствуют их подписи в данном документе (т.1 л.д.139-142).

В свою очередь, признание помещения № (коридора) местом общего пользования, по мнению суда, будет являться соблюдением принципа равенства долей в праве собственников спорного нежилого помещения. Указанное помещение является вспомогательным помещением общего пользования, площадью 4,20 кв.м. и должно использоваться совместно участниками долевой собственности.

Утверждения ответчика-истца Кубрикова Е.Е. и его представителя о том, что истцы-ответчики не используют помещение №, расположенное на первом этаже здания суд не может принять во внимание, поскольку оно является вспомогательным – коридором, рядом с которым расположен торговый зал, принадлежащий Гируку А.Г., который также как и А. А.Т. намерен им пользоваться для своих целей.

Следовательно, указанное помещение должно использоваться совместно участниками долевой собственности.

С учетом сложившегося порядка пользования спорным помещением, отсутствием между сторонами спора в определении порядка пользования торговыми залами и в части подвальным помещением, принимая во внимание выводы суда о необходимости закрепить за Кубриковым Е.Е. подсобное помещение № площадью 4,4 кв.м. на первом этаже здания, суд считает необходимым определить порядок пользования между сторонами подвальным помещением, исходя из занимаемых сторонами торговых залов, согласно площадям подвального помещения.

Учитывая то, что суд пришел к выводу о необходимости признания помещения № площадью 4,2 кв.м. на первом этаже здания, именуемое коридором – местом общего пользования, Кубрикова Е.Е. следует обязать не чинить препятствий в пользовании данным помещением другим сособственникам и обязать его в срок до <нет данных> демонтировать установленную им дверь между помещениями № и № за свой счет.

В силу п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, а также невозможности использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (Постановление Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от <нет данных> № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Требования истцов-ответчиков о признании действий Кубрикова Е.Е. по строительству перегородки между помещениями первого этажа № и № незаконными, самовольной реконструкцией и перепланировкой и обязании устранить ее последствия путем демонтажа перегородки за свой счет, а также возложение на Кубрикова Е.Е. обязанности по возведению двери между помещениями № и №, дабы оградить доступ к его имуществу посторонних лиц, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Как следует из имеющихся в деле справок ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 2006 и 2009 годов, рабочим проектом здания, представленным Кубриковым Е.Е. по данным на 2006 год, а также рабочими проектами по газификации и электроснабжению спорного здания, между помещениями № и № имелась перегородка на момент ввода объекта в эксплуатацию, каких-либо доказательств о самовольной реконструкции и перепланировки здания Кубриковым Е.Е. и возведении им спорной перегородки после ввода данного объекта в эксплуатацию, истцами суду не представлено (т.1 л.д.29-31, 124-131).

Согласно справке Главного архитектора Управления по градостроительной деятельности № от <нет данных> демонтаж перегородки между помещениями № и № магазина «<данные изъяты>» здания первого этажа (которые находятся в настоящее время в пользовании Гирука А.Г.), не затрагивает несущие конструкции здания и не влияет на его надежность и безопасность. В соответствии с п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство не требуется, как следствие из этого не требуется ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.166).

Требование ответчика-истца о возведении перегородки (остекления) между помещениями № и №, по мнению суда, не является существенным обстоятельством для определения порядка пользования помещением для Кубрикова Е.Е., в том числе по предложенному им варианту, поскольку данными помещениями фактически пользуется в настоящее время только Гирук А.Г., что не отрицал и не оспаривал в судебном заседании Кубриков Е.Е. и его представитель. Кроме того, Кубриковы не возражали против закрепления за Гируком А.Г. на праве пользования указанными помещениями.

Также суд не находит оснований и для удовлетворения требования Кубрикова Е.Е. о восстановлении Гируком А.Г. и Папушиным М.Е. стандартных дверных проемов на первом этаже торгового центра в помещении №, ведущего в помещения № и №, так как по мнению суда, это не является существенным обстоятельством для определения порядка пользования помещением для Кубрикова Е.Е., поскольку увеличенные дверные проемы не влекут за собой увеличения площади помещений № и №, а допущенные отступления от первоначального проекта не входят в противоречие с действующими общестроительными нормами, нормами пожарной и санитарной безопасности (т.2 л.д.186), то есть не влияют на надежность и безопасность эксплуатации здания.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что изменения указанных помещений спорного объекта не являлись реконструкцией по смыслу п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, доказательств того, что произведенные изменения привели к присоединению части общего имущества и уменьшению размера общего имущества сторонами суду не представлено.

При этом суд считает возможным согласиться с требованием ответчика-истца о восстановлении стеклянной перегородки между помещение № и № первого этажа торгового цента, так как ее отсутствие создает другим сособственникам препятствия в пользовании местом общего пользования – помещением №, которое является входом в торговый центр, где по сути частично осуществляется торговая деятельность Гирука А.Г. и обязать последнего в срок до <нет данных> вставить стекло в оконном блоке между помещениями №(тамбур) и № (торговый зал) первого этажа здания.

Иные доводы, изложенные сторонами, не имеют какого-либо правового значения для принятия решения по данному делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований А. А. Т., Гируку А.Г., Папушину М.Е. и встречных исковых требований Кубрикову Е.Е. отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ гражданский процесс построен на принципах равноправия и состязательности сторон, каждый из участников процесса обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. Иных доказательств суду не представлено.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы-ответчики просили взыскать с Кубрикова Е.Е. в пользу каждого из них по <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, при этом Кубриков Е.Е. просил взыскать с истцов-ответчиков в его пользу <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя. С учетом установленных обстоятельств, фактического участия представителей в судебных разбирательствах, с учетом разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с Кубрикова Е.Е. в пользу каждого истца-ответчика расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей, а также взыскать с истцов-ответчиков в пользу Кубрикова Е.Е. расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Кубрикова Е.Е. в пользу каждого истца-ответчика государственную пошлину исходя из удовлетворенных требований по <данные изъяты> рублей, и взыскать с истцов-ответчиков в пользу Кубрикова Е.Е. в возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А. А. Т., Гирука А. Г., Папушина М. Е. к Кубрикову Е. Е.чу об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, о признании действий по строительству перегородки в помещении общего пользования незаконными, обязании устранить последствия самовольной реконструкции и перепланировки и не чинить препятствия в пользовании помещением, встречные исковые требования Кубрикова Е. Е.ча к А. А. Т., Гируку А. Г., Папушину М. Е. об определении порядка пользования помещениями, признании действий в части конструктивных изменений здания торгового центра – незаконной, самовольной реконструкцией и перепланировкой, обязании устранить последствия самовольной реконструкции и перепланировки – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования нежилым помещением, объектом недвижимости - зданием торгового центра, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим А. А. Т., Папушину М. Е. и Кубрикову Е. Е.чу на праве общей долевой собственности в равных долях по <данные изъяты> части или по <данные изъяты> и Гируку А. Г. - <данные изъяты> доли <данные изъяты>.

Передать в пользование:

Кубрикову Е. Е.чу:

-на первом этаже здания: помещение № (торговый зал) площадью 23,3 кв.м., помещение № (подсобное помещение) площадью 4,4 кв.м.;

-в подвале здания: помещение № (кладовая) площадью 18,1 кв.м., помещение № (административное помещение) площадью 5,2 кв.м., помещение № (коридор) - площадью 3,8 кв.м.

Гируку А. Г.:

-на первом этаже здания: помещение № (торговый зал) площадью 19,0 кв.м., помещение № (подсобное помещение) площадью 2,0 кв.м; помещение № (торговый зал) площадью 22,5 кв.м.;

-в подвале здания: помещение № (бытовое помещение) площадью 5,6 кв.м., помещение № (коридор) площадью 3,2 кв.м., помещение № (кладовая) площадью 16,6 кв.м.; помещение № (бытовое помещение) площадью 4,2 кв.м., помещение № (коридор) площадью 2,3 кв.м., помещение № (кладовая) площадью 14,8 кв.м., помещение № (кладовая) площадью 4,7 кв.м.

А. А. Т.:

-на первом этаже здания: помещение № (торговый зал) площадью 22,5 кв.м.;

-в подвале здания: помещение № (коридор) площадью 2,1 кв.м., помещение № (бытовое помещение) площадью 4,6 кв.м., помещение № (кладовая) площадью 18,6 кв.м.

Папушину М. Е.:

-на первом этаже здания: помещение № (торговый зал) площадью 23,0 кв.м.;

-в подвале здания: помещение № (коридор) площадью 4,5 кв.м., помещение № (бытовое помещение) площадью 5,1 кв.м., помещение № (коридор) площадью 1,7 кв.м., помещение № площадью 6,9 кв.м., помещение № площадью 4,7 кв.м.

Считать местами общего пользования и оставить в общем пользовании А. А. Т., Гирука А. Г., Папушина М. Е., Кубрикова Е. Е.ча:

-на первом этаже здания: помещение № (тамбур) площадью 11,2 кв.м., помещение № (коридор) площадью 4,2 кв.м., помещение № (коридор) площадью 6,4 кв.м., помещение № (лестничная клетка) площадью 8,1 кв.м., помещение № (лестничная клетка) площадью 7,9 кв.м., помещение № (тамбур) площадью 5,5 кв.м.

-в подвале здания: помещение № (санузел) площадью 1,9 кв.м., помещение № (санузел) – площадью 1,9 кв.м., помещение № (лестничная клетка) площадью 6,1 кв.м., помещение № (лестничная клетка) площадью 5,9 кв.м., помещение № (коридор) площадью 10,5 кв.м.

Обязать Кубрикова Е. Е.ча в срок до <нет данных> демонтировать за свой счет дверь между помещениями № и № на первом этаже здания и не чинить препятствий А. А. Т., Гируку А. Г., Папушину М. Е. в пользовании помещением № (коридор) площадью 4,2 кв.м.

Обязать Гирука А. Г. в срок до <нет данных> вставить стекло в оконном блоке между помещениями №(тамбур) и № (торговый зал) первого этажа здания.

Взыскать с Кубрикова Е. Е.ча в пользу А. А. Т., Гирука А. Г., Папушина М. Е. по <данные изъяты>) рублей каждому - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Кубрикова Е. Е.ча в пользу А. А. Т., Гирука А. Г., Папушина М. Е. в возврат государственной пошлины <данные изъяты> каждому.

Взыскать с А. А. Т., Гирука А. Г., Папушина М. Е. в пользу Кубрикова Е. Е.ча по <данные изъяты> с каждого - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с А. А. Т., Гирука А. Г., Папушина М. Е. в пользу Кубрикова Е. Е.ча в возврат государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований А. А. Т., Гируку А. Г., Папушину М. Е. и встречных исковых требований Кубрикову Е. Е.чу – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись) Е.Г.Дроздова

Решение суда в окончательной форме принято <нет данных>.