Дело №2-92/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2012 г. г.Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Дементьева С.М.,

при секретаре Бойчиковой Т.Л.,

с участием: истца Киреевой О.Н., представителя истца Панченко С.А., представителя ответчика - администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> Комиссаровой И.Л., представителя ответчика - комитета по образованию администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> Федосовой С.П., представителя третьего лица – муниципального казенного учреждения «Ц» Решетневой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киреевой О.Н. к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> и комитету по образованию администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о взыскании компенсации при увольнении в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Киреева О.Н. обратилась в суд с иском, в котором указала, что приказом №-к от <нет данных> в период действия КЗоТ РФ в порядке перевода она была принята на работу <данные изъяты> № <адрес>. Распоряжением Главы администрации МО «<адрес>» <адрес> П № от <нет данных>, трудовой договор с ней как с руководителем организации был прекращён по п.2 ст. 278 ТК РФ с <нет данных> <нет данных> ею был получен расчет. По платёжным ведомостям №№ и № от <нет данных>. она получила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. При этом, как оказалось отпускные, полученные в <нет данных> году, и премия в <нет данных> г. для расчёта среднего заработка не учитывались, что незаконно и нарушает ее трудовые права. Считает, что действия ответчика по неправильному начислению расчёта носят незаконный характер. Из буквального содержания статьи 140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в статье 140 ТК РФ срок выплатить не оспариваемую им сумму. Она не согласна с размером выплаченного ей расчета. Полагает, что ответчик при начислении ей расчёта, вопреки требованиям статьи 139 ТК РФ и Положения «Об особенностях порядка исчисления среднего заработка», утверждённого Постановлением Правительства РФ 24.12.2007 года № 922, нарушил ее трудовые права.

В уточненном исковом заявлении истица указала, что ей положена компенсация за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере <данные изъяты> руб., чтобы максимально компенсировать неблагоприятные последствия, связанные с потерей работы, мотивируя это Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года №3-П, которым закреплено положение, что размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, по соглашению сторон. А поскольку, трудовой договор отсутствует, соглашения с работодателем о размере компенсации нет, то полагает, что размер компенсации должен определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока трудового договора, тех сумм, которые она могла получить, продолжая работать в течение № лет. О своем несогласии с выплаченной компенсацией она известила Комитет по образованию, откуда получила отказ. Полагает, что ей недоплачено <данные изъяты> рублей. Неправильно начислена заработная плата за <нет данных> – за № дня, тогда как необходимо было за № дня, так как она работала <нет данных>

С учетом уточненных исковых требований, просила суд возложить обязанность на ответчиков произвести правильный расчёт при увольнении, взыскать справедливую компенсацию в связи с досрочным увольнением в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Киреева О.Н. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в заявлении. Пояснила, что ответчиком не включена в расчет средней заработной платы премия за <нет данных> г. в размере <данные изъяты> руб. и отпускные за <нет данных> г. в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем ею получена компенсация в меньшем размере, чем причитается. Недополученная сумма компенсации ею включена в требование о взыскании <данные изъяты>.руб., что является справедливым размером с учетом ее заслуг. Она была аттестована по должности директора школы высшей квалификационной категории, что позволило бы ей работать еще № лет. Истребуемую ею сумму компенсации она могла бы получить за время работы с учетом повышений и доплат.

Представитель истицы Панченко С.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что Киреева О.Н. работала <нет данных>. Она была принята на работу в период действия КЗОТ. Затем вступил в действие Трудовой кодекс, положения которого не выполнены работодателем, уклонившимся от заключения с истицей письменного трудового договора и от определения размера компенсации. Киреева О.Н. и работодатель должны были прийти к совместному решению о размере компенсации. Полагает, что компенсация при увольнении в размере трехкратной средней заработной платы противоречит Закону и указанному в иске Постановлению Конституционного Суда.

Представитель ответчика Комиссарова И.Л. иск не признала, пояснила, что в расчет вошли два рабочих дня <нет данных> <нет данных> – выходные дни. Отпускные в расчет не вошли, так как не должны учитываться. В отношении премии уточнить не смогла. Компенсация работодателем выплачена не в одностороннем порядке, а в размере, установленном Трудовым кодексом. Киреева О.Н. с заявлением о заключении письменного трудового договора не обращалась. Права Киреевой О.Н. не были ущемлены, так как компенсация в размере трехкратного среднего заработка предусмотрена законом.

Представитель ответчика Федосова С.П. в судебном заседании исковые требования Киреевой О.Н. не признала, указав, что размер компенсации был определен в соответствии с законодательством, о чем истице был дан ответ.

Представитель третьего лица – муниципального казенного учреждения «Ц» Решетнева М.В. иск не признала, пояснила, что отпускные не включаются в расчет средней заработной платы. Когда выплачивалась премия, она не работала. Премия не была учтена, так как она полагала, что та была выплачена к Новому году, в связи с чем учету не подлежит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Из смысла положений ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, следует, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, кроме подлежащих исключению по законодательству. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Судом установлено, что на основании приказа №-к от <нет данных> Киреева О.Н. была переведена на должность <данные изъяты> № <адрес> /л.д.10-11/.

Распоряжением администрации МО «<адрес>» <адрес> №-р от <нет данных> истица была уволена с занимаемой должности с <нет данных> /л.д.12/.

Как следует из решения <данные изъяты> суда <адрес> от <нет данных> по делу о восстановлении Киреевой О.Н. на работе, оставленному без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <нет данных>, в иске Киреевой О.Н. в восстановлении на работе отказано. При этом надлежащим работодателем является администрация муниципального образования «<адрес>» <адрес>, в связи с чем указанный в иске в качестве ответчика глава администрации П не является таковым, а лишь выступает в качестве представителя нанимателя.

Согласно платежной ведомости № от <нет данных> /л.д.15/, Киреевой О.Н. получена от работодателя заработная плата за вторую половину <нет данных> года – <данные изъяты> руб., а по платежной ведомости № от <нет данных> /л.д.16/ Киреева О.Н. получила компенсацию при увольнении в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку Киреева О.Н. являлась <данные изъяты> № <адрес>, трудовой договор отсутствует, то для исчисления расчета при увольнении истицы необходимо определить ее средний заработок.

Как видно из расчета среднего заработка /л.д.17/, пояснений к расчету /л.д.14/ и справки от <нет данных> /л.д.13/, представленных работодателем, размер среднего дневного заработка Киреевой О.Н. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, с учетом все сумм полученного дохода, составляет <данные изъяты> руб.

Однако, как видно из указанных документов, расчетного листка за <нет данных> г. /л.д.78/, распоряжения об увольнении, Киреева О.Н. была уволена <нет данных> Поскольку заработная плата ей была начислена за истекший после выхода из отпуска период в <нет данных> г., в том числе и за <нет данных> авансом, при производстве расчета компенсации при увольнении был произведен перерасчет, при котором выплаты за два дня (<нет данных>) исключены из состава выплаченных сумм. Поэтому оплата за <нет данных> обоснованно не включена в расчет средней заработной платы.

На основании приказа от <нет данных> № /л.д.54-55/, расчетного листка /л.д.81/, в <нет данных> г. Киреевой О.Н. была выплачена премия в размере месячного оклада, что составляет <данные изъяты> рублей /л.д.56/.

Исходя из представленных расчетов, указанная премия в составе среднего заработка, рассчитанного при выплате компенсации при увольнении, не была учтена.

Однако, в силу п.1, п/п «н» п.2 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 премия, предусмотренная системой оплаты труда, подлежит учету для расчета среднего заработка для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Поэтому суд приходит к выводу, что премия, полученная Киреевой О.Н. в <нет данных> г. в размере <данные изъяты> рублей, должна быть учтена в расчете ее средней заработной платы при определении размера компенсации при увольнении, в связи с чем администрации МО «<адрес>», как работодателю, необходимо произвести перерасчет.

Истица в своем заявлении указывает, что не согласна с произведенным ответчиком расчетом при увольнении в связи с неправильным его исчислением, а именно – без учета выплаченных ей отпускных.

Указанные доводы истицы суд признает не состоятельными, противоречащими действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.122, 114 Трудового кодекса Российской Федерации, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно; работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления Киреевой О.Н. /л.д.53/, в соответствии с приказом комитета по образованию от <нет данных> № /л.д.52/, ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с <нет данных> по <нет данных>, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. /л.д.78/ за который ею были получены.

Согласно п/п «а, е» п.5 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации, а также когда работник в других случаях освобождался от работы с полным, или частичным сохранением заработной платы, или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанной нормы видно, что суммы, полученные истицей за период нахождения в очередном отпуске, не подлежат учету при расчете среднего заработка при определении размера сумм, подлежащих выплате руководителю учреждения при его увольнении на основании ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в период отпуска она фактически не работала.

Доводы Киреевой О.Н. о том, что ответчик обязан ей выплатить компенсацию за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, с учетом возможно полученных сумм, при продолжении работы в течение № лет, а именно в размере <данные изъяты> руб., суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Из смысла положений ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что уволенному по специальным основаниям руководителю гарантируется компенсация за досрочное расторжение трудового договора - не ниже трехкратного размера среднего месячного заработка, иной размер компенсационной выплаты может быть установлен по соглашению сторон. Следовательно, увеличение размера компенсации при увольнении более трехкратного среднего заработка, гарантированного государством, при отсутствии соглашения сторон, - это право работодателя, но не обязанность.

Согласно сообщению МУ «Ц» от <нет данных> /л.д.75/, Киреевой О.Н. выплачена компенсация (пособие) за три месяца, что не оспаривается сторонами.

Доказательств того, что между работником и работодателем имелось какое-либо соглашение об ином размере компенсации при досрочном расторжении трудового договора, в материалах дела не имеется, сторонами суду не представлено.

Следовательно, у работодателя нет обязанности выплачивать Киреевой О.Н. компенсацию при увольнении в ином, более чем трехкратный размер, определяя ее с учетом времени, которое Киреева О.Н. желала бы работать, и сумм, которые она могла бы получить еще в течение № лет работы.

Поэтому оснований для выплаты Киреевой О.Н. компенсации при увольнении в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком неправильно произведен расчет компенсации Киреевой О.Н. при увольнении, поскольку при расчете среднего заработка не учтена полученная истицей премия за <нет данных> года в размере <данные изъяты> руб., при этом расчет правомерно исчислен за три месяца, с исключением суммы, начисленной за период отпуска, когда работник фактически не работал, а за ним сохранялся средний заработок, который в перечень сумм, подлежащих включению в расчет, не входит.

Следовательно, требования Киреевой О.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Ссылка Киреевой О.Н. на постановление Конституционного суда от 15 марта 2005 г. №3-П (п.4.2.), как на нарушение ответчиком ее права на справедливую компенсацию несостоятельна по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года №3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросом Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором, была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой она, не устанавливая гарантированный минимальный размер компенсации, полагающейся руководителю организации в указанном случае, допускает досрочное расторжение с ним трудового договора без выплаты справедливой компенсации.

Как следует из текста названного Постановления, рассматривался вопрос о размере компенсации, установленной трудовым договором, либо по договоренности сторон, а при отсутствии соглашения об этом, либо при наличии спора, дело подлежало разрешению судом. При этом Конституционный суд Российской Федерации анализировал положения статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела и принятия решения 15.03.2005 г. (в настоящее время не действует), фактически сделав вывод о том, что размер компенсации должен определяться соглашением сторон трудового договора, а, при отсутствии такой договоренности, в минимально гарантированном размере, определяемом в дальнейшем путем внесения необходимых изменений в действующее законодательство.

Федеральным законом от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в редакции, предусмотревшей гарантированный минимальный размер компенсации, полагающейся руководителю организации при его увольнении - трехкратный размер среднего месячного заработка.

Указанный размер и был применен в отношении Киреевой О.Н. при ее увольнении при выплате компенсации.

Помимо этого, как следует из решения <данные изъяты> суда <адрес> от <нет данных> по делу о восстановлении Киреевой О.Н. на работе, оставленному без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <нет данных>, поскольку трудового договора с истицей в письменном виде не заключалось, размер компенсации им не определялся, при увольнении были применены нормы действующего законодательства, в соответствии с которыми сумма компенсации определена исходя из трехкратного среднего месячного заработка, что не нарушило права Киреевой О.Н.

Следовательно, размер компенсации, подлежащей выплате руководителю, определяется либо по соглашению сторон, либо в размере, установленном законом, по настоящему делу - трехкратный средний месячный заработок.

Поэтому суд не вправе изменять установленный ст.279 ТК РФ размер подлежащей выплате при увольнении компенсации при отсутствии соглашения между работодателем и работником, поскольку нарушений действующего законодательства при выплате Киреевой О.Н. компенсации при увольнении не имелось.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» <адрес> включить в расчет средней заработной платы Киреевой О.Н. премию за <нет данных> года в размере <данные изъяты> рублей и произвести перерасчет причитающейся ей компенсации при увольнении в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Дементьев

Решение в окончательной форме изготовлено <нет данных>