Дело №2-165/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 22 февраля 2012 г. г.Ярцево Ярцевский городской суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Дементьева С.М., при секретаре Бойчиковой Т.Л., с участием представителя ответчика МО МВД России «Я» <адрес> Акчуриной О.А., представителя ответчика Управления МВД России по <адрес> Петровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Викентьевой Т.Т. к межмуниципальному отделу МВД России «Я» <адрес>, Управлению МВД России по <адрес> и Министерству внутренних дел России о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском, в котором указала, что МО МВД России «Я» были проведены проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ материалов №, по результатам которых были вынесены, по ее мнению, незаконные постановления, впоследствии отмененные прокуратурой. По материалу № с <нет данных> МО МВД России «Я» проводил проверку № раз, было вынесено № постановлений, которые были отменены прокуратурой. Указания прокуратуры по проведению новой проверки ответчиком не исполнялись, а просто выносились постановления, которые снова отменялись. В связи с чем <нет данных> <данные изъяты> межрайонным прокурором было вынесено представление в адрес начальника МО МВД России «Я». Полагает, что, вынося незаконные и необоснованные постановления, ответчик – МО МВД России «Я» нанес ей огромный моральный ущерб, который она с учетом своих нравственных страданий, оценивает в <данные изъяты> руб. Читая незаконные постановления, она расстраивалась, нервничала, переживала, у нее кололо сердце, болела голова. Более того, ей приходилось обжаловать указанные постановления. Ответчик – УМВД России по <адрес> на ее жалобы никак не реагировал, а пересылал их МО МВД России «Я». В ответе на ее заявление от <нет данных>, УМВД России по <адрес> указало, что МО МВД России «Я» работает превосходно, никаких нарушений не имеется. Ею также не было получено законных ответов и на жалобы в МВД России. Начальство МО МВД России «Я» не приняло к подчиненным никаких мер и не распорядилось исправить имеющиеся нарушения. Это также причинило ей моральный вред, который она, с учетом своих нравственных страданий, оценивает в <данные изъяты> руб., подлежащих взысканию с каждого ответчика, поскольку она расстраивалась, нервничала, переживала. Кроме того, ответчики УМВД России по <адрес> и МВД России должны нести ответственность за действия МО МВД России «Я» в порядке ст.1068 ГК РФ. Просит суд взыскать в ее пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика. В возражениях УМВД РФ по <адрес> указано, что требования Викентьевой Т.Т. удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что доводы истицы о том, что МО МВД России «Я выносит незаконные постановления, а УМВД России по <адрес> и МВД России, в свою очередь, не принято должных мер к сотрудникам МО МВД России «Я», чем якобы причинили ей моральный вред, необоснованны, так как по всем заявлениям Викентьевой Т.Т., указанным в иске, была проведена служебная проверка, в ходе которой доводы истицы не подтвердились, о чем Викентьева Т.Т. была уведомлена. Рассмотрение всех обращений Викентьевой Т.Т. проводились в соответствии с действующим законодательством уполномоченными органами. А поскольку, в случае причинения морального вреда физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, такой вред возмещается Министерством финансов РФ, то считают себя ненадлежащим ответчиком. В нарушение требований норм действующего законодательства, истицей не представлено доказательств ненадлежащего исполнения служебных обязанностей ответчиками при рассмотрении ее заявлений и причинения Викентьевой Т.Т. каких-либо физических и нравственных страданий /л.д.37-40/. В возражениях МВД России /л.д.139-142/ просит суд в удовлетворении заявленных Викентьевой Т.Т. требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях УМВД РФ по <адрес>. Указывает, что заявления Викентьевой Т.Т. направлялись для рассмотрения. Действия сотрудников МВД были законными. Доказательств незаконности их действий, а также доказательств причинения физических или нравственных страданий Викентьевой Т.Т. не представлено. В судебное заседание истица Викентьева Т.Т. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие /л.д.136/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Викентьевой Т.Т. В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Я» по <адрес> Акчурина О.А. исковые требования не признала, пояснила, что факт отмены постановлений не говорит о том, что они являются незаконными, а лишь свидетельствует о том, что они были преждевременными. Викентьевой Т.Т. не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий. Поэтому просит в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика УМВД России по <адрес> Петрова Е.А. иск не признала, пояснила, что Викентьевой Т.Т. указывается на ее неоднократные обращения о принятии мер к сотрудникам МВД. По ее заявлениям проводились служебные проверки, изложенные доводы не подтвердились. Никаких нарушений со стороны сотрудников МО МВД России «Я» и его руководителя не было. Викентьева Т.Т. уведомлялась о результатах проверок в установленном порядке. Викентьевой Т.Т. не представлено доказательств причинения ей морального вреда. Просит в удовлетворении иска отказать. Представитель МВД России в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что иск не признают. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя МВД России. Выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Викентьевой Т.Т. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии со ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Из анализа вышеуказанных норм видно, что возмещение морального вреда гражданину возможно только при определенных законом действиях должностных лиц по отношению к такому лицу. Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В силу п.1 указанного Постановления суду следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного ей действиями ответчиков по неоднократному вынесению постановлений в порядке УПК РФ и не привлечению должностных лиц к ответственности. Судом установлено, что по результатам проверок МО МВД России «Я» материалов №№ по заявлениям Викентьевой Т.Т. в порядке Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> межрайонным прокурором <адрес> в адрес начальника Межмуниципального отдела внесено представление, поскольку неоднократно принимались необоснованные решения, отмененные прокурором /л.д.6/. Как видно из материалов проверок /л.д.42-132/, по заявлениям Викентьевой Т.Т. от <нет данных>, <нет данных> и от <нет данных> /л.д.51-52, 75-76, 48-49/ проведены служебные проверки изложенной в них информации в соответствии с действующим законодательством уполномоченными лицами, в результате чего изложенные Викентьевой Т.Т. сведения не подтвердились /л.д.123-125, 128/. С учетом установленных указанных выше обстоятельств, суд считает, что Викентьевой Т.Т. не представлено доказательств того, что какие-либо действия или решения сотрудников МО МВД России «Я», УМВД России по <адрес> или МВД России являются незаконными, нарушают права истицы. Отмена прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, как преждевременно вынесенных, не свидетельствует о том, что действия (решения) ответчиков являются незаконными. Иных доказательств того, что действия ответчиков признаны в установленном порядке незаконными, суду не представлено. Ссылки Викентьевой Т.Т. на не привлечение сотрудников МО МВД России «Я» к ответственности за длительное и необоснованное рассмотрение ее заявлений, суд признает несостоятельными, поскольку поощрение и наказание должностных лиц является исключительной компетенцией их работодателя и вышестоящего органа власти, и суд не может вмешиваться в указанные правоотношения. Также, как видно из письма прокуратуры <адрес>, в адрес начальника МО МВД России «Я» <данные изъяты> межрайонным прокурором внесено представление /л.д.6/. Исходя из положений ст.ст.37, 40, 145, 148 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, орган дознания вправе принимать решения по находящимся в их производстве материалам, в том числе и отказывать в возбуждении уголовного дела. Прокурор также имеет право отменять постановления, принятые органом дознания по результатам проведенных проверок. Изложенные действия предусмотрены законом, в котором отсутствуют положения о причинении морального вреда принятием соответствующих постановлений и их отменой. Положениями ст. 136 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда предусмотрена лишь в случае реабилитации. Судом истице предлагалось уточнить обстоятельства, в том числе указать какие именно ее права нарушены, какие именно страдания ей причинены, в чем это выразилось, конкретизировать действия (бездействие) каждого из ответчиков по причинению морального вреда, обосновать размер требуемой суммы. Однако Викентьева Т.Т. не указала степень и характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела и свои индивидуальные особенности, а также другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести причиненных ей страданий, не обосновала размер подлежащего компенсации морального вреда в отношении каждого из ответчиков. Меры процессуального принуждения, перечисленные в ст.1070 ГК РФ к Викентьевой Т.Т. не применялись, реабилитированной в результате осуществления в отношении нее уголовного преследования она не является, убедительных и бесспорных доказательств причинения ей морального вреда в результате принятия постановлений органом дознания и их отменой прокурором, истицей не представлено. Также, Викентьевой Т.Т. не представлено никаких доказательств причинения ей физических и нравственных страданий. Таким образом, доводы Викентьевой Т.Т. о том, что в результате принятия ответчиками, как она считает, незаконных решений, ей причинен моральный вред, то есть какие-либо физические или нравственные страдания, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств причинения ей таких страданий суду не представлено. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, сами по себе не являются безусловным основанием для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, без их подтверждения путем представления соответствующих доказательств. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Викентьевой Т.Т. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Викентьевой Т.Т. к межмуниципальному отделу МВД России «Я» <адрес>, Управлению МВД России по <адрес> и Министерству внутренних дел России о компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья С.М. Дементьев