Дело № 2-363/2012

Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2012 года г. Ярцево Смоленская область

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., при секретаре Артыковой О.В., с участием:

представителя заместителя начальника Управления МВД России по Смоленской области Сурина П.В. – Петровой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ВИКЕНТЬЕВОЙ Т.Т. о признании незаконным ответа заместителя начальника Управления МВД России по Смоленской области Сурина П.В. от 7 октября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным ответа заместителя начальника Управления МВД России по Смоленской области Сурина П.В. от 7 октября 2011 года, указав в своем заявлении, что <нет данных> она направила заявление министру МВД Нургалиеву в котором просила принять меры дисциплинарного характера в виде увольнения с должности начальника МО МВД России «Ярцевский» Г., который систематически нарушает закона. В своем заявлении она указывала, что по этому поводу уже неоднократно обращалась к начальнику УМВД Смоленской области М., который никаких мер к Г. не принимает, а пересылает их для разбора самому Г. Поэтому она просила не пересылать ее заявление для разбора начальнику УМВЛ Смоленской области М. а самому принять меры к Г. в виде его увольнения с занимаемой должности. Однако Министр внутренних дел РФ Нургалиев переслал ее заявление для разбора в УМВД Смоленской области. <нет данных> ею получен ответ заместителя начальника Управления МВД России по Смоленской области Сурина П.В. датированный 7 октября 2011 года. С данным ответом она не согласна, так как ответ дан не по существу ее требований и незаконен по сути. Считает, что Г. и его работники рассматривают дела в отношении ПК ЖСК «Мир» не в соответствии с нормативными правовыми актами, а в соответствии со своей выгодой. Подтверждением этого являются многочисленные отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел Ярцевской межрайонной прокуратурой и Смоленской областной прокуратурой, но Сурин П.В. не хочет этого замечать, так как ему не выгодно это замечать. Кроме того, Сурин П.В. не имел право разбирать ее заявление в котором она жалуется на действия УМВД Смоленской области, покрывающего Г. и его работников. Просила признать незаконным ответ заместителя начальника Управления МВД России по Смоленской области Сурина П.В. от 7 октября 2011 года (л.д.№).

О времени и дате судебного заседания Викентьева Т.Т. была извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин, препятствующих ее явке в суд, не сообщила. Согласно отметке на почтовом уведомлении о вручении судебной корреспонденции имеется отметка с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.№).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель заместителя начальника Управления МВД России по Смоленской области Сурина П.В. – Петрова Е.А. в судебном заседании заявленные Викентьевой Т.Т. требования не признала, пояснив, что по факту обращения гражданки Викентьевой Т.Т. от 7 сентября 2011 года УМВД России по Смоленской области проведена служебная проверка, которая была утверждена начальником УМВД России по Смоленской области 7 октября 2011 года. В ходе проведения служебной проверки сведения, изложенные в жалобе Викентьевой Т.Т. не подтвердились, было установлено, что аттестация начальника Межмуниципального отдела МВД России «Ярцевский» Г. проведена в установленном порядке. Рассмотрение сотрудниками Межмуниципальным отделом МВД России «Ярцевский» заявлений Викентьевой Т.Т. в отношении ТСЖ «Мир» осуществляется в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. <нет данных> Викентьева Т.Т. дан ответ о результатах рассмотрения ее заявления. Доводы Викентьевой Т.Т. о незаконности и необоснованности ответа заместителя начальника полиции УМВД Сурина П.В. от 07.10.2011 и неправомерности рассмотрения им ее заявления являются необоснованными, так как в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и приказа МВД России от 22.09.2006 № 750 «Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России», заместитель начальника УМВД Сурин П.В. наделен соответствующими полномочиями.

Выслушав доводы представителя заместителя начальника Управления МВД России по Смоленской области Сурина П.В. и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление Викентьевой Т.Т. не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Положениями Федерального закона от 2 мая 2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Положения указанного закона распространяются и на порядок рассмотрения обращений граждан иными участниками гражданских правоотношений, в том числе руководителями юридических лиц.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 названного закона предусмотрено, что при рассмотрении обращения граждан должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Частью 3 статьи 10 установлено, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Срок рассмотрения письменного обращения, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, составляет 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона).

Ответственность за нарушение указанного закона наступает исключительно при наличии вины – статья 15 Закона.

Из материалов дела усматривается, что <нет данных> в УМВД России по Смоленской области из Департамента государственной службы и кадров МВД России для рассмотрения поступила факсовая копия обращения гр. Викентьевой Т.Т. от 7 сентября 2011 г. с просьбой уволить начальника Межмуниципального отдела МВД России «Ярцевский» Г. и принять уголовно-процессуальные решения по ее заявлениям в отношении руководства ЖСК «Мир» (л.д.№).

<нет данных> в УМВД России по Смоленской области из Департамента государственной службы и кадров МВД России поступила копия обращения гр. Викентьевой Т.Т. от 7 сентября 2011 года (л.д.№). Данное обращение приобщено к материалам проверки по ранее поступившему обращению гр. Викентьевой Т.Т..

<нет данных> в УМВД России по <адрес> из Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России поступила копия обращения гр. Викентьевой Т.Т. от 7 сентября 2011 года (№). Данное обращение приобщено к материалам проверки по ранее поступившему обращению гр. Викентьевой Т.Т..

<нет данных> в УМВД России по Смоленской области из Главного управления собственной безопасности МВД России поступил оригинал обращения Викентьевой Т.Т. от 7 сентября 2011 года (л.д. №). Данное обращение приобщено к материалам проверки по ранее поступившим обращениям гр. Викентьевой Т.Т..

Рассмотрение указанных обращений было поручено начальником УМВД России по Смоленской области заместителю начальника полиции УМВД России по Смоленской области Сурину П.В. (л.д. №).

По указанному обращению Викентьевой Т.Т. от 7 сентября 2011 года УМВД России по Смоленской области проведена служебная проверка на предмет соответствия начальника МО МВД России «Ярцевский» Г. занимаемой должности, а также сотрудниками оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции № УМВД России по <адрес> изучены материалы проверок, проведённых МО МВД России «Ярцевский» (ОВД по <адрес>) по заявлениям Т.Т. Викентьевой в отношении ТСЖ «ЖСК Мир» (л.д.№).

Как видно из представленных в суд материалов, проверка была проведена в полном объеме по всем поставленным Викентьевой Т.Т. вопросам и было установлено, что аттестация начальника Межмуниципального отдела МВД России «Ярцевский» Г. проведена в установленном порядке, рассмотрение сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Ярцевский» заявлений Викентьевой Т.Т. в отношении ТСЖ «Мир» осуществляется в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

По результатам проверки дано объективное и подробное заключение, утвержденное начальником УМВД России по Смоленской области 7 октября 2011 года (л.д.№).

7 октября 2011 года Викентьевой Т.Т. дан ответ о результатах рассмотрения ее жалобы.

Доводы Викентьевой Т.Т. о незаконности и необоснованности ответа заместителя начальника полиции УМВД Сурина П.В. от 7 октября 2011 года и неправомерности рассмотрения ее заявления заместителем начальника полиции УМВД Суриным П.В. суд находит необоснованными.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. Аналогичная норма закреплена в пункте 51 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 22.09.2006 № 750.

В соответствии с данной нормой обращение Викентьевой Т.Т. от 7 сентября 2011 года, поступившее в адрес МВД России, было перенаправлено для рассмотрения в УМВД России по Смоленской области. Рассмотрение обращения Викентьевой Т.Т. начальником УМВД России по Смоленской области было поручено заместителю начальника полиции УМВД России по Смоленской области Сурину П.В. в виде соответствующей резолюции.

Таким образом, служебная проверка по обращению гр. Викентьевой Т.Т. от <нет данных> была проведена в соответствии с требованиями приказа МВД России от 24.12.2008 № 1140 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», уполномоченными должностными лицами УМВД России по Смоленской области, в ходе проверки всесторонне и полно исследованы доводы заявителя, истребованы необходимые документы.

В связи с изложенным суд считает, что заявление Викентьевой В.И. от <нет данных> было рассмотрено компетентными органами в полном объеме, о результатах проверки ей был дан полный ответ на поставленные ею вопросы (л.д.№). Сроки рассмотрения обращения не нарушены.

Поэтому оснований для признания ответа заместителя начальника полиции УМВД Сурина П.В. от 7 октября 2011 года незаконным, не имеется.

В соответствии с положениями части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 и 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ВИКЕНТЬЕВОЙ Т.Т. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н.Короткова