Дело № 2-82/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ярцево «01» марта 2011 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Бунтман И.А.,
при секретаре Конновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Траксиной Т.Г. в интересах Подмазовой В.Д. к Капустину Р.А. о разделе жилого дома в натуре,
у с т а н о в и л :
Подмазова В.Д. обратилась в суд с иском к Администрации МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области о прекращении долевой собственности на жилой дом и признании доли дома целым строением.
В обоснование своих требований в заявлении указала, что на основании договора купли-продажи от <нет данных> она является собственником 2/3 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в БТИ г.Ярцево. Собственником 1/3 доли указанного выше дома являлся К.А.. Дом между ними был разделен в натуре, имелись отдельные входы.
<нет данных> в доме произошел пожар и часть дома, принадлежащая К.А., сгорела. В тот же год Капустин построил новый дом на расстоянии 164 см от ее части дома. По техническому паспорту он значился как индивидуальный жилой дом под литером А площадью застройки 52,6 кв.м, и введен в эксплуатацию в 1996 году. Ее часть дома значится как жилые дома под литерами А1 и А2, 1946 года застройки. По плану и фактически это один общий дом. Часть дома под литерой А1 является жилой и состоит из двух жилых комнат площадью 17,6 кв.м и 10,8 кв.м. часть дома под литерой А2 состоит из кухни площадью 14,1 кв.м; литерой а и а1 обозначены тесовые пристройки площадью 18,1 кв.м и 6.9 кв.м.
<нет данных> снова произошел пожар, огнем полностью уничтожена часть дома К.А., остался только фундамент. Восстанавливать свою часть дома К.А. не стал.
Земельный участок, на котором расположены их части дома, находится в муниципальной собственности. Фактически данный земельный участок был разделен между нею и К.А.. По сложившемуся порядку пользования земельным участком изготовлена схема ее земельного участка, которая утверждена постановлением № от <нет данных> МО «Ярцевский район» Смоленской области. Данному земельному участку присвоен кадастровый номер №.
К.А. умер <нет данных>. Его наследником является сын Капустин Р.А., который до настоящего времени ни домом, ни земельным участком не интересовался.
Просит прекратить долевую собственность между нею и К.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и признать 2/3 доли дома целым строением.
В ходе рассмотрения дела представитель Подмазовой В.Д. – Траксина Т.Г. неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность Подмазовой В.Д. часть дома, состоящую из помещений под литерами А1, А2, а, а1, №.
Истец Подмазова В.Д. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д.123).
Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Представитель истца Подмазовой В.Д. Траксина Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в 1975 году ее мать Подмазова В.Д. купила 2/3 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 69,5 кв.м. В 1982 году 1/3 долю указанного домовладения купил К.А.. <нет данных> произошел пожар, в результате которого сгорела вся часть дома, принадлежащая соседу, а так же небольшая часть дома, принадлежащая ее матери. Её мать восстановила свою часть дома, а сосед поставил вагончик на часть оставшегося фундамента. Право собственности на такие жилые помещения не были зарегистрированы в установленном законом порядке. В 1997 году вновь произошел пожар в вагончике соседа, в результате чего сгорел вагончик и часть дома ее матери. Её мать восстановила свою часть домовладения, ликвидировала печь, в результате чего произошло изменение площади части домовладения, принадлежащей ей. К.А. не восстанавливал свою часть дома, умер в 2003 году. Земельным участком, на котором расположены остатки фундамента, пользуется сын умершего Капустин Р.А. и его мать. Просит произвести раздел дома в натуре, выделив в собственность её матери Подмазовой В.Д. часть дома общей площадью 66,8 кв.м., которой она пользуется много лет.
Ответчик Капустин Р.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Подмазовой В.Д. признал полностью (л.д.166).
Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица Администрации МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области Обушенкова Г.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что поскольку фактически истец пользуется жилым помещением, которое восстановила после пожара, восстановленное ею домовладение не нарушает прав третьих лиц, то просит удовлетворить заявленные требования.
Представитель третьего лица Ярцевского отделения Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия его представителя (л.д.154).
Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав представителя истца Траксину Т.Г., представителя третьего лица Обушенкову Г.Д., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Право наследования гарантируется.
В соответствии с ч.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от <нет данных> Подмазова В.Д. является собственником 2/3 долей жилого дома полезной площадью 69,5, общей площадью – 52,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7). Собственником другой 1/3 доли указанного выше жилого дома на основании договора купли-продажи от <нет данных> являлся К.А. (л.д.8 оборот). Фактически дом был разделен на две части, в одной из которых проживала Подмазова В.Д. со своей семьей, а в другой – К.А., что подтвердили в судебном заседании стороны.
<нет данных>, а затем и <нет данных>, в указанном выше жилом доме произошел пожар, в результате чего часть дома, в которой проживал К.А., уничтожена огнем, остался только фундамент, что подтверждается справкой от <нет данных> № (л.д.29) и выпиской № из технического паспорта объекта капитального строительства от <нет данных> (л.д.8-9). После пожара в 1997 году К.А. не стал восстанавливать часть дома, в которой проживал. Доказательств обратного суду не представлено.
<нет данных> К.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.64). Единственным наследником после его смерти является сын умершего - Капустин Р.А., 1989г. рождения (л.д.70). Доказательств обратного суду не представлено.
После смерти отца, <нет данных> несовершеннолетний Капустин Р.А., действовавший с согласия своей матери Х., обратился к нотариусу Ярцевского нотариального округа Смоленской области с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти К.А. (л.д.61). Свидетельство о праве на наследство Капустин Р.А. не получил до настоящего времени, что сам подтвердил в судебном заседании.
С учетом установленных обстоятельств и требований действующего законодательства, поскольку Капустин Р.А. принял наследство, оставшееся после смерти К.А., то наследство умершего, в том числе и 1/3 доля жилого дома после пожара, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит наследнику Капустину Р.А. с момента открытия наследства, то есть с <нет данных>.
Подмазова В.Д., являясь собственником 2/3 долей спорного жилого дома, и фактически пользуясь его частью, возвела к части дома, в которой проживает, пристройки, в результате чего застроенная площадь дома увеличилась до 133,2 кв.м. Часть дома общей площадью 66,8 кв.м, в том числе жилой – 28,4 кв.м, которую фактически занимает Подмазова В.Д., состоит из двух жилых комнат площадью 17,6 кв.м и 10,8 кв.м (литера А1); кухни площадью 14,9 кв.м (литера А2); холодных помещений площадью 14,1 кв.м, 2,7 кв.м и 6,7 кв.м (литера а и а1). Часть жилого дома, которую до возникновения пожара занимал К.А., в настоящее время состоит из фундамента и имеет застроенную площадь 52,6 кв.м (литера А) (л.д.8-9). Расположение спорного жилого дома и возведенных к нему пристроек соответствует градостроительным нормам и правилам, что подтверждается заключением Отдела строительства и архитектуры Администрации МО Ярцевское городское поселение <адрес> № от <нет данных> по индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> (л.д.30). В настоящее время Подмазова В.Д. является собственником 2/3 долей в праве собственности на указанное выше домовладение после пожара, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.167).
Поскольку наследник умершего собственника К.А. – ответчик Капустин Р.А. до настоящего времени должным образом не оформил правоустанавливающие документы на наследственное имущество в виде 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем не имеет возможности в добровольном порядке заключить с Подмазовой В.Д. соглашение о разделе жилого дома в натуре, суд считает требования Подмазовой В.Д. о производстве такого раздела обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом установленных обстоятельств, а также с учетом признания ответчиком Капустиным Р.А. исковых требований Подмазовой В.Д. (л.д.166), суд считает возможным произвести раздел спорного жилого дома по фактическому пользованию с отступлением от размера долей сторон.
Таким образом, суд считает необходимым выделить в собственность Подмазовой В.Д. часть жилого дома после пожара общей площадью 66,8 кв.м, в том числе жилой – 28,4 кв.м, другая часть жилого дома после пожара застроенной площадью 52,6 кв.м подлежит распределению между наследниками К.А. после оформления правоустанавливающих документов в установленном законом порядке.
Суд разъяснил сторонам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований Подмазовой В.Д., суд считает необходимым взыскать с Капустина Р.А. в доход бюджета МО «Ярцевский район» Смоленской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования Подмазовой В.Д. удовлетворить.
Произвести раздел жилого дома после пожара, расположенного по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность Подмазовой В.Д. часть жилого дома после пожара общей площадью 66,8 кв.м, в том числе жилой – 28,4 кв.м, состоящую из двух жилых комнат площадью 17,6 кв.м и 10,8 кв.м (литера А1), кухни площадью 14,9 кв.м (литера А2), холодных помещений площадью 14,1 кв.м, 2,7 кв.м и 6,7 кв.м (литера а и а1).
Взыскать с Капустина Р.А. в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.
Председательствующий судья И.А. Бунтман