Дело №2-26/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Ярцево 27 апреля 2011 г.
Ярцевский городской суд Смоленской области
в составе:
председательствующего судьи Дементьева С.М.,
с участием помощника Ярцевского межрайонного прокурора Лазаренко В.В.,
при секретаре Новиковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Климовой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Фефилову А.В. о признании незаконным причины увольнения, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пени за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Климова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фефилову А.В. о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указала, что она работала у ИП Фефилова А.В. с <нет данных> в качестве <данные изъяты>. В начале февраля 2009 года ей стало известно, что торговая точка, где она работала, будет закрываться. Весь товар был собран в коробки, и с <нет данных> торговая точка была закрыта и больше не открывалась. <нет данных> она отработала последний день, однако трудовая книжка ей была выдана лишь после обращения в прокуратуру и Государственную инспекцию труда <нет данных>. Расчет не произведен до настоящего времени. Считает, что работодателем ИП Фефиловым нарушен порядок ее увольнения, поскольку уволена она незаконно. Так как с ней не был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ревизия проведена в ее отсутствие и в тот период, когда торговая точка уже не работала. Считает, что увольнение должно быть произведено по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, то есть сокращение численности или штата работников индивидуального предприятия.
С учетом уточненных требований, просит признать незаконным увольнение по п.7 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия; изменить формулировку причины увольнения с работы на увольнение по собственному желанию ст.80 Трудового Кодекса Российской Федерации и обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку; обязать ответчика выплатить: - неполученную заработную плату за февраль месяц 2009 г. в сумме <данные изъяты> руб.; заработную плату за март месяц 2009 г. в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб.; пени за задержку выплаты заработной платы за период с <нет данных> по <нет данных> в сумме <данные изъяты>.; компенсацию услуг представителя по делу в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчиком поданы возражения на исковое заявление, в которых он просит в удовлетворении иска отказать, мотивируя это законностью увольнения и соблюдением установленного порядка. Считает, что истицей пропущен срок на обращение в суд без уважительных причин.
В судебное заседание истица Климова Е.В. не явилась, уведомления возвращены за истечением срока хранения. В соответствии со ст.ст.113, 116, 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Климовой Е.В.
Представитель истца Баландина В.В. уточненные исковые требования Климовой Е.В. поддержала, суду пояснила, что моральный вред причинен незаконным увольнением и длительным нарушением прав истицы. Истица понесла расходы на оплату услуг представителя по договору, в котором имеется пункт о передаче полномочий представителя другому лицу, что и было сделано и подтверждается выданной на ее имя доверенностью. Срок не был пропущен, так как истица, исходя из ответов прокуратуры и трудовой инспекции надеялась на добровольное восстановление ответчиком ее прав.
Ответчик ИП Фефилов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Представитель ответчика – Хайрулин В.Б. исковые требования Климовой Е.В. не признал, суду пояснил, что поскольку Климовой был пропущен месячный срок на обращение в суд без уважительных причин, в удовлетворении ее требований необходимо отказать. Трехмесячный срок истицей не пропущен. Полагает, что истицей в феврале полностью рабочее время не отработано, в марте она не работала, приказ о производстве удержания не оспаривала, самовольно покинула рабочее место, в связи с чем оснований для выплаты зарплаты не имеется. От выплаты пени ответчик освобождается с момента направления уведомления о получении трудовой книжки. Работодатель должен обеспечить работнику работы и условия работы. В отпуске истица не была, компенсация за отпуск ей не выплачивалась. Доказательств ознакомления истицы с приказом об удержании не представил.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.68 Трудового Кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии с п.7 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;
Согласно ст.84.1. Трудового Кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Судом установлено, что Климова Е.В. (работник) в соответствии с Приказом №-К от <нет данных> была принята в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты>» в отдел «Косметика и парфюмерия» /т.1 л.д.23/.
<нет данных> между Индивидуальным предпринимателем Фефиловым А.В. и Климовой Е.В. заключен Трудовой договор /т.1 л.д.7/.
На основании Приказа №К от <нет данных> в трудовую книжку Климовой Е.В. занесена запись № о том, что <нет данных> она принята на работу к ИП Фефилову А.В. в должности <данные изъяты> /т.1 л.д.10/.
Дополнительным соглашением к Трудовому договору от <нет данных> Климовой с <нет данных> установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц /т.1 л.д.8/.
<нет данных> Индивидуальным предпринимателем Фефиловым А.В. был издан Приказ №К об увольнении Климовой Е.В. по п.7 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия (совершение виновных действий непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности) /т.1 л.д.28/.
О данном решении <нет данных> истице было направлено письмо-уведомление, о том, что ей необходимо явиться в <данные изъяты> для получения трудовой книжки и расчета, что подтверждается почтовой отметкой на конверте /т.1 л.д.46, 47/.
Трудовая книжка истицей была получена <нет данных>, что не отрицается представителем ответчика, однако окончательный расчет с Климовой Е.В. до настоящего времени не произведен.
В силу ст.392 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По смыслу п.3 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по спору об увольнении может исчисляться не только со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, но и со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд указывает на обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Ответчиком заявлено о пропуске Климовой Е.В. без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Согласно материалам дела, Климова Е.В. была уволена <нет данных> в связи с утратой доверия. Исковое заявление Климовой Е.В. об изменении формулировки и даты увольнения, а также о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда от <нет данных>, поступило в суд <нет данных>.
Из заявления Климовой Е.В. и ее представителя Баландиной В.В. усматривается, что срок был пропущен по уважительным причинам, поскольку Климова обращалась в органы прокуратуры и государственную инспекцию труда в <адрес>. В ходе проверки ее доводы, как следует из заявления и материалов проверки, нашли свое подтверждение. Вследствие этого истица рассчитывала на добровольное восстановление ее прав, что суд относит к уважительной причине.
Исходя из приведенных обстоятельств, срок на обращение в суд с требованием об изменении формулировки увольнения надлежит восстановить. Данные обстоятельства также подтверждаются определением Ярцевского городского суда <адрес> от <нет данных> /т.2 л.д.136-137/. Указанный месячный срок относится к формулировке увольнения. По остальным требования установлен трехмесячный срок, который к моменту обращения в суд не истек.
Из материалов дела усматривается, что истица была уволена по п.7 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия.
Судом установлено, что основанием для увольнения истицы явились результаты ревизии и акт приема-передачи товара.
Согласно акту ревизии от <нет данных> установлена недостача в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек /т.1 л.д.27/. При этом не указано, в чем именно выявлена недостача в товарно-материальных ценностях или денежных средствах. Климова была ознакомлена с указанным актом <нет данных> и указала, что не согласна с результатами ревизии.
Однако из объяснений представителя истицы усматривается, что ревизия не проводилась, товар был сложен в коробки и перенесен в аптеку. Указанные доводы представителем ответчика не опровергнуты.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту приемки-передачи от <нет данных> при передаче товара были обнаружены недостатки, вследствие чего выявлен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Однако из данного акта не усматривается, кто и кому передавал товар. Кроме того, из искового заявления и объяснений представителя истицы усматривается, что Климова была на работе последний раз <нет данных>, тогда как акт приемки-передачи датирован <нет данных>. Не устранены противоречия по сумме недостачи, так согласно акту результатов ревизии недостача составила <данные изъяты> руб., а согласно акту приемки-передачи сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.
Данных о том, что Климова была ознакомлена с указанным актом приема-передачи, не имеется.
Каких-либо доказательств совершения Климовой Е.В. иных виновных действий, послуживших основанием для утраты доверия, суду не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены договор о полной материальной ответственности Климовой, перечень трудовых (служебных) обязанностей возложенных на истицу трудовым договором от <нет данных>, в связи с чем, суд считает необходимым признать увольнение истицы в связи с утратой доверия незаконным.
Согласно трудовому законодательству увольнение является мерой дисциплинарного взыскания. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности предусмотрен ст.ст.192 и 193 Трудового Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.5 ст.192 Трудового Кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом установлено, что данное требование закона ответчиком выполнено не было, поскольку факт совершения проступка не был установлен, так как ревизия была проведена в отсутствие материально-ответственного лица, не установлена причина образовавшейся недостачи, не установлено, по чьей вине она образовалась. Доказательств этого суду не представлено.
Согласно ст.193 Трудового Кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Однако из материалов дела усматривается, что ответчиком объяснение у истицы не истребовалось. Представленный акт об отказе от дачи объяснения по акту ревизии /т.1 л.д.42/ составлен в одностороннем порядке. По самому дисциплинарному проступку объяснение не истребовалось. Своевременно с приказом об увольнении она не ознакомлена.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы об изменении формулировки основания увольнения на ст.80 Трудового Кодекса Российской Федерации (собственное желание) подлежат удовлетворению.
В связи с удовлетворением исковых требований истицы об изменении формулировки основания увольнения, в соответствии с требованиями ст.ст.66 и 84-1 Трудового Кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования Климовой об обязании внести соответствующие изменения в трудовую книжку.
Требования Климовой Е.В. и ее представителя о взыскании с ИП Фефилова А.В. неполученной заработной платы за февраль месяц 2009 г. в сумме <данные изъяты> руб.; заработной платы за март месяц 2009 г. в сумме <данные изъяты> руб.; компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб.; пени за задержку выплаты заработной платы за период с <нет данных> по <нет данных> в сумме <данные изъяты> руб.; компенсации услуг представителя по делу в сумме <данные изъяты> руб.; компенсации в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. - подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу положений ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Согласно ст.234 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со ст.84.1. Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В материалах дела имеется письмо-уведомление ИП Фефилова А.В. /т.1, л.д.12/ в котором он предлагает Климовой Е.В. явиться в аптеку <данные изъяты> для получения трудовой книжки и заработной платы. Согласно почтовому штемпелю письмо отправлено <нет данных>, поэтому с указанной даты ответчик освобождается от ответственности за выдачу трудовой книжки /т.1 л.д.46, 47/.
Неполученная заработная плата за февраль месяц 2009 г. согласно справке ответчика формы 2НДФЛ от <нет данных> составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика, так как истицей указанный месяц был отработан, однако не оплачен /т.1, л.д.25/. Заработная плата за март месяц 2009 г. до 26 числа составляет <данные изъяты> руб., что также необходимо взыскать с ответчика.
Доводы представителя ответчика о том, что истица не отработала полностью февраль и не работала в марте, в связи с чем не имеет права на получение заработной платы, несостоятельны, поскольку ответчик не исполнил свои обязанности согласно ст.22 ТК РФ по предоставлению работнику работы, обусловленной трудовым договором, в связи с чем несет ответственность в виде возложения обязанности по выплате зарплаты.
В соответствии с ч.1 ст.127 Трудового Кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В представленном истицей Трудовом договоре, заключенном между ней и ответчиком <нет данных>, не имеется данных о продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска. Относительно рабочего времени договором не предусмотрено специальных условий и изъятий, следовательно, суд исходит из того, что норма рабочего времени согласно ст.91 Трудового Кодекса не может превышать 40 часов в неделю. Принимая во внимания нормы действующего законодательства, ст.ст.111, 112 ТК Российской Федерации при исчислении и определении размера компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из того, что истица работала 5 дней в неделю и двумя выходными.
Статья 115 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии с п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»: средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).
Истцом и его представителем представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск – 32 календарных дней за период с <нет данных> по <нет данных> Суд считает необходимым удовлетворить данные требования в полном объеме, так как истицей отработано более года, без предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, и компенсировать Климовой неиспользованный отпуск из расчета 32 календарных дня, что составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Указанная сумма ответчиком не оспаривается, и подлежит взысканию с ответчика.
Итого при выдаче трудовой книжки <нет данных> Климова Е.В. должна была получить <данные изъяты> руб., которые и необходимо взыскать с ИП Фефилова А.А. в пользу истицы.
Указанные выплаты не произведены ответчиком в пользу истицы до настоящего времени. Поэтому в силу ст.236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от <нет данных> №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» по состоянию на <нет данных> ставка рефинансирования составляла 13%.
Количество дней просрочки в выплате причитающихся работнику сумм денежных средств с <нет данных> по <нет данных> составляет 723 дня. 13%:300=0,04% ежедневно. Следовательно, <данные изъяты> руб. (задолженность по выплатам перед работником) х 0,04% х 723=<данные изъяты> руб. Поскольку указанная сумма истицей получена не была, ее надлежит взыскать с ответчика.
Таким образом, общая сумма требований по взысканию неполученной заработной платы составляет <данные изъяты>
При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что согласно Приказу от <нет данных> Климовой Е.В. был предоставлен отпуск в количестве 28 календарных дней с 19.07. по <нет данных> /т.2, л.д.113/. Так, ответчик и его представитель не представили в подтверждение указанных обстоятельств заявление Климовой Е.В. на основании которого выносился приказ и предоставлялся отпуск, документы, подтверждающие оплату предоставленного отпуска. Кроме того, суд не принимает во внимание расходный кассовый ордер /т.2, л.д.127/ согласно которому произведен расчет с Климовой Е.В. по зарплате и компенсации, так как в графе «получил» нет подписи Климовой Е.В., что свидетельствует о том, что фактически расчет с истицей до настоящего времени не произведен.
Помимо этого, суд не принимает во внимание представленную представителем ответчика справку № от <нет данных> /т.2, л.д.168/, о том, что к выдаче на руки Климовой Е.В. получить <данные изъяты> руб., поскольку причинение ущерба и его размер работодателем не доказан и не обоснован, имеются расхождения по суммам по акту ревизии и акту передачи, не устраненные ответчиком.
Климовой Е.В. и ее представителем заявлены требования о взыскании с ИП Фефилова А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей за понесенные страдания, связанные с финансовыми затруднениями.
В соответствии со ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Истицей и ее представителем заявлены требования о взыскании с ИП Фефилова А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей за понесенные страдания, связанные с финансовыми затруднениями.
Суд приходит к выводу о том, что работодатель – ИП Фефилов А.В. незаконной формулировкой увольнения, невыплатой заработной платы и не производстве расчета при увольнении в течение длительного периода причинил истцу моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в нарушении трудового законодательства в отношении заявителя, переживаниями за трудоустройство, возникновением негативных последствий по нормальному существованию, связанными с потерей заработка.
Поэтому суд приходит к выводу, что истице был причинен моральный вред, подлежащий возмещению в денежной форме. С учетом изложенных обстоятельств, степени и характера причиненного вреда, соблюдая принципы соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Истицей также заявлено требование о возмещении судебных издержек, складывающихся из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку исковые требования удовлетворяются в части, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки, понесенные Климовой Е.В. по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сложности дела, в размере <данные изъяты> рублей /т.1, л.д.38, 39/.
Истец при подаче искового заявления о защите трудовых прав был освобожден от уплаты госпошлины, его требования удовлетворяются в части, поэтому с ответчика – индивидуального предпринимателя, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, исходя из удовлетворения имущественного требования о взыскании неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пени за задержку выплаты заработной платы, а также <данные изъяты> рублей, исходя из неимущественного требования о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (п/п1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст.ст.61.1., 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст.194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать увольнение Климовой Е.В. по п.7 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия незаконным.
Изменить формулировку причины увольнения Климовой Е.В. на «увольнение по собственному желанию ст.80 Трудового Кодекса Российской Федерации» и обязать индивидуального предпринимателя Фефилова А.В. внести соответствующую запись в трудовую книжку Климовой Е.В..
Взыскать в пользу Климовой Е.В. с индивидуального предпринимателя Фефилова А.В.:
- заработную плату за февраль 2009 года – <данные изъяты>) рублей;
- заработную плату за март 2009 года – <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки;
- компенсацию за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки;
- пени за задержку выплаты заработной платы за период с <нет данных> по <нет данных> – <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек;
- в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей.
- в возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>) рублей,
а всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фефилова А.В. в доход бюджета администрации муниципального образования «Ярцевский район» <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья С.М. Дементьев