Дело № 2-317/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» марта 2012 года г.Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Бунтман И.А.,

при секретаре Конновой К.А.,

с участием помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Плющёвой А.Ю.,

истца Астапова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области, действующего в интересах Астапова В.Н., к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

Ярцевский межрайонный прокурор Смоленской области, действующий в интересах Астапова В.Н., обратился в суд с иском к ООО «Р.» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование исковых требований в заявлении указано, что Астапов В.Н. с <нет данных> по <нет данных> работал в ООО «Р.» в должности <данные изъяты>.

При увольнении истцу начислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе заработная плата за октябрь 2011 года в размере <данные изъяты> руб., за ноябрь 2011 года – <данные изъяты> руб., за декабрь 2011 года – <данные изъяты> руб.. Однако, по состоянию на <нет данных> денежные средства в указанном размере ответчиком не выплачены, что существенным образом нарушает трудовые права истца и требования действующего трудового законодательства.

Просит взыскать с ООО «Р.» в пользу Астапова В.Н. заработную плату в размере <данные изъяты> руб..

Помощник Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Плющёва А.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец Астапов В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям, дополнил, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <нет данных>. С ним был заключен срочный трудовой договор, который продлялся сторонами до конца 2011г.. Ответчик не выплатил ему заработную плату за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года. До настоящего времени он не получил денежные средства, даже в части. Просит удовлетворить требования, заявленные прокурором в его интересах, в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Р.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.21). Суд признает причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными, и, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Плющёву А.Ю., истца Астапова В.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с абз.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что в период с <нет данных> по <нет данных> Астапов В.Н. работал в ООО «Р.» в должности <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из приказа о приеме работников на работу № от <нет данных>, выпиской из приказа об увольнении № от <нет данных> (л.д.8-9), а также соответствующими записями в трудовой книжке на имя Астапова В.Н. (л.д.10, 23).

При увольнении с истцом Астаповым В.Н. не произведен окончательный расчет, а именно не выплачена заработная плата за октябрь 2011 года в размере <данные изъяты> руб., за ноябрь 2011 года - <данные изъяты> руб., за декабрь 2011 года – <данные изъяты> руб.. По состоянию на <нет данных> размер задолженности ООО «Р.» перед Астаповым В.Н. составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой № от <нет данных> (л.д.7).

Доказательств того, что ООО «Р.» погасило перед Астаповым В.Н. задолженность по заработной плате в указанном выше размере, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Астапова В.Н. о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> руб. законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд разъяснил сторонам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.

В соответствии с абз.3 ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. В связи с этим компенсация за неиспользованный отпуск подлежит немедленному взысканию с ответчика.

Таким образом, решение суда о взыскании с ООО «Р.» в пользу Астапова В.Н. заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) подлежит немедленному исполнению.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за требование истца о взыскании денежных средств, исходя из размера взыскиваемой с ответчика суммы, составляет <данные изъяты> руб..

В соответствии с требованиями ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации госпошлина в указанном размере подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Астапова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Р.» в пользу Астапова В.Н. задолженность по заработной плате за октябрь 2011 года в размере <данные изъяты>, за ноябрь 2011 года в размере <данные изъяты>, за декабрь 2011 года в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Р.» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Бунтман