Дело № 2-980/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» июля 2012 года г.Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Бунтман И.А.,

при секретаре Конновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуркова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «П.» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Гурков А.А. обратился в суд с иском к ООО «П.» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований в заявлении указал, что по трудовому договору № от <нет данных> он был принят на работу <данные изъяты> в ООО «П.». Согласно п.4.2 трудового договора работодатель должен производить выплату работнику причитающейся ему суммы заработной платы не позднее 30 числа каждого месяца. С октября 2011 года по февраль 2012 года включительно ему начислялась заработная плата, но выплаты не производились по причине отсутствия у работодателя денежных средств. Размер задолженности по заработной плате по состоянию на <нет данных> составляет <данные изъяты> руб..

Несвоевременной выплатой заработной платы ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб.. Он проживает один, других источников существования, кроме заработной платы, у него нет. Он вел нищенский образ жизни, экономил на всем, а также был вынужден занимать деньги. Поскольку он не мог вернуть долги, у его знакомых сложилось мнение о том, что он нечестный человек, в связи с чем он испытывал чувство стыда.

Просит взыскать с ООО «П.» в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. и в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб..

Истец Гурков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.16).

Представитель ответчика ООО «П.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ( л.д.17). Директор ООО просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в письменном отзыве на иск указал, что признает исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы в полном объеме, о взыскании морального вреда – в размере <данные изъяты> руб. Указал, что невыплата заработной платы произошла в связи с тяжелым финансовым положением предприятия (л.д.32-33).

Третье лицо временный управляющий ООО «П.» Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом (л.д.18), о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом указанных выше обстоятельств, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с абз.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что с <нет данных> Гурков А.А. принят на работу в ООО «П.» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от <нет данных> (л.д.5-6), приказом о приеме на работу № от <нет данных> (л.д.7). В соответствии с п.4.2 трудового договора № работодатель производит выплату работнику причитающейся ему суммы заработной платы не позднее 30 числа каждого месяца. Однако, в нарушение действующего трудового законодательства, а также условий трудового договора, ответчик с октября 2011 года по февраль 2012 года включительно не производил выплату Гуркову А.А. начисленной заработной платы, в результате чего перед последним у ООО «П.» образовалась задолженность.

По состоянию на <нет данных> размер задолженности по заработной плате ООО «П.» перед Гурковым А.А. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: за октябрь 2011 года – <данные изъяты> руб.; за ноябрь 2011 года – <данные изъяты> руб.; за декабрь 2011 года – <данные изъяты> руб.; за январь 2012 года – <данные изъяты> руб.; за февраль 2012 года – <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой № от <нет данных>, выданной ООО «П.» (л.д.89).

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчиком ООО «П.» до настоящего времени истцу Гуркову А.А. не выплачены. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Гуркова А.А. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в указанном выше размере подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что действиями ответчика по задержке выплаты Гуркову А.А. заработной платы причинен моральный вред, поскольку в связи с невыплатой последнему денежных средств в течение длительного времени, с октября 2011 года, ответчиком были существенно нарушены трудовые права Гуркова А.А., истец был поставлен в затруднительное материальное положение, не имел возможности приобрести необходимые ему продукты питания, необходимые ему предметы одежды и обуви. В связи с невыплатой денежных средств истец был вынужден занимать у своих знакомых денежные средства и не имел возможности своевременно возвратить долги, в результате чего Гурков А.А. переживал, испытывал определенные нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом характера причиненных Гуркову А.А. нравственных страданий, других обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Гуркова А.А. о взыскании компенсации морального вреда в части, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Суд разъяснил сторонам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.

В соответствии с абз.3 ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. В связи с этим заработная плата за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) подлежит немедленному взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за требование истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы, исходя из размера взыскиваемой с ответчика суммы – <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб., за требование о компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..

В соответствии с требованиями ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации госпошлина в указанном размере подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гуркова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «П.» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П.» в пользу Гуркова А.А. задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гуркову А.А. отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П.» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области в размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Бунтман