Копия Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ярцево «05» марта 2010 года
Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Бунтман И.А.,
при секретаре Конновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, УССР, русского, с высшим образованием, холостого, являющегося индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., к административной ответственности не привлекавшегося, не судимого,
на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Ярцевского района Смоленской области Скакунова В.В. от 16 февраля 2010 года,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Ярцевского района Смоленской области Скакунова В.В. от 16 февраля 2010 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившимся в том, что 03.01.2010г. в 18 часов 21 минуту управляя транспортным средством «Ниссан-Алмера», государственный регистрационный знак Номер обезличен, выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п.15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что мировой судья необоснованно посчитал, что его вина в совершении административного правонарушения доказана протоколом об административном правонарушении от 03.01.2010г., рапортом работника ОГИБДД, рапортом дежурной по железнодорожному переезду ФИО6, и ее письменными объяснениями, другими доказательствами. При этом судья не уточнил, какие именно доказательства он принял во внимание при вынесении постановления. Мировым судьей при рассмотрении данного дела не были исследованы все обстоятельства по делу, в связи с чем вынесено несправедливое постановление.
В своем объяснении в протоколе он указывал, что в момент пересечения им железнодорожного переезда, шлагбаум был поднят, а светофор был отключен. Поскольку на переезде имеются автоматические поднимающиеся барьеры, то при красном сигнале светофора, данные барьеры препятствуют проезду через железнодорожный переезд, и он никак не мог проехать через переезд на запрещающий сигнал светофора. Кроме этого, можно просмотреть видеозапись о пересечении им видеозапись. Мировым судьей при вынесении постановления указанные обстоятельства не были приняты во внимание.
Также в протоколе об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не указано свидетелей данного административного правонарушения, что является нарушением ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи от 16.02.2010г. было вручено ему только 19.02.2010г..
В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнил, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него, не верно указана дата совершения им правонарушения, а именно год; не указаны свидетели правонарушения. Работник железной дороги ФИО6 и инспектор ГИБДД находились в таких местах, откуда не могли видеть на какой сигнал светофора он начал движение автомашины, которой управлял.
Просит принять во внимание, что ФИО6, как работник переезда, зависима от сотрудников ГИБДД, в связи с тем, что последние могут наказать ее в административном порядке за допущенные ею нарушения.
Кроме этого, мировой судья, рассматривавший административное дело в отношении него, оказал на него давление, предложив указать письменно, что он раскаивается в совершении правонарушения, в противном случае обещал лишить водительских прав. В связи с этим в расписке о разъяснении мировым судьей ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, он указал, что раскаивается в содеянном, но это не так. Поскольку он не совершал правонарушения, пересек переезд, когда запрещающий сигнал светофора погас, просит отменить постановление мирового судьи.
Инспектор ГИБДД ФИО8, свидетель ФИО6 в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
С учетом мнения ФИО2 суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав правонарушителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п.15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).
В судебном заседании установлено, что 03 января 2010 года в 18 часов 21 минуту, ФИО2, управляя автомашиной марки «Ниссан-Алмера», государственный регистрационный знак К 230 КУ 67, в нарушение п.15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, то есть совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате совершения административного правонарушения ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по Ярцевскому району Смоленской области, которыми был составлен протокол об административном правонарушении 67 АА Номер обезличен. В указанном протоколе ФИО2 отрицал факт совершения им административного правонарушения л.д.5).
ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт пересечения на указанной автомашине 03.01.2010г. в 19-ом часу железнодорожного переезда в г.Ярцево, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. То, что правонарушение имело место в указанное время подтверждается всеми документами, имеющимися в материалах дела, в том числе рапортом сотрудника ОГИБДД от 03.01.2010г., где указано, что ФИО2 совершено административное правонарушение 03.01.2010г.. При таких обстоятельствах суд считает, что инспектор ОГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении совершил описку в указании даты совершения правонарушения, а именно года, и не признает это существенным нарушением требований закона, влекущим отмену постановления мирового судьи.
Доводы ФИО2 о том, что при пересечении автомашины, управляемой им, железнодорожного переезда, шлагбаум был поднят, а светофор не подавал запрещающего сигнала, суд считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Ярцевскому району от 03.01.2010г., в котором сообщается о совершенном ФИО2 административном правонарушении и о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении л.д.7), а также объяснением от 03.01.2010г. дежурной по переезду 353 км Сафоновской дистанции пути РЖД г.Ярцево ул.Халтурина ФИО6, согласно которому она 03.01.2010г. в 18 часов 21 минут, находясь на дежурстве на переезде по ул.Халтурина г.Ярцево, после прохождения поезда, в тот момент когда стали подниматься шлагбаумы, а светофоры работали и горели запрещающие сигналы, она находилась на улице и увидела, как транспортное средство серебристого цвета государственный регистрационный знак Номер обезличен, со стороны города, начало движение и въехало на железнодорожный переезд при запрещающих сигналах светофора. Когда указанное транспортное средство проехало переезд, сигналы погасли, и шлагбаум поднялся ровно вверх. После этого автомобиль был остановлен сотрудником ДПС л.д.8).
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель с ФИО2 не знаком, личных неприязненных отношений с ним не имеет, оснований для оговора его не имеется.
Довод ФИО2 о том, что ФИО6 дала неправдивые показания в связи с тем, что та зависима от сотрудников ОГИБДД, суд не принимает во внимание, так как считает такое заявление голословным.
Утверждение ФИО2 о том, что постановление мирового судьи в отношении подлежит отмене в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении сотрудник ДПС ОГИБДД при ОВД по Ярцевскому району Смоленской области должен указать в нем свидетелей - очевидцев правонарушения, суд не принимает во внимание. Очевидец совершения ФИО2 административного правонарушения - дежурная по переезду ФИО6 впоследствии в тот же день дала объяснения сотрудникам ДПС ОГИБДД. Отсутствие указания в протоколе на ФИО6 как свидетеля правонарушения суд не считает существенным нарушением закона. Остановка других владельцев транспортных средств вблизи железнодорожного переезда для участия в составлении протокола качестве свидетелей совершения административного правонарушения, могла затруднить движение остальных транспортных средств.
Суд не принимает во внимание утверждение ФИО2 о том, что сотрудник ДПС ОГИБДД и дежурная по переезду ФИО6 находились в таких местах, что не могли видеть на какой сигнал светофора начал движение автомобиль ФИО2, поскольку доказательств этому последним не представлено, а указанные им обстоятельства опровергаются материалами дела.
Довод ФИО2 о том, что мировым судьей при вынесении постановления об административном правонарушении не были исследованы в полной мере доказательства по делу, суд не принимает во внимание, поскольку при принятии решения по делу мировой судья исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ДПС ОГИБДД при ОВД по Ярцевскому району Смоленской области, объяснение дежурной по переезду, о чем указал в вынесенном им постановлении. Других неисследованных мировым судьей доказательств ФИО2 в судебном заседании не представил.
Помимо этого, при принятии решения и назначении наказания мировым судьей было учтено, что ФИО2 в судебном заседании фактически признал свою вину в совершении административного правонарушения, о чем свидетельствует запись: «в содеянном раскаиваюсь», сделанная им собственноручно, в расписке о разъяснении прав л.д.15).
Суд считает не состоятельным утверждение ФИО2 о том, что мировым судьей на него оказывалось какое-либо давление, в связи с чем он вынужден был сделать такую запись, и не принимает это утверждение во внимание.
Другие доводы ФИО2, изложенные им в судебном заседании не имеют правового значения для решения вопроса о законности вынесенного в отношении него постановления мировым судьей.
Как видно из представленных материалов, действия ФИО2 правильно квалифицированны по ч.1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание за совершенное им административное правонарушение назначено в пределах санкции данной статьи, установленной законом, с учетом характера правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и других исследованных обстоятельств.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 28 Ярцевского района Смоленской области Скакунова В.В. - отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судебного участка № 28 Ярцевского района Смоленской области Скакунова В.В. от 16 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья подпись И.А. Бунтман
Копия верна:
Судья И.А.Бунтман