Копия Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ярцево «26» марта 2010 года
Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Бунтман И.А.,
при секретаре Конновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО5 в интересах
ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, холостого, со средне-специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося,
на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ярцевского района Смоленской области Макурова В.В. от Дата обезличена года,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Ярцевского района Смоленской области Макурова В.В. от Дата обезличена года, ФИО1 лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что Дата обезличенаг. в 11 часов 55 минут, он, управляя автомашиной марки «Мерседес-Спринтер», государственный регистрационный знак Номер обезличен, в районе дома Номер обезличен по ... ..., нарушил требования дорожного знака 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «Въезд запрещен» и выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.п.1.3, 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Представитель ФИО1 ФИО5, не согласившись с постановлением мирового судьи, подала жалобу, в которой просит отменить данное постановление и принять другое решение. В обоснование жалобы указала, что в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права. В судебном заседании она заявляла ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО9, ФИО6, сотрудника ОГИБДД ОВД Ярцевского района Смоленской области ФИО8, однако мировым судьей ее ходатайство было необоснованно отклонено. В связи с этим мировой судья не исследовал все обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а возникшие противоречия в показаниях свидетелей, касающиеся направления движения транспортного средства, которым управлял ФИО1, не устранены. Кроме того, в постановлении мирового судьи изложены обстоятельства, противоречащие тем, которые были установлены в судебном заседании. При принятии решения, мировой судья не учел, что в соответствии с действующим законодательством все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
Кроме этого, инспектор ДПС ОГИБДД ФИО7 действовал в нарушение Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Мировым судьей не проверялись и не установлены полномочия инспектора ДПС ФИО7, его право составлять протокол в отношении ФИО1; не выяснялось, подавал ли инспектор ДПС сигналы, необходимые для остановки автомашины ФИО1 для составления протокола; причины составления протокола вне места совершения самого административного правонарушения. Мировым судьей не учтено, что инспектор ОГИБДД ФИО7 при обращении к ФИО1 не представился последнему, и не выяснил, имеются ли какие-либо обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, чем также нарушил указанный выше Административный регламент.
Поскольку мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не были исследованы в полном объеме обстоятельства по делу, а вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не была доказана, просит постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ярцевского района Смоленской области Макурова В.В. от Дата обезличена года отменить и принять по делу новое решение.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, суду пояснил, что он на своей автомашине «Мерседес-Спринтер», государственный регистрационный знак Номер обезличен, Дата обезличена года в дневное время ехал из ..., пересек железнодорожный переезд на ... ..., и двигался по .... В автомашине с ним находились ФИО9 и ФИО6. Возле дома Номер обезличен на ... он совершил поворот вправо, при этом машина забуксовала и он был вынужден отъехать назад, выехав на проезжую часть ..., развернув заднюю часть автомашины в сторону ..., а затем продолжил движение вперед в сторону .... Возле магазина ... его машина вновь забуксовала, в связи с чем он остановился. Подошедший к нему сотрудник ДПС ОГИБДД ФИО7 сообщил ему, что он нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем намерен составить в отношении него протокол об административном правонарушении и предложил ему сесть в машину ДПС. В автомашине находилась сотрудник ДПС ОГИБДД ФИО8. Несмотря на его возражения, в отношении него был составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он, управляя транспортным средством, в нарушение требований дорожного знака «Въезд запрещен» совершил объезд слева с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. С данным протоколом он согласен не был, о чем сделал в нем соответствующую запись. Поскольку его автомобиль не двигался по ... ... и не нарушал Правил дорожного движения, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.
Представитель правонарушителя ФИО5 в судебном заседании свою жалобу поддержала по тем же основаниям, суду пояснила, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с тем, что обстоятельства, изложенные в нем, не соответствуют установленным в судебном заседании. Мировым судьей при рассмотрении дела не были исследованы все доказательства, необоснованно отклонено ее ходатайство о вызове свидетелей. Также мировым судьей нарушены требования ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.
Выслушав правонарушителя ФИО1, его представителя ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, нахожу его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в 11 часов 55 минут, ФИО1, управляя автомашиной марки «Мерседес-Спринтер», государственный регистрационный знак Номер обезличен, двигался по ... .... Возле дома Номер обезличен по ... он повернул вправо и машина забуксовала, в связи с чем он вынужден был отъехать назад, выехав на проезжую часть ..., а затем продолжил движение вперед, в сторону ....
При совершении данных маневров им не были нарушены п.п.1.3, 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9. Так свидетель ФИО9 пояснил суду, что Дата обезличенаг. он и ФИО6находились в автомашине «Мерседес-Спринтер», которой управлял его знакомый ФИО1. В дневное время они ехали из ..., перевозили мебель. После пересечения железнодорожного переезда на ... ..., автомобиль двигался по ... ..., и возле дома Номер обезличен повернул вправо, при этом машина забуксовала, в связи с чем ФИО1 был вынужден отъехать назад на проезжую часть ..., а затем вновь поехал вперед в сторону ... к магазину .... По ... ... их машина не двигалась. Правид дорожного движения они не совершали.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в феврале 2010 года в 12-м часу она на патрульной машине, за рулем которой находился инспектор ФИО7, ехала по ... в сторону ... .... Проезжая мимо здания пожарной части, она увидела, что фургон «Мерседес» синего цвета двигался от середины проезжей части ... переулка, вдоль дома Номер обезличен, расположенного на ... .... Она не видела откуда выехал данный автомобиль, так же не видела, чтобы он двигался с .... Указанный автомобиль она увидела в тот момент, когда он находился на проезжей части ..., повернутым задней частью в сторону ..., а передней - в сторону ....
При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО8 увидела автомашину под управлением ФИО1 после того, как он, забуксовав при совершении поворота вправо возле дома Номер обезличен на ..., отъехал назад на проезжую часть дороги.
Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела.
Кроме этого, установленные судом обстоятельства подтверждаются письменным объяснением ФИО6, отобранным инспектором ДПС, оглашенным в судебном заседании л.д.7).
При таких обстоятельствах, суд считает, что доказательств того, что автомашина ФИО1 двигалась по ... ..., и в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водитель совершил маневр, указанный в протоколе об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен л.д.6), суду не представлено.
С учетом указанного выше, суд считает, что обстоятельства, изложенные в постановлении, вынесенном мировым судьей судебного участка № 27 Ярцевского района Смоленской области Макуровым В.В. от Дата обезличена года, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Другие доводы, изложенные в жалобе представителем ФИО1 - ФИО5, суд не принимает во внимание, поскольку они являются либо голословными, либо не имеющими юридического значения для принятия решения по данному делу.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судебного участка № 27 Ярцевского района Смоленской области Макурова В.В. от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по настоящему административному делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья подпись И.А. Бунтман
Копия верна:
Судья И.А.Бунтман