Копия Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ярцево «16» апреля 2010 года
Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Бунтман И.А.,
при секретаре Артыковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... ..., азербайджанца, в услугах переводчика не нуждающегося, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего техником в ... ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося,
на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Ярцевского района Смоленской области Манаковой О.В. от Дата обезличена года,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Ярцевского района Смоленской области Манаковой О.В. от Дата обезличена года ФИО2 лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившимся в том, что он, управляя автомашиной марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак Номер обезличен, Дата обезличенаг. в 04 часа 20 минут, в районе дома Номер обезличен на ... ..., находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу и дополнение к ней, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что Дата обезличенаг. он, управляя автомашиной «Мерседес-Бенц» гос.рег.знак Номер обезличен, двигался по ... ..., был остановлен инспектором ГИБДД, который в нарушение требований п.п.19, 20, 23 Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» не представился ему, потребовал предъявить документы и водительское удостоверение, а затем необоснованно заявил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Не смотря на то, что он отрицал факт употребления спиртного, инспектор ГИБДД потребовал пройти освидетельствование на алкометре. При этом ему не был разъяснен порядок привлечения к административной ответственности. Признаки, указанные инспектором в составленных им протоколах, являются вымышленными, не соответствуют действительности. Инспектор ГИБДД, пользуясь своим должностным положением, незаконно составил в отношении него протокол об административном правонарушении, сфальсифицировав данные прибора. Кроме того, инспектором ГИБДД при привлечении его к административной ответственности грубо нарушены процессуальные нормы.
При рассмотрении административного дела мировой судья до исследования материалов дела определила для себя его виновность в совершении административного правонарушения, что подтверждается вынесенным ею постановлением от Дата обезличенаг., в котором выводы о его виновности сделаны мировым судьей в первом предложении описательной части постановления.
Кроме того, мировой судья при принятии решения по делу руководствовался доказательствами, которые получены с нарушением требований действующего законодательства. Так, сотрудники ГИБДД без проведения какого-либо освидетельствования указали в протоколе об отстранении от управления транспортного средства, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Помимо этого, в данном протоколе в качестве признаков, свидетельствующих о наличии у него состояния опьянения, указаны: невнятная речь и шаткая походка, что не соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен.
В нарушение требований указанных выше Правил, сотрудники ГИБДД не проинформировали его о порядке проведения освидетельствования, не объяснили, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения - это разные меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, не разъяснили ему, в чем их отличие, а также не разъяснили ему его права при производстве этих мер.
Он указал в акте, что согласен с показаниями технического средства измерения, о чем расписался, поскольку инспектор ГИБДД ввел его в заблуждение, не разъяснив ему право не согласиться с результатами измерений и возможности отправиться на медицинское освидетельствование на предмет опьянения.
В нарушение п.135 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения бумажный носитель с записью результатов исследования не был подписан понятыми, а соответственно является недопустимым доказательством по делу.
Кроме того, его автомашина не задерживалась сотрудниками ГИБДД, он не отстранялся от управления транспортным средством, а после составления инспектором ДПС в отношении него протокола об административном правонарушении, он самостоятельно продолжил движение на автомашине в ..., что само по себе опровергает наличие у него опьянения.
Кроме того, мировой судья при принятии решения по делу необоснованно учла показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые были допрошены по ее судебному поручению. Указанные лица были допрошены мировым судьей судебного участка № 37 Краснинского района Смоленской области в его отсутствие, чем были нарушены его процессуальные права.
Просит учесть, что ФИО8 и ФИО9не присутствовали при производстве процессуальных действий, то есть не могут являться понятыми, а свои подписи в документах поставили по настоянию сотрудников ГИБДД.
Просит отменить постановление мирового судьи в отношении него, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по тем же основаниям, дополнил, что не употреблял спиртное Дата обезличенаг.. Он на своем автомобиле марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак Номер обезличен, Дата обезличенаг. в 04 часа 20 минут двигался по ... ..., где был остановлен сотрудниками ГИБДД. Вместе с ним в салоне находился пассажир. В ходе разговора сотрудник ГИБДД сказал, что он (ФИО2) находится в нетрезвом состоянии, и предложил пройти освидетельствование, в том числе медицинское. Ему было предложено дуть в трубку прибора, находившегося в автомашине сотрудников ГИБДД, что он и сделал дважды с интервалом 20-30 минут, поскольку первый раз прибор ничего не показал. При этом присутствовали понятые, которые стояли рядом с автомашиной. Он согласился с показаниями прибора, которые были внесены в протоколы, о чем расписался. После освидетельствования его не отстраняли от управления транспортным средством, и он уехал домой в .... Он приходил домой к свидетелям для того, чтобы попросить их явиться в суд для дачи показаний. Намерений оказать давление на свидетелей он не имел.
Представитель правонарушителя ФИО6 в судебном заседании жалобу ФИО2 поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права ФИО2 при составлении в отношении него акта, протоколов, в том числе об административном правонарушении; не было произведено медицинского освидетельствования ФИО2 на предмет опьянения. Кроме этого, ФИО2 не был извещен о времени и месте допроса свидетелей, в связи с чем он не присутствовал при их допросе. Все имеющиеся противоречия были в нарушение закона истолкованы мировым судьей не в пользу ФИО2. При принятии решения просит учесть, что понятые не могли видеть признаки опьянения у ФИО2, поскольку тот находился в автомашине и в присутствии понятых не передвигался. В нарушение закона ФИО2 сначала был освидетельствован на предмет опьянения, а затем в отношении него составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, что подтвердили свидетели.
Выслушав ФИО2, его представителя ФИО6, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в 04 часа 20 минут ФИО2, управляя автомашиной марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак Номер обезличен, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по Смоленской области возле дома Номер обезличен по ... ....
Поскольку у ФИО2 наблюдались признаки алкогольного опьянения, а именно, как указано в протоколе Номер обезличен л.д.6): запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, то он был в 4 часа 35 минут отстранен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД Гапеевым С.Н. от управления транспортным средством в присутствии понятых ФИО9, ФИО8, о чем составлен соответствующий документ.
После составления указанного протокола ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. При наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, как указано в акте л.д.5): запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, сотрудником ОБ ДПС ГИБДД было проведено исследование с применением технического средства, в результате которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО2 согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно в присутствии понятых указал в составленном акте ... л.д.4-5).
В соответствии с п.п.129, 130 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,15 и более миллиграмма на один литр), осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Указанные требования закона не были нарушены сотрудниками ГИБДД, что подтверждается соответствующими документами и указании в них времени их составления.
Довод ФИО2 о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указаны основания для отстранения, такие как невнятная речь и шаткая походка, несостоятелен и не принимается во внимание, поскольку наличие у ФИО2 запаха алкоголя изо рта уже давало сотрудникам ГИБДД право на отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и проведение освидетельствования.
Суд не принимает во внимание доводы ФИО2 и его представителя о том, что сотрудником ОБ ДПС ГИБДД ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а отстранение его от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило без участия понятых, поскольку указанные доводы опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, опрошенных во исполнение судебного поручения мировым судьей судебного участка № 37 Краснинского района Смоленской области.
Из показаний указанных свидетелей усматривается, что в их присутствии сотрудник ОБ ДПС ГИБДД разъяснил ФИО2 порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и освидетельствование последнего, а также составление документов, проходило в их присутствии, при этом последовательность составления документов свидетели в своих показаниях не указывали. Свидетели подтвердили, что ФИО2 согласился с результатами исследования, их не оспаривал, подписал бумажный носитель с результатами освидетельствования и составленный в их присутствии акт. Сведения, внесенные в акт, соответствовали показаниям прибора, которые они видели л.д.50,51). Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не являются родственниками или знакомыми сотрудников ГИБДД, не заинтересованы в исходе дела. Доказательств оказания давления на указанных лиц суду не представлено.
Утверждение ФИО2 и его представителя ФИО6 о том, что бумажный носитель с результатами освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение требований Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения не подписан лицом, в отношении которого проводилось освидетельствование, а также понятыми, суд не принимает во внимание, поскольку бумажный носитель с результатами освидетельствования подписан самим ФИО2, а в акте освидетельствования имеется собственноручная запись правонарушителя о согласии с результатами освидетельствования, что тот подтвердил в судебном заседании, а также имеются подписи понятых ФИО9 и ФИО8, в присутствии которых проводилось освидетельствование ФИО2.
Доводы ФИО2 и его представителя ФИО6 о том, что инспектор ГИБДД ввел его в заблуждение, не разъяснив право не согласиться с результатами освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными и не принимает их во внимание.
В связи с выявлением у ФИО2 Дата обезличенаг. состояния опьянения, инспектором ОБ ДПС ГИБДД по Смоленской области ФИО7 в отношении ФИО2 составлен протокол Номер обезличен об административном правонарушении л.д.3). Нарушений административного законодательства при оформлении указанного документа судом не установлено.
Суд не принимает во внимание доводы ФИО2 и его представителя о том, что сотрудник ОБ ДПС ГИБДД, используя свое служебное положение, незаконно составил в отношении него протокол об административном правонарушении, поскольку такие утверждения голословны и не подтверждаются материалами дела. Суд считает несостоятельным доводы ФИО2 и его представителя о том, что в нарушение установленных требований закона после остановки транспортного средства сотрудник ГИБДД не представился водителю, поскольку такое поведение сотрудника ГИБДД само по себе не является основанием для освобождения правонарушителя от ответственности.
Кроме того, утверждение ФИО2 и его представителя о том, что мировой судья судебного участка № 26 Ярцевского района Смоленской области Манакова О.В. до исследования всех доказательств по административному делу в их совокупности сделала выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает несостоятельным, поскольку мировой судья в соответствии с требованиями действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 исследовал все имеющиеся материалы дела, заслушал объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, объяснения других лиц, участвовавших в деле, после чего удалилась в совещательную комнату, где приняла решение по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.03.2010г.л.д.58-60).
Другие доводы ФИО2 и его представителя ФИО6 не имеют правового значения для решения вопроса о законности вынесенного мировым судьей постановления в отношении ФИО2.
Как усматривается из материалов дела, действия ФИО2 правильно квалифицированны по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание за совершенное им административное правонарушение мировым судьей назначено в пределах санкции данной статьи, установленной законом, с учетом характера правонарушения, личности виновного и других исследованных обстоятельств.
С учетом изложенного, считаю, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 26 Ярцевского района Смоленской области Манаковой О.В. от Дата обезличенаг. отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судебного участка № 26 Ярцевского района Смоленской области Манаковой О.В. от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья подпись И.А. Бунтман
Копия верна:
Судья И.А.Бунтман