Копия Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ярцево «25» февраля 2010 года
Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Бунтман И.А.,
с участием защитника - адвоката Ковнера В.А., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,
при секретаре Конновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ковнера В.А. в интересах
ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., к административной ответственности не привлекавшегося,
на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Ярцевского района Смоленской области Скакунова В.В. от Дата обезличена года,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Ярцевского района Смоленской области Скакунова В.В. от Дата обезличена года ФИО3 лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившимся в том, что Дата обезличенаг. в 03 часа 45 минут, он, управляя автомашиной марки ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак Номер обезличен, по проезжей части ... в районе дома Номер обезличен, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 Ковнер В.А. подал жалобу, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение В обоснование указал, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 было рассмотрено Дата обезличенаг. без участия правонарушителя. В постановлении мирового судьи указано, что ФИО3 уклонился от получения повестки, что не соответствует действительности. Судебная повестка тому не вручалась и не поступала в виде почтового отправления по месту жительства ФИО3. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности не заявлялось. Кроме того, в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. тот находился на больничном, и не мог принять участие в рассмотрении дела, даже в случае надлежащего уведомления. Поскольку в результате рассмотрения дела без участия ФИО3 нарушены права последнего, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.
ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации л.д.32, 33). Судебная повестка вернулась с отметкой почтальона, что ФИО3 по месту регистрации не проживает. Кроме этого, ФИО3 извещался телефонограммой л.д.31). О причинах неявки суду не сообщил.
С учетом мнения участников судебного заседания суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3.
Адвокат Ковнер В.А. в судебном заседании свою жалобу поддержал по тем же основаниям, дополнил, что мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении ФИО3 было нарушено процессуальное право и не приняты меры к обеспечению явки правонарушителя вплоть до привода последнего. ФИО3 не проживает по месту регистрации. По какой причине не сообщил адрес места проживания, ему не известно. Кроме этого, на момент рассмотрения дела ФИО3 болел. В связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, нарушены права последнего. Кроме этого, по его требованию не были представлены документы о поверке алкометра, при помощи которого проводилось исследование.
Выслушав защитника Ковнера В.А., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в 03 часа 45 минут, ФИО3, управляя автомашиной марки ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак Номер обезличен, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по Ярцевскому району Смоленской области возле дома Номер обезличен по ... .... Поскольку у ФИО3 наблюдались признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке, сотрудник ОГИБДД ФИО8 освидетельствовал на предмет алкогольного опьянения ФИО3 с помощью технических средств, в результате чего у последнего установлено состояние опьянения, о чем был составлен акт .... л.д.6). Затем ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование л.д.8), по результатам которого врачом Ярцевской ЦРБ у того так же установлено наличие опьянения, что подтверждается актом Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.11).
У суда не вызывают сомнения указанные документы, поскольку освидетельствования проводились при помощи технических средств, а так же врачом - специалистом, имеющим специальные познания в данной области.
В результате выявленного правонарушения ФИО3 отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол Номер обезличен л.д.9).
За нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях л.д.5).
В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка № 28 Ярцевского района Смоленской области Скакуновым В.В. ФИО3 вызывался в судебное заседание на Дата обезличенаг. к 09 час. 50 мин. судебной повесткой, направленной по почте л.д.16-17). Однако судебная повестка вернулась мировому судье с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает» л.д.14 оборот).
В соответствии с требованиями п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что мировым судьей были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения в отношении него дела, поскольку судебное извещение направлялось ФИО3 по указанному им в протоколах и актах л.д.5,6,8,9,11) адресу. Кроме этого, ФИО3 была вручена копия протокола об административном правонарушении в отношении него, где было указано его место жительства - ..., то есть ФИО3 знал о том, что он будет извещаться судом по этому адресу, однако не предпринял мер по извещению мирового судьи о перемене места жительства.
При таких обстоятельствах, считаю, что ФИО3 был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения в отношении него дела надлежащим образом, в связи с чем у мирового судьи было достаточно оснований для рассмотрения дела в отсутствие ФИО3.
Оснований для применения привода у мирового судьи не имелось, поскольку согласно почтовому извещению, ФИО3 по месту регистрации не проживает, а данных о его месте нахождения у судьи не имелось.
Довод защитника Ковнера В.А. о том, что ФИО3 в момент рассмотрения дела находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности л.д.25), и даже при надлежащем его извещении не мог явиться в судебное заседание, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО3 был извещен о времени и месте рассмотрения в отношении него дела надлежащим образом, по указанному им адресу, ходатайств о необходимости отложения рассмотрения дела от него не поступило, соответствующие документы мировому судье не представлялись.
Суд не принимает во внимание доводы защитника Ковнера В.А. о том, что основанием для отмены постановления мирового судьи является отказ лица, производившего освидетельствование ФИО3 на предмет опьянения предоставить документы о поверке технического средства, при помощи которого производилось такое освидетельствование, поскольку доказательств отказа в предоставлении документов суду не представлено.
Другие доводы защитника Ковнера В.А. не имеют правового значения для решения вопроса о законности вынесенного в отношении ФИО3 постановления мировым судьей.
Как видно из представленных материалов, действия ФИО3 правильно квалифицированны по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание за совершенное им административное правонарушение назначено в пределах санкции данной статьи, установленной законом, с учетом характера правонарушения, личности виновного и других исследованных обстоятельств.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что жалоба Ковнера В.А. в интересах ФИО3 не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 28 Ярцевского района Смоленской области Скакунова В.В. - отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судебного участка № 28 Ярцевского района Смоленской области Скакунова В.В. от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу Ковнера В.А. в интересах ФИО3 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья подпись И.А. Бунтман
Копия верна:
Судья И.А.Бунтман