Копия Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ярцево «30» апреля 2010 года
Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Бунтман И.А.,
при секретаре Конновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, русского, гражданина РФ, холостого, со средне-специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ярцевского района Смоленской области Макурова В.В. от Дата обезличена года,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Ярцевского района Смоленской области Макурова В.В. от Дата обезличена года ФИО4 лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8, ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в том, что Дата обезличена года в 03 часа 00 минут возле дома Номер обезличен по ... ..., управлял автомашиной марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак Номер обезличен, не имея при себе документов на право управления транспортным средством и находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в обоснование которой указал, что обжалуемое им постановление мирового судьи необоснованно, незаконно и вынесено без объективного исследования всех обстоятельств по делу. Мировой судья принял решение по делу, не допросив свидетелей, показания которых являются существенными для рассмотрения дела.
Кроме того, при рассмотрении данного дела мировым судьей нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании он заявлял ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью получения юридической помощи, заключения соглашения с защитником, но мировым судьей его ходатайство было отклонено.
Помимо этого, мировой судья не учел, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен с нарушением требований действующего законодательства, не содержит сведений, предусмотренных ст.28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности его объяснений. В протоколе об административном правонарушении Номер обезличен он не давал никаких объяснений, ничего не подписывал, а лишь не согласился с правонарушениями, по поводу которых в отношении него был составлен указанный протокол. Сотрудниками ГИБДД копия данного протокола ему не вручалась, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его подпись в соответствующих графах протокола об административном правонарушении отсутствует, в связи с чем данный протокол об административном правонарушении автоматически признается недействительным. Невручение ему копии данного протокола лишило его возможности своевременно ознакомиться с ним. Мировым судьей с целью скорейшего рассмотрения дела были незаконно произведены действия по извещению инспектора ДПС ФИО8, поскольку в материалах дела отсутствует информация о том, каким образом указанный инспектор ДПС был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Просит постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ярцевского района Смоленской области Макурова В.В. от Дата обезличенаг. отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО4 свою жалобу поддержал по тем же основаниям, дополнил, что Дата обезличена года в 3-ем часу он, находясь в нетрезвом состоянии, ехал в качестве пассажира в автомашине ВАЗ-2106, принадлежащей ФИО12. За рулем автомашины находился последний. Они остановились возле дома Номер обезличен по ..., поскольку у водителя заболела коленка, и по просьбе последнего они не выходя из машины поменялись местами. После этого к ним подошел сотрудник милиции и потребовал предъявить документы. В связи с тем, что у него отсутствовали документы, и он находился в нетрезвом состоянии за рулем автомашины, в отношении него был составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8, ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он не был согласен с данным протоколом, в связи с чем отказался подписать его и получить копию. Также он отказался получить копию протокола об отстранении его от управления транспортным средством. Он был освидетельствован на предмет опьянения в присутствии понятых. Не помнит, чтобы ему разъяснялись права. Поскольку протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен инспектором, который первоначально не подходил к автомашине, в которой он находился, то это является нарушением административного законодательства. Просит отменить постановление мирового судьи, а дело в отношении него прекратить.
Выслушав ФИО4, свидетелей ФИО9, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в 03 часа 00 минут, ФИО4, управляя автомашиной марки ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащей ФИО12, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОВД по Ярцевскому району Смоленской области возле дома Номер обезличен по ... .... Поскольку у ФИО4 наблюдались признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке, а, кроме того, он управлял вышеуказанным транспортным средством не имея при себе водительского удостоверения на право управления им, сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством ... л.д.8). От получения копии указанного протокола ФИО4 отказался в присутствии понятых, о чем имеется запись в протоколе.
После отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, последний был освидетельствован сотрудником ДПС ГИБДД ФИО8 с помощью технического средства измерения на наличие состояния алкогольного опьянения, в результате чего у него установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт Номер обезличен Номер обезличен. При этом ФИО4 согласился с результатами освидетельствования, о чем в акте имеется его собственноручная подпись л.д.6). Факт нахождения в нетрезвом состоянии ФИО4 не отрицал в судебном заседании.
В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
В силу п.2.7 тех же Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Поскольку ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имел при себе документов на вождение транспортного средства, то есть нарушил указанные выше пункты Правил дорожного движения, то сотрудником ДПС ФИО8 правомерно в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен. При этом, последнему сотрудником ДПС была разъяснена ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, однако расписываться об этом в протоколе, а также от получения копии самого протокола ФИО4 отказался л.д.5), что подтвердил в судебном заседании. В своем объяснении ФИО4 указал, что не согласен с данным протоколом.
Указанный протокол составлен без нарушений требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод ФИО4 о том, что при рассмотрении административного дела в отношении него мировым судьей не были учтены все обстоятельства по делу, в том числе не допрошены свидетели ФИО11 и ФИО10, собственник автомобиля, суд не принимает во внимание, поскольку мировым судьей свидетели ФИО11 и ФИО10 неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания, им были предприняты все необходимые меры по их вызову в судебное заседание. Доказательств того, что ФИО4 настаивал в судебном заседании на вызове свидетелей, суду не представлено, сведений об этом в материалах дела не имеется. Неявка указанных выше свидетелей в судебное заседание не являлась препятствием для рассмотрения административного дела по существу. Более того, в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, ФИО4 не настаивал на повторном вызове указанных свидетелей.
Мировым судьей дело было назначено, согласно записям в справочном листе дела, на Дата обезличенаг., о чем ФИО4 был извещен надлежащим образом л.д.18). В дальнейшем рассмотрение дела неоднократно откладывалось мировым судьей на Дата обезличенаг., Дата обезличенаг., Дата обезличенаг..
С учетом указанных обстоятельств, суд не принимает во внимание довод ФИО4 о том, что заявленное им в письменном виде ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения с адвокатом, было возвращено судьей, не приобщено к материалам дела, поскольку доказательств этому ФИО4 суду не представлено. Суд учитывает, что последний заблаговременно был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, судебные заседания неоднократно откладывались, в связи с чем ФИО4 имел реальную возможность заключить соглашение об оказании ему юридической помощи с адвокатом или иным лицом, пригласить его в судебное заседание, каких-либо препятствий в этом мировым судьей ему не чинилось. Кроме этого, ФИО4 не заключил соглашения с адвокатом до настоящего времени, указал, что при рассмотрении его жалобы в помощи адвоката не нуждается.
Суд не принимает во внимание довод ФИО4 о том, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него, является недействительным, в связи с тем, что сотрудником ДПС ему не были разъяснены положения ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает несостоятельным. В оспариваемом протоколе имеется запись, сделанная сотрудником ДПС, о разъяснении ФИО4 его прав, предусмотренных указанной выше статьей, а также ст.51 Конституции Российской Федерации. Кроме этого, в судебном заседании ФИО4 не отрицал, что права, предусмотренные законом ему разъяснялись. То обстоятельство, что последний отказался от получения копии составленного в отношении него протокола, что тот подтвердил в судебном заседании, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.
Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, которые пояснили, что Дата обезличенаг. в ночное время им поступило сообщение дежурного ОВД о том, что автомашиной ВАЗ-2106 белого цвета, двигающейся по ... ... управляет гражданин, находящийся в нетрезвом состоянии. Они на патрульном автомобиле последовали по ..., где остановили автомобиль под управлением ФИО4, который имел признаки алкогольного опьянения, что подтвердилось после освидетельствования. Ими ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные административным законодательством, все необходимые действия выполнены ими в соответствии с КоАП РФ. ФИО4 отказался получать копию протокола. Причину не объяснял. Водитель и пассажир за то время, когда ФИО9 подходил к автомашине, не могли поменяться местами. Кроме этого, ФИО8 дополнил, что находился в своей автомашине позади задержанной и видел, что водитель и пассажир не менялись местами.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку те предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела.
Другие доводы ФИО4, изложенные им в судебном заседании и в жалобе не имеют правового значения для решения вопроса о законности вынесенного в отношении него постановления мировым судьей.
Как видно из представленных материалов, действия ФИО4 правильно квалифицированны по ч.1 ст.12.8, ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание за совершенное им административное правонарушение назначено в пределах санкции данных статей, установленных законом, с учетом характера правонарушения, личности виновного и других исследованных в судебном заседании обстоятельств.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ярцевского района Смоленской области Макурова В.В. от Дата обезличенаг. не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судебного участка № 27 Ярцевского района Смоленской области Макурова В.В. от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8, ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья подпись И.А. Бунтман
Копия верна: Судья И.А.Бунтман