Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ярцево «17» февраля 2010 года
Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Бунтман И.А.,
с участием адвоката Горисловой Л.П., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,
при секретаре Конновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., русского, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося,
на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Ярцевского района Смоленской области Макурова В.В. от Дата обезличена года,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Ярцевского района Смоленской области Макурова В.В. от Дата обезличена года ФИО2 лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что Дата обезличенаг. в 21 час 35 минут, он, управляя автомашиной марки «Хёндай-Ассент», государственный регистрационный знак Номер обезличен, на подъезде к ... через ... не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что Дата обезличенаг. он был остановлен сотрудниками ГИБДД за то, что якобы пересек сплошную линию. После того, как он стал отрицать свою вину в совершении данного нарушения Правил дорожного движения, сотрудники ГИБДД его отвезли от того места, где его остановили, и стали утверждать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом сотрудники ГИБДД не представились и своих удостоверений ему не предъявили. Он был трезв, внешних признаков опьянения не было, в связи с чем оснований для направления его сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование не было. Прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств (алкометра) ему не предлагалось, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему не разъяснялись. Кроме того, понятые к нему не подходили, суть совершенного им административного правонарушения сотрудниками ГИБДД понятым не разъяснялась.
В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнил, что в конце ноября или начале декабря 2009 года в 22-ом часу на автомашине «Хёндай-Ассент», государственный регистрационный знак Номер обезличен, ехал со своей девушкой в .... В ходе движения, не доезжая примерно 500 метров до поста ГИБДД нарушил Правила дорожного движения, пересек сплошную разделительную линию при производстве маневра, за что был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые забрав у него водительское удостоверение, предложили отъехать. Он на своей автомашине около 1 километра проехал за автомашиной сотрудников ГИБДД по автодороге в сторону ..., после чего те остановились. По предложению сотрудников ГИБДД он пересел в их автомашину, где ему предложили пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения. Он отказался проходить освидетельствование, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, он был отстранен от управления транспортным средством. Он подписал все документы, а так же указал в протоколе об административном правонарушении, что пил коньяк, по требованию сотрудников ГИБДД. Поскольку те кричали на него, в связи с чем он испугался, а в дальнейшем боялся, что сотрудники причинят ему какой-нибудь вред. Понятые, приглашенные сотрудниками ГИБДД, в автомашину, где он находился, не садились, в связи с чем тем не известно, в каком состоянии он находился. Просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.
Представитель правонарушителя адвокат Горислова Л.П. в судебном заседании жалобу поддержала по тем же основаниям, дополнила, что у сотрудников ГИБДД не было достаточных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения. Понятые, присутствовавшие при составлении протоколов, в машину сотрудников ГИБДД, где находился ФИО2, не садились. Поскольку действия сотрудников ГИБДД являются незаконными, постановление мирового судьи подлежит отмене, а административное дело прекращению.
Выслушав правонарушителя ФИО2, его представителя Горислову Л.П., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, нахожу его не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в 21 час 35 минут, ФИО2, управляя автомашиной марки «Хёндай-Ассент» государственный регистрационный знак Номер обезличен был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по Смоленскому району Смоленской области на автодороге, идущей через нефтебазу на подъезде к .... У сотрудника ДПС ОГИБДД возникли сомнения в том, что ФИО2 находится за рулем в трезвом состоянии, поскольку из его рта исходил запах алкоголя, имелось нарушение речи, наблюдалось изменение окраски кожных покровов его лица, в связи с чем инспектором ДПС ОГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, о чем был составлен акт ... л.д.7). После отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования с помощью технических средств, что подтверждается собственноручной записью ФИО2 в указанном протоколе л.д.7), инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом Номер обезличен Номер обезличен л.д.5). От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 так же отказался в присутствии понятых, о чем собственноручно сделал запись в указанном протоколе, и что он не отрицал в судебном заседании.
В связи с отказом ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования инспектором ДПС ГИБДД Смоленского ОВД ФИО7 составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством Номер обезличен Номер обезличен л.д.6) и протокол Номер обезличен Номер обезличен об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях л.д.4). В своем объяснении, изложенном в протоколе об административном правонарушении, он указал, что в 02-00 часа он выпил коньяку, от прохождения медицинского освидетельствования отказывается. В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что собственноручно сделал указанные выше записи в протоколах, не оспаривал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Утверждение ФИО2 о том, что сотрудники ДПС ОГИБДД ОВД по Смоленскому району после остановки его автомашины ему не представились и не предъявили удостоверения, считаю несостоятельным, поскольку доказательств этому
ФИО2 не представлено. Кроме того, указанные обстоятельства не имеют правового значения для решения вопроса о наличии в его действиях состава административного правонарушения, составления в отношении него протоколов, а так же законности постановления о его наказании, вынесенного мировым судьей.
Довод ФИО2 о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в присутствии понятых л.д.7), в котором имеется подпись ФИО2 о его несогласии пройти такое освидетельствование, что он не отрицал в судебном заседании. Оснований не доверять сведениям, изложенным в данном документе, у суда не имеется.
Суд не принимает во внимание доводы ФИО2 о том, что он расписался в протоколах и написал, что употреблял коньяк, по настоянию сотрудников ГИБДД и под их диктовку, поскольку считает их не состоятельными и голословными.
Кроме того, прихожу к выводу о том, что у сотрудников ДПС ОГИБДД ОВД по Смоленскому району имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как сотрудник ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте, что у ФИО2 имеется запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов его лица, что является основанием для освидетельствования на состояние опьянения, согласно п.129 Административного Регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный сотруднику милиции, является основанием для его привлечения за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы ФИО2 о том, что он управлял автомашиной в трезвом состоянии, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО2 привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы адвоката Горисловой Л.П. о том, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны, так как ФИО2 был трезв, не имел признаков опьянения, суд не принимает во внимание, поскольку ее утверждения голословны и опровергаются материалами дела. Более того, наличие оснований для направления на медицинское освидетельствование на предмет опьянения, подтвердил сам ФИО2 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, который указал, что в тот день пил коньяк.
Незнание ФИО2 последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, предусмотренных административным законодательством и не получение такой информации от сотрудников ГИБДД, задержавших его, не является основанием для освобождения его от административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Другие доводы ФИО2, его защитника, изложенные в жалобе, в судебном заседании не имеют правового значения для решения вопроса о законности вынесенного в отношении него постановления мировым судьей.
Суд считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированны по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание за совершенное им административное правонарушение назначено мировым судьей в пределах санкции данной статьи, установленной законом, с учетом характера правонарушения, личности виновного и других исследованных обстоятельств дела.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судебного участка № 27 Ярцевского района Смоленской области Макурова В.В. от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья подпись И.А. Бунтман
Копия верна:
Судья И.А.Бунтман