Копия Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ярцево «29» апреля 2010 года
Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Бунтман И.А.,
при секретаре Конновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося,
на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Ярцевского района Смоленской области Манаковой О.В. от Дата обезличена года,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Ярцевского района Смоленской области Манаковой О.В. от Дата обезличена года ФИО3 лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он, являясь владельцем транспортного средства «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак Номер обезличен, Дата обезличенаг. в 23 часа 40 минут на 330 км автодороги Москва-Минск передал управление вышеуказанным транспортным средством ФИО8, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в обоснование которой указал, что при рассмотрении дела мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. На момент передачи управления принадлежащим ему автомобилем ФИО8, он находился в болезненном состоянии, поскольку страдает гипертонией с 2006 года и у него был приступ. Он не знал о том, что ФИО8 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку явных признаков опьянения у того не имелось. Мировой судья не проверил его доводы, свидетель ФИО8 в судебном заседании не допрашивался. Поскольку у него не было прямого умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия не могут квалифицироваться в соответствии с указанной статьей.
Кроме этого, при рассмотрении данного дела мировым судьей нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушено его право на защиту. В судебном заседании он настаивал на участии в деле его защитника Артеменковой Ф.К., которая во время рассмотрения дела отсутствовала по уважительным причинам. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 26 Ярцевского района Смоленской области Манаковой О.В. от Дата обезличенаг. отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО3 свою жалобу поддержал по тем же основаниям, дополнил, что Дата обезличенаг. после 22 часов был вынужден поехать на своем автомобиле ВАЗ-21102, регистрационный знак Номер обезличен, за лекарством для своего больного ребенка. При движении по автодороге «Москва-Минск» ему стало плохо, поскольку он болел в тот день, у него было высокое давление, и он остановил свой автомобиль на автобусной остановке «Интернат», где к нему подошел его знакомый ФИО8. Он был вынужден воспользоваться его предложением, и передал управление своей автомашиной последнему для доставки его в квартиру, расположенную в ЛММС, которую он снимал ранее. Проехав некоторое расстояние, его автомашина была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые установили, что ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не мог определить состояние ФИО8, поскольку очень плохо себя чувствовал. Запаха алкоголя он от ФИО8 не ощущал. Знал, что у ФИО8 имеется автомашина, а значит, у него имеется водительское удостоверение. После задержания его автомашины, ФИО8 по мобильному телефону сообщил его жене о случившемся. В ночь с Дата обезличена на Дата обезличенаг. он за медицинской помощью не обращался. В феврале 2010г. заключил соглашение с адвокатом Артеменковой Ф.К., которая должна была представлять его интересы при рассмотрении административного дела. Он был извещен Дата обезличенаг. о рассмотрении дела мировым судьей Дата обезличенаг., однако Артеменкова Ф.К. находилась в отпуске с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., выехала за пределы Смоленской области, в связи с чем не могла участвовать в судебном заседании, о чем он был извещен последней. В связи с тем, что у него отсутствовали денежные средства для оплаты услуг защитника, он не мог заключить соглашение с другим адвокатом. Просит удовлетворить его жалобу.
Защитник ФИО3 - адвокат Артеменкова Ф.К. в судебном заседании жалобу поддержала, суду пояснила, что ею был заключено соглашение с ФИО3 Дата обезличенаг.. Поскольку она находилась в отпуске и выехала в ..., то не могла принять участие в качестве защитника по административному делу в отношении ФИО3, о чем ему сообщала. Документы ФИО3 находились у нее. При таких обстоятельствах ФИО3 был лишен права на защиту.
Вины ФИО3 в совершении административного правонарушения не имеется, поскольку объективно он не мог определить состояние ФИО8 из-за своего болезненного состояния. Поскольку у ФИО3 не было умысла на совершение административного правонарушения, то постановление подлежит отмене, а данное дело прекращению.
Выслушав ФИО3, его защитника Артеменкову Ф.К., свидетелей ФИО8, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, а так же материалы административного дела Номер обезличен в отношении ФИО8, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года около 23 часов 40 минут, ФИО3 передал управление принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак Номер обезличен, ФИО8. В тот же день, Дата обезличенаг. в 23 часа 40 минут на 330 км автодороги Москва-Минск ФИО8 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД ОВД по Ярцевскому району Смоленской области. Поскольку у водителя автомашины ФИО8 наблюдались признаки алкогольного опьянения, а, кроме того, он управлял транспортным средством не имея водительского удостоверения, последний был отстранен от управления транспортным средством л.д.6 оборот), освидетельствован на предмет алкогольного опьянения с помощью технических средств, в результате чего у него установлено состояние опьянения, о чем составлен акт ... л.д.6). С результатами освидетельствования ФИО8 согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте, сделанная им собственноручно л.д.6). В связи с этим в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен л.д.5). Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Ярцевского района Смоленской области Макурова В.В. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде 3 суток административного ареста л.д.11).
В связи с тем, что ФИО3 передал управление принадлежащим ему транспортным средством ФИО8, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, Дата обезличенаг. в 00 часов 30 минут в отношении него сотрудником ОБ ДПС ГИБДД при ОВД по Ярцевскому району Смоленской области составлен протокол об административном правонарушении Номер обезличен Номер обезличен л.д.3). Возражений по поводу составления в отношении ФИО3 протокола от последнего не поступало, как видно из его объяснения в протоколе.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 назначено мировым судьей на Дата обезличенаг. л.д.1). О времени и месте рассмотрения дела ФИО3 был извещен мировым судьей заблаговременно, Дата обезличенаг. л.д.8).
В силу ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении Дата обезличенаг. административного дела ФИО3 заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением его защитника - адвоката Артеменковой Ф.К. за пределами Смоленской области л.д.13).
Определением мирового судьи судебного участка № 26 Ярцевского района Смоленской области отказано в удовлетворении заявленного ходатайства л.д.13, 15) в связи с тем, что уведомленный о времени рассмотрения дела ФИО3 имел возможность заключить соглашение с другим защитником.
Кроме этого, из представленных мировому судье документов не усматривается, что ФИО3 было заключено какое-либо соглашение с адвокатом Артеменковой Ф.К., ордер адвоката в материалах дела отсутствовал. При таких обстоятельствах, считаю, что указанное определение мирового судьи вынесено в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех представленных документов.
Мировой судья пришел к верному выводу о том, что ФИО3 заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания, имел возможность в случае выезда его защитника Артеменковой Ф.К. за пределы Смоленской области, заключить соглашение об оказании ему юридической помощи с другим защитником, пригласить его в судебное заседание. Каких-либо препятствий ФИО3 в этом мировым судьей не чинилось. В связи с этим довод ФИО3 о том, что при рассмотрении в отношении него административного дела мировым судьей судебного участка № 26 Ярцевского района Смоленской области Манаковой О.В. его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право на юридическую помощь, были нарушены, суд считает безосновательным.
Довод ФИО3 и его защитника о том, что он (ФИО3) не знал о том, что ФИО8 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку явных признаков такого опьянения у последнего не имелось, считаю несостоятельным, поскольку из материалов административного дела Номер обезличен в отношении ФИО8 усматривается, что у ФИО8 имелись такие признаки алкогольного опьянения, как наличие резкого запаха алкоголя изо рта, нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица, белков глаз; поведения, не соответствующего обстановке л.д.4-3). При таких обстоятельствах, не зависимо от его болезненного состояния ФИО3 не мог не заметить того, что ФИО8 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не имел права передать тому управление транспортным средством.
В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что его знакомый ФИО3 плохо себя чувствовал, почти потерял сознание, когда он в 24-ом часу Дата обезличенаг. случайно подошел к автомашине, стоящей на остановке, в которой находился последний. Он не употреблял спиртного, выпил немного пива в 17 часов, находился в трезвом состоянии. По его предложению сел за руль автомашины ФИО3, чтобы отвезти последнего в его квартиру в ЛММС. Не мог вызвать бригаду «Скорой помощи» для ФИО3, поскольку у него разрядился аккумулятор телефона. После задержания их сотрудниками ГИБДД он позвонил с того же телефона жене ФИО3 и сообщил о случившемся.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ее муж страдает гипертонией после контузии. Дата обезличенаг. он обращался за медицинской помощью в больницу. Поздно вечером в связи с болезнью дочери он поехал за лекарством. Около 24 часов их знакомый ФИО8 сообщил ей по телефону, что ее муж задержан сотрудниками ГИБДД, в связи с чем она приехала на место задержания. Видела ФИО8, который, как ей показалось, был трезв.
Суд не принимает во внимание доводы ФИО3 о том, что он в 24-ом часу Дата обезличенаг. находился в болезненном состоянии в связи с повышенным давлением, поскольку доказательств этому суду не представлено. Не представлено доказательств того, что у ФИО3 была необходимость выехать на своем автомобиле в болезненном состоянии в связи с болезнью дочери, наличия у нее высокой температуры.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 не заявлял сотрудникам ГИБДД о плохом состоянии своего здоровья, за медицинской помощью в ночь с Дата обезличена на Дата обезличенаг. не обращался. Более того, ФИО8 при рассмотрении административного дела в отношении него не говорил, что был вынужден сесть за руль автомашины ФИО3 в связи с плохим состоянием здоровья последнего, а наоборот, заявил, что приобрел автомашину, выпил пива, после чего решил проехать на приобретенном автомобиле, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №27 Ярцевского района Смоленской области Макурова В.В. от Дата обезличенаг. л.д. 11; дело Номер обезличен.д.12).
При таких обстоятельствах, наличии противоречий в показаниях, суд не принимает их во внимание и относится к показаниям указанных свидетелей критически. Суд учитывает, что ФИО8 является знакомым ФИО3, а ФИО10 - его женой, в связи с чем они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Кроме этого, их показания объективно опровергаются материалами дела в его совокупности и материалами дела Номер обезличен.
Довод ФИО3 о том, что Дата обезличенаг. он в связи с гипертоническим кризом, не имел возможности самостоятельно управлять принадлежащим ему транспортным средством, в связи с чем и попросил ФИО8 довезти его домой, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ФИО3 от ответственности за совершенное им административное правонарушение.
Другие доводы ФИО3 и его защитника Артеменковой Ф.К. не имеют правового значения для решения вопроса о законности вынесенного в отношении ФИО3 постановления мировым судьей.
Как видно из представленных материалов, действия ФИО3 правильно квалифицированны по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание за совершенное им административное правонарушение назначено в пределах санкции данной статьи, установленной законом, с учетом характера правонарушения, личности виновного и других исследованных обстоятельств.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 26 Ярцевского района Смоленской области Манаковой О.В. от Дата обезличенаг. не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судебного участка № 26 Ярцевского района Смоленской области Манаковой О.В. от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья подпись И.А. Бунтман
Копия верна:
Судья И.А.Бунтман