Копия Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ярцево «11» июня 2010 года
Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Бунтман И.А.,
при секретаре Конновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, русского, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2008 года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ... ..., ..., ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности Дата обезличенаг. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
на постановление мирового судьи судебного участка № 26 муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области Манаковой О.В. от Дата обезличена года,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 МО «Ярцевский район» Смоленской области Манаковой О.В. Дата обезличенаг. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 подвергнут наказанию за то, что Дата обезличенаг. в 22 часа на 17 км автодороги ..., он, управляя автомашиной «Рено», государственный регистрационный знак Номер обезличен в нарушение требований п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что повлекло за собой столкновение с автомашиной «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением ФИО5. В результате столкновения причинен легкий вред здоровью пассажиру ФИО4, находившейся в автомашине «Фольксваген-Пассат».
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО5 произошло по вине последнего, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи и принять по делу новое решение.
ФИО1 свою жалобу в судебном заседании поддержал, суду пояснил что он, Дата обезличенаг. около 22 часов управляя автомашиной «Рено», государственный регистрационный знак Номер обезличен двигался по автодороге ... со скоростью 60-70 км/ч.. машина двигалась с включенными фарами, дорожное покрытие по его стороне имело выбоины, но он двигался по своей полосе движения. В районе 17-го километра указанной автодороги, где не имелось дорожной разметки, он увидел, что в 30-40 метрах от него навстречу двигается автомобиль «Фольксваген-Пассат» по его полосе движения. Во избежание столкновения он сместился ближе к обочине. «Фольксваген-Пассат» в свою очередь тоже приблизился к его обочине, в связи с чем он был вынужден свернуть влево, чтобы избежать лобового столкновения. Однако автомашины столкнулись на его полосе движения, ударившись передними правыми сторонами. Он не выезжал на полосу встречного движения, а в момент столкновения находился ближе к середине дороги. Поскольку не виновен в дорожно-транспортном происшествии, просит отменить постановление мирового судьи.
Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась. С учетом мнения участников судебного заседания считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы ФИО1. В судебном заседании пояснила, что она вместе с несовершеннолетней дочерью, Дата обезличенаг. ехала в автомобиле «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащем ее мужу ФИО5, за рулем которого находился последний. Специального удерживающего устройства для ребенка в их машине не было. Их автомашина двигалась со скоростью 60-70 км/час по своей полосе движения. Навстречу им по их полосе движения с большой скоростью двигался автомобиль, как она позже узнала, марки «Рено» под управлением ФИО1.
Увидев автомобиль «Рено», её муж притормозил, а затем во избежание столкновения выехал на полосу встречного движения. Он был вынужден совершить такой маневр, поскольку на обочине по их стороне движения стояли двое мужчин. Неожиданно для неё автомашина «Рено» также перестроилась на свою полосу движения, в результате чего произошло столкновение передними правыми сторонами автомобилей на полосе движения автомобиля «Рено».
В результате дорожно-транспортного происшествия она и ее дочь получили телесные повреждения. Согласно судебно-медицинской экспертизе телесные повреждения, полученные ее дочерью Полиной, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.
Выслушав правонарушителя ФИО1, законного представителя потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года около 22 часов по автодороге ... из ... двигался автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак У 641 КН 67, под управлением ФИО1. В то же время, из ... в сторону ... навстречу ему двигался автомобиль «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением ФИО5, в котором находились его жена ФИО6 и их несовершеннолетняя дочь ФИО4, 2001 года рождения. В районе 17 километра указанной автодороги автомобиль «Рено» двигался посередине проезжей части, а автомашина «Фольксваген-Пассат» по встречной полосе движения.
В результате такого движения указанные автомашины столкнулись правыми передними сторонами на полосе движения, предназначенной для движения автомобиля «Рено» под управлением ФИО1. При этом пассажиру автомашины «Фольксваген-Пассат» несовершеннолетней ФИО4 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен л.д.2-3).
Указанные обстоятельства подвердили в судебном заседании ФИО1, законный представитель потерпевшей ФИО6, а также свидетель ФИО5. Кроме этого установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличенаг. л.д.59-61), схемой ДТП к указанному протоколу л.д.62), а также материалами административного дела в их совокупности.
Так свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что управляя автомашиной «Фольксваген-Пассат» Дата обезличенаг. в 22 часа на автодороге Ярцево-Боголюбово он был вынужден выехать на полосу встречного движения во избежание столкновения с двигавшимся во встречном направлении по его полосе движения автомашиной «Рено», как он позже узнал, под управлением ФИО1. Столкновение автомашин произошло на полосе движения автомашины «Рено», в результате чего его жена и дочь получили телесные повреждения.
Согласно протоколу Номер обезличен Номер обезличен об административном правонарушении от Дата обезличенаг. в отношении ФИО1 тот привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он Дата обезличенаг. в 22 часа на 17 километре автодороги Ярцево-Боголюбово, управляя автомашиной «Рено», государственный регистрационный знак Номер обезличен, в нарушение требований п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной «Фольксваген-Пассат», государственный регистрационный знак Номер обезличен в результате чего ФИО4 причинен легкий вред здоровью.
В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Пунктов Правил дорожного движения в которых прямо говорится о запрете выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, всего четыре: п.п.9.2, 9.3, 9.6, 11.5. Пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не содержит информации о запрете выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а следовательно не может быть применим для квалификации правонарушения по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме этого, судом установлено, что обстоятельства, изложенные в протоколе 67 АА Номер обезличен об административном правонарушении в отношении ФИО1, не соответствуют обстоятельствам совершения административного правонарушения, установленным в судебном заседании. А именно, столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомашины «Рено» под управлением ФИО1, а не на противоположной стороне движения, как это указано в протоколе об административном правонарушении. При рассмотрении данного административного дела мировым судьей не верно дана оценка обстоятельствам происшедшего, а так же протоколу и другим документам, представленным мировому судье для рассмотрения.
С учетов вышеизложенного суд приходит к выводу что ФИО1 не было совершено тех действий, которые ему вменены в вину, согласно протоколу об административном правонарушении от Дата обезличенаг., в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 26 муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области Манаковой О.В. от Дата обезличена года отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья подпись И.А. Бунтман
Копия верна:
Судья И.А.Бунтман