Дело № 12-28/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ярцево «08» апреля 2011 года
Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Бунтман И.А.,
при секретаре Конновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Балычева В.Н., <данные изъяты>, не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося,
на постановление мирового судьи судебного участка № Ярцевского района Смоленской области ФИО от <нет данных>,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ярцевского района Смоленской области ФИО от <нет данных> Балычев В.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, в установленный срок до <нет данных> не выполнил предписание Государственного инспектора Смоленской области по охране природы об устранении экологических правонарушений от <нет данных>.
Не согласившись с указанным постановлением, Балычев В.Н. подал жалобу, в обоснование которой указал, что он не может нести ответственность за указанное правонарушение по причине ликвидации его мастерских, которые были сожжены вместе с оборудованием. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Ярцевского района Смоленской области от <нет данных>.
В судебное заседание Балычев В.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свою жалобу поддержал в полном объеме (л.д.17).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Балычева В.Н..
Государственный инспектор Смоленской области по охране природы Баранова Г.В. в судебном заседании пояснила, что она совместно с сотрудниками Ярцевской межрайонной прокуратуры Смоленской области в июле 2009 года проводила обследование предприятия индивидуального предпринимателя Балычёва В.Н. в связи с поступившей жалобой местных жителей о загрязнении окружающей среды предпринимателем при изготовлении мебели. О выявленных нарушениях <нет данных> ею был составлен акт, на основании которого прокурором возбуждено административное дело по ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Балычёва. Рассмотрев административный материал, она вынесла постановление от <нет данных> о наложении штрафа на индивидуального предпринимателя в размере 2000 рублей, который последний оплатил. Кроме этого, ею <нет данных> вынесено предписание, согласно которому предприниматель должен был разработать проект предельно допустимых выбросов в атмосферу; получить разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу; получить лимит на размещение отходов производства и потребления в срок до <нет данных>, а так же получить разрешение на сброс загрязняющих веществ до <нет данных>. <нет данных> на основании приказа от <нет данных> Департамента Смоленской области по природным ресурсам она проверила исполнение предписания. Поскольку предписание не было выполнено, то она составила административный протокол в отношении индивидуального предпринимателя по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материал <нет данных> представила мировому судье для рассмотрения по существу. В феврале 2011 года она получила копию постановления мирового судьи о наказании гражданина Балычёва В.Н..
Выслушав государственного инспектора Смоленской области по охране природы Баранову Г.В., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно примечанию к ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
В судебном заседании установлено, что <нет данных> на основании акта по результатам проверки природоохранной деятельности от <нет данных> № государственным инспектором Смоленской области по охране природы Барановой Г.В. индивидуальному предпринимателю Балычеву В.Н. выдано предписание об устранении экологического правонарушения № (л.д.3). Впоследствии, <нет данных> на основании приказа от <нет данных> № Департамента Смоленской области по природным ресурсам проведена внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Балычева В.Н., о чем составлен акт (л.д.4-5). В ходе указанной проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Балычев В.Н. не исполнил предписание государственного инспектора Смоленской области по охране природы от <нет данных> № об устранении экологического правонарушения.
В связи с этим в тот же день, <нет данных> государственным инспектором Смоленской области по охране природы Барановой Г.В. в отношении индивидуального предпринимателя Балычева В.Н. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2). Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не выявлено.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Балычева В.Н. направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № Ярцевского района Смоленской области (л.д.6).
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ярцевского района Смоленской области от <нет данных> Балычев В.Н., как гражданин, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.8). При этом, размер штрафа назначен последнему как должностному лицу (индивидуальному предпринимателю).
Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции по состоянию на 16.04.2010г.) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В силу п.6 ч.1 ст.24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение обязанности, предусмотренной правовым актом, к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
С учетом изложенного, поскольку согласно предписанию государственного инспектора Смоленской области по охране природы Балычев В.Н. должен был в срок до <нет данных> устранить экологическое правонарушение, но не сделал этого, то срок для привлечения последнего к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение в установленный срок предписания должностного лица, истек <нет данных>.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении индивидуального предпринимателя, а административному наказанию, согласно вынесенного постановления мировым судьей, подвергнут гражданин, а также в связи с тем, что срок давности привлечения Балычева В.Н. к административной ответственности на момент вынесения постановления мировым судьей судебного участка № Ярцевского района Смоленской области от <нет данных> истек, то указанное постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению.
Доводы Балычева В.Н., указанные им в жалобе, не имеют правового значения для принятия решения по существу рассматриваемого дела.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № Ярцевского района Смоленской области ФИО от <нет данных> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Балычева В.Н. отменить, а производство по настоящему делу прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.А. Бунтман