Дело № 12-42/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ярцево «22» апреля 2011 года
Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Бунтман И.А.,
при секретаре Конновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попка Р.В., действующего в интересах
Синицина К.С., <данные изъяты>,
на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области мирового судьи судебного участка № муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных>,
у с т а н о в и л :
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области мирового судьи судебного участка № муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных> Синицин К.С. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что <нет данных> в <данные изъяты> на <адрес>, он, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Попок Р.В., действующий в интересах Синицина К.С., подал жалобу, в которой указал, что Синицин не употреблял спиртные напитки, в связи с чем указание сотрудником ГИБДД в протоколе о наличии у того признаков алкогольного опьянения являются лишь его предположениями. Пассажиры, которые ехали вместе с Синициным в автомобиле, распивали спиртные напитки, в связи с чем сотрудник ГИБДД, почувствовав запах алкоголя в салоне автомобиля, утверждал что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого, сотрудник ГИБДД предложил Синицину решить проблему на месте, заплатив ему 60000 рублей, затем уменьшил указанную сумму до 30000 рублей. После того, как Синицин отказался передать сотруднику ГИБДД деньги, тот составил в отношении него протокол об административном правонарушении.
Синицину не предлагали пройти медицинское освидетельствования на месте, он не отказывался от прохождения такого освидетельствования, однако сотрудники ГИБДД сразу же предложили его доверителю проехать для прохождения медицинского освидетельствования в г.Москва, чем был нарушен порядок процедуры медицинского освидетельствования. При этом, сотрудники ГИБДД сказали Синицину, что обратно ему придется добираться самостоятельно. Поскольку данный инцидент произошел в 60 км от г.Москва, а города его доверитель не знает, то добраться обратно к своей автомашине он мог только на такси. Поскольку денег на такси у него не было, то ему пришлось отказаться от поездки в г.Москва. Помимо этого, пассажиры, находящиеся в салоне автомобиля Синицина, находились в нетрезвом состоянии, и тот побоялся оставить свой автомобиль под присмотром мало знакомых ему лиц.
При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Синицина понятые отсутствовали, а после составления в отношении него протоколов, в том числе и протокола об отстранении от управления транспортным средством, последний был отпущен, беспрепятственно сел за руль своего автомобиля и поехал дальше, что опровергает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области от <нет данных>, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Синицин К.С. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнил, что <нет данных> ехал на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> из <адрес> домой. Он находился за рулем, а его два пассажира по дороге употребляли спиртное. На <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> его автомашина была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые без освидетельствования его на предмет опьянения на месте, предложили проехать в больницу <адрес> для медицинского освидетельствования, при этом сообщили, что в больницу они его привезут на своей автомашине, а обратно он будет добираться самостоятельно. Поскольку он не знал города, не имел возможности самостоятельно вернуться к своему автомобилю, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем расписался в протоколе, составленном в присутствии понятых. Он не читал протокол об административном правонарушении, в связи с чем не заметил, что сотрудник ГИБДД указал в нем, что он отказался от прохождения освидетельствования на предмет опьянения на месте. Он не был отстранен от управления транспортным средством. После составления протокола в отношении него в присутствии сотрудников ГИБДД он сел за руль автомашины и уехал. Коровин находился в его автомашине в качестве пассажира, был в нетрезвом состоянии.
Представитель Синицина К.С. Попок Р.В. поддержал жалобу по тем же основаниям, суду пояснил, что поскольку всем известно, что сотрудники ГИБДД необоснованно требуют денежные средства от водителей, а его доверитель <нет данных>, будучи остановленным сотрудниками ГИБДД на автодороге <данные изъяты> отказался передать требуемую денежную сумму, в отношении Синицина необоснованно был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У сотрудников ГИБДД не было оснований предполагать, что Синицин К.С. находился в состоянии опьянения за рулем. Пассажиры автомашины, которой управлял его доверитель, распивали спиртное при движении автомашины. Сотрудники ГИБДД не предлагали Синицину пройти освидетельствование на предмет опьянения на месте, сразу предложили проехать с ними на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, чем нарушили порядок проведения освидетельствования. При этом предупредили, что добираться обратно он будет самостоятельно. При таких условиях Синицин был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол об административном правонарушении в отношении Синицина составлен не обоснованно, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, Синицина К.С., его представителя Попка Р.В., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, нахожу его не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции по состоянию на 21.01.2011г.) административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что <нет данных> в <данные изъяты>, Синицин К.С., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками 1 Специализированного полка ДПС ГУВД <данные изъяты>.
Поскольку у Синицина К.С. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: из его рта исходил запах алкоголя и наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов его лица, то инспектор ДПС в присутствии понятых отстранил Синицина К.С. от управления транспортным средством, о чем составлен протокол № (л.д.8), после чего Синицину К.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств. В связи с тем, что Синицин К.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а доказательств обратного суду не представлено, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №475 (далее - Правила), он в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС был составлен протокол № (л.д.7). Синицин К.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в составленном протоколе. Указанное обстоятельство Синицин К.С. не оспаривал и в судебном заседании.
В связи с отказом Синицина К.С. от прохождения медицинского освидетельствования инспектором ДПС в отношении последнего составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В своем объяснении, изложенном в протоколе об административном правонарушении, Синицин указал, что ознакомлен с составленным в отношении него протоколом, каких-либо возражений в нем не указал (л.д.6). Вышеуказанный протокол составлен без нарушения требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом установленных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления Синицина К.С. на медицинское освидетельствование с целью установления наличия алкогольного опьянения, так как сотрудник ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что у Синицина К.С. наличествуют признаки опьянения, а именно: имеется запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов его лица, а, кроме того, Синицин отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наличие указанных признаков и обстоятельств согласно п.129 Административного Регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее – Административный регламент), а также п.3, п.10 Правил, является основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы Синицина К.С. и его представителя о том, что сотрудники ДПС не предлагали тому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не принимаются судом во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися материалами дела. Так, ни в одном из составленных в отношении Синицина документов не имеется его возражений, а также возражений понятых, с указанием на данное обстоятельство. Напротив, в протоколе о направлении Синицина на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления последнего указан отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7). Таким образом, суд расценивает указанные выше утверждения Синицина и его представителя Попка Р.В. как попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № МО «Ярцевский район» Смоленской области мирового судьи судебного участка № МО «Ярцевский район» ФИО от <нет данных> Синицин К.С. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение указанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.25-27).
Постановление о привлечении Синицина К.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с учетом требований ч.5 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.
Суд не принимает во внимание доводы Синицина К.С. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ Синицина от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный сотруднику милиции, является основанием для привлечения того за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Синицина К.С. о том, что он управлял автомашиной в трезвом состоянии, суд не принимает во внимание, поскольку Синицин привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Утверждение Попка Р.В. и его доверителя Синицина К.С. о том, что не указание в протоколе об административном правонарушении понятых, является основанием для отмены постановления мирового судьи, суд также не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство в соответствии с действующим законодательством не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Более того, как усматривается из материалов дела, понятые участвовали при отстранении Синицина от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7, 8), и в соответствии с п.111 Административного регламента записи об этом были внесены в протоколы.
Кроме того, доводы Синицина К.С. и его представителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в связи с отказом правонарушителя передать денежные средства сотрудникам ГИБДД, суд считает голословными и несостоятельными.
Другие доводы Синицина К.С. и его представителя Попка Р.В., изложенные в жалобе и в судебном заседании, не имеют правового значения для решения вопроса о законности постановления, вынесенного мировым судьей в отношении Синицина.
Суд считает, что действия Синицина К.С. правильно квалифицированны мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание за совершенное им административное правонарушение назначено мировым судьей в пределах санкции данной статьи, установленной законом, с учетом характера правонарушения, личности виновного, а также других исследованных обстоятельств дела.
Суд считает, что указание мировым судьей в постановлении по делу об административном нарушении от <нет данных> фамилии «Синицын» вместо правильной «Синицин» произошло в результате описки, допущенной судьей, и не является основанием для отмены данного постановления.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что жалоба Попка Р.В., действующего в интересах Синицина К.С., не подлежит удовлетворению, а постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области мирового судьи судебного участка № муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области от <нет данных> – отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области мирового судьи судебного участка № муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области Сафроновой О.В. от <нет данных> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синицина К.С. оставить без изменения, а жалобу Попка Р.В., действующего в интересах Синицина К.С. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.А. Бунтман