Дело № 12-33/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ярцево «18» апреля 2011 года
Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Бунтман И.А.,
при секретаре Конновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Божанова Ю.Г., <данные изъяты>,
на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области мирового судьи судебного участка № муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных>,
у с т а н о в и л :
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № МО «Ярцевский район» Смоленской области мирового судьи судебного участка № МО «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных> Божанов Ю.Г. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившимся в том, что <нет данных> в <данные изъяты> на <адрес> он управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, Божанов Ю.Г. подал жалобу в обоснование которой указал, что при принятии решения по делу мировым судьей были допущены существенные нарушения закона. Так, он не участвовал в судебном заседании, в связи с чем был лишен возможности представления доказательств по делу. Кроме этого, при освидетельствовании работники ДПС ГИБДД должны были руководствоваться положением о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и инструкцией Минздрава по прохождению медицинского освидетельствования, согласно которым должно быть произведено несколько проб (замеров) и должно быть приложена копия свидетельства о поверке прибора, с помощью которого производят замеры. Однако, работниками ДПС такие требования не были выполнены.
Просит отменить постановление мирового судьи от <нет данных>.
В судебное заседание Божанов Ю.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.32, 81).
Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а так же в отсутствие не явившихся свидетелей.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав свидетеля О., проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что <нет данных> в <данные изъяты> Божанов Ю.Г., управлявший автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по Ярцевскому району Смоленской области на <адрес>.
Поскольку у Божанова Ю.Г. наблюдались признаки алкогольного опьянения, а именно, как указано в протоколе <адрес> (л.д.9): запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то последний в <данные изъяты> был отстранен сотрудником ДПС ОГИБДД З. от управления транспортным средством в присутствии понятых О. и В., о чем составлен соответствующий документ.
После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством Божанову Ю.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. Сотрудником ДПС ОГИБДД было проведено исследование с применением поверенного технического средства АКПЭ-01М (срок поверки до <нет данных>, л.д.35), в результате которого у Божанова Ю.Г. установлено состояние алкогольного опьянения. При этом Божанов Ю.Г. согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно в присутствии понятых указал в составленном акте № (л.д.7-8).
Указанные выше установленные судом обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель О., который пояснил, что в <данные изъяты> 2011 года он проезжал на своем автомобиле по <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен в качестве понятого при проведении освидетельствования на предмет опьянения в отношении водителя, фамилию которого он не запомнил. Показания прибора, на котором проводилась проверка не предмет опьянения были внесены в соответствующие документы. Сам водитель не отрицал, что находится в состоянии опьянения, соглашался со всеми протоколами, составленными в отношении него. Он прочитал составленные сотрудником ГИБДД протоколы, убедившись, что туда внесены все сведения, которые имели место, подписал их.
Оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется, поскольку тот является незаинтересованным лицом в исходе дела.
В соответствии с п.п.129, 130 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,15 и более миллиграмма на один литр), осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Указанные требования закона не были нарушены сотрудниками ГИБДД, что подтверждается соответствующими документами, представленными суду.
Доводы Божанова Ю.Г. о том, что сотрудники ДПС ОГИБДД при проведении в отношении него освидетельствования должны были руководствоваться положением о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и инструкцией Министерства здравоохранения Российской Федерации о прохождении медицинского освидетельствования, суд не принимает во внимание, поскольку сотрудниками ДПС ОГИБДД в отношении него не проводилось медицинское освидетельствование. Более того, сотрудники ДПС не имеют право проводить такое освидетельствование, поскольку на то уполномочены только лица, имеющие специальное медицинское образование, которые и руководствуются указанными выше документами.
Утверждение Божанова Ю.Г. о том, что сотрудники ДПС ОГИБДД должны были приложить к составляемым протоколам копию свидетельства о поверке прибора измерения АКПЭ-01М, также не имеют под собой никаких правовых оснований, не основаны на нормах действующего законодательства.
В связи с выявлением у Божанова Ю.Г. <нет данных> состояния алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОГИБДД по Ярцевскому району Смоленской области З. в отношении Божанова составлен протокол № об административном правонарушении. При этом, Божанов Ю.Г. не оспаривал факт употребления напитков, содержащих алкоголь, указав, что выпил 0,5 л пива (л.д.6). Нарушений каких-либо требований действующего законодательства при оформлении указанных выше протоколов в отношении Божанова Ю.Г. не установлено.
Доводы Божанова Ю.Г. о том, что мировой судья, рассмотрев дело в его отсутствие, существенным образом нарушила процессуальные нормы, суд не принимает во внимание, поскольку Божанов Ю.Г. дважды извещался о времени и месте судебного заседания (л.д.14, 17), по вторичному вызову не явился, не ходатайствовал об отложении слушания дела, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрела дела в его отсутствие.
Как усматривается из материалов дела, действия Божанова Ю.Г. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание за совершенное им административное правонарушение назначено в пределах санкции данной статьи, установленной законом, с учетом характера правонарушения, личности виновного и других исследованных обстоятельств.
С учетом изложенного, считаю, что жалоба Божанова Ю.Г. не подлежит удовлетворению, а постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № МО «Ярцевский район» Смоленской области мирового судьи судебного участка № МО «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных> - отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области мирового судьи судебного участка № муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Божанова Ю.Г. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.А. Бунтман