Сафронова О.В. Материал № 12-47/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Ярцево Смоленская область 1 июня 2011 года
Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Киреева Н.В.,
его представителя – Бухалова Ю.В.,
при секретаре Артыковой О.В.,
рассмотрела жалобу
Киреева Н.В.<данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 27 муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области Сафроновой О.В. № 5-136/2011-27 от 22 марта 2011 года.
Кирееву Н.В. разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 25.1. КоАП РФ.
Бухалову Ю.В. разъяснены права представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 25.5. КоАП РФ.
Права понятны. Ходатайств не поступило.
Разъяснено право заявлять отводы. Отводов не заявлено.
По результатам рассмотрения жалобы судья,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области Сафроновой О.В. № 5-136/2011-27 от 22 марта 2011 года Киреев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, а именно в том, что <нет данных>, в <данные изъяты>, на <адрес>, Киреев Н.В., управляя автомашиной <данные изъяты> в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. За совершение указанного административного правонарушения Киреев Н.В. подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе Киреев Н.В. просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 27 муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области Сафроновой О.В. № 5-136/2011-27 от 22 марта 2011 года.
В обоснование своей жалобы в судебном заседании Киреев Н.В. пояснил, что <нет данных> в <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Проверив его документы они предложили пройти ему медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как его внешний вид вызывал у них сомнения. Он согласился и вместе с ними проехал в наркологический диспансер, где медработник осмотрел его, предложил пройти двигательные пробы, а также с помощью алкотестера взял пробы выдыхаемого им воздуха. Через 20 минут медработник предложил ему повторно пройти пробу, но он не смог этого сделать, так как у него начался приступ, вызванный его заболеванием – воспалением лимфатических узлов. Фактически от прохождения освидетельствования он не отказывался, но за отказ на него был составлен административный протокол, а впоследствии мировой судья назначил ему наказание в виде лишения прав управления транспортным средством. Кроме этого мировым судьей постановление было вынесено в его отсутствие, хотя он просил об отложении дела, так как находился на лечении в онкологическом диспансере. Просит постановление мирового судьи отменить, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности- Бухалов Ю.В. полностью поддержал доводы Киреева Н.В., считает, что постановление о привлечении Киреева Н.В. к административной ответственности вынесено с нарушением его прав, а также норм материального и процессуального права, просил его отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью вины Киреева Н.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Киреева В.Н.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 11 ноября 2008 года) «основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику… В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования».
Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области Сафроновой О.В. № 5-136/2011-27 от 22 марта 2011 года Киреев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. №).
Согласно протоколу <адрес> от <нет данных>, в <данные изъяты> на <адрес>, Киреев Н.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты> в нарушение требований п. 2.3.2 Г1ДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 6). К данному протоколу приложены:
- протокол <адрес> от <нет данных> о направлении Киреева Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.№), где основанием для направления на освидетельствование указаны: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи»;
- протокол <адрес> от <нет данных>, которым Киреев Н.В. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.№);
- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <нет данных>, из которого усматривается, что освидетельствование проводилось в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (с изменениями и дополнениями) (л.д.№);
- результаты обследования дыхания Киреева Н. В. <нет данных> в <данные изъяты> на приборе Алкометер СД -400Р, согласно которым в выдыхаемом им воздухе содержится 0,06 мг/л алкоголя (л.д. №).
При этом, из акта медицинского освидетельствование усматривается, что исследование проводилось в соответствии с пунктом 16 указанной выше Инструкции устанавливающей, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20минут.
Киреев Н.В., как отражено в акте, от прохождения повторного исследования с интервалом в 20 минут отказался, что, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006года N18, следует расценивать как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Имеющаяся в акте описка в виде указания даты освидетельствования <нет данных> не является существенной и влекущей признание данного акта недопустимым доказательством, так как из текста указанного документа четко усматривается, что доставлен на освидетельствование Киреев В.Н. были именно <нет данных> на основании протокола, составленного <нет данных> года и исследование проводилось в этот же день. Протоколы составлены в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, изложенные в жалобе доводы Киреева Н.В. и его представителя Бухалова Ю.В. о нарушении мировым судьей норм материального права не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы Киреева Н.В. о том, что при вынесении постановления мировым судьей были нарушены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в частности право на участие в судебном разбирательстве, также не нашли подтверждения в судебном заседании, так как мировым судьей решение о рассмотрении дела в отсутствии Киреева Н.В. было принято в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ – он был повторно надлежащим образом извещен о дате рассмотрении дела, ходатайство об отложении дела было судьей рассмотрено и мотивированным определением в его удовлетворении отказано.
Все собранные по делу доказательства, были исследованы судом первой инстанции в установленном порядке и получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Киреева Н.В. на постановление мирового судьи никаких новых обстоятельств не установлено.
В материалах дела, каких-либо сведений, указывающих на нарушение сотрудниками ГИБДД прав и свобод Киреева Н.В. не содержится.
При таких обстоятельствах считаю, что мировой судья при рассмотрении административного материала пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Киреева Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено Кирееву Н.В. в соответствии с санкцией указанной статьи и требованиями части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.
Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, постановление о привлечении Киреева Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Киреева Н.В. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 27 муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области Сафроновой О.В. № 5-136/2011-27 от 22 марта 2011 года - оставить без изменений.
Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Е.Н.Короткова