Судья Манакова О.В. Материал № 12-64/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ярцево Смоленская область 3 июня 2011 года
Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Потапова А.В.,
при секретаре Артыковой О.В.,
в отрытом судебном заседании рассмотрела жалобу
Потапова А.В., <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка №26 муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области Манаковой О.В. от 10 мая 2011 года № 5-94/2011-26.
Права лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 25.1. КоАП РФ, Потапову А.В. разъяснены. Права понятны. Ходатайств не поступило.
Разъяснено право заявлять отводы. Отводов не заявлено.
По результатам рассмотрения жалобы судья,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №26 муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области Манаковой О.В. от 10 мая 2011 года № 5-94/2011-26 Потапов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он <нет данных> в <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ. За совершение указанного административного правонарушения Потапов А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В своей жалобе Потапов А.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 26 муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области от 10 мая 2011 года и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Потапов А.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, и добавил, что <нет данных> в вечернее время он вместе с А. на служебной машине ехал в <адрес>, при этом машиной управлял А.. В этот вечер после работы он выпил бутылку пива, но за руль даже и не собирался садиться. В районе <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД. Выяснив, что А. забыл права на управление автомашиной, они предложили ему предоставить свои документы. Он предоставил свое водительское удостоверение и тогда ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, так как машиной не управлял. При использовании алкотестера у него было установлено наличие алкогольного опьянения и сотрудники ГИБДД составили протокол. Он не отрицал, что находиться в состоянии опьянения, но являлся лишь пассажиром и поэтому не мог нести за это административной ответственности. Но сотрудники ГИБДД составили протоколы и сказали, что он должен расписаться в них за то, что находится в состоянии опьянения. Он вынужден был расписаться. А. также говорил сотрудникам ГИБДД, что машиной управлял он и предлагал проверить на состояние опьянения его, но они отказались, видимо потому, что у него не было водительского удостоверения. Понятые, которые, были приглашены сотрудниками ГИБДД уже после составления протоколов, должны были слышать все происходящее. Он заявлял мировому судье ходатайство о вызове и допросе понятых и сотрудников ГИБДД, явку А. обязался обеспечить сам, но сделать это 10 мая не смог, так как был направлен в командировку, что подтверждается командировочным удостоверением. Как видно из постановления мирового судьи, понятые и сотрудники ГИБДД в судебном заседании 10 мая 2011 года допрошены не были, то есть его доводы фактически проверены не были, и было вынесено решение о его виновности. Кроме этого, в нарушение положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление было вынесено в его отсутствие, чем были нарушены права на участие в судебном разбирательстве и представление доказательств. Считает, что постановлением мирового судьи нарушен основной принцип правосудия – презумпция невиновности и просил постановление от 10 мая 2011 года отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Свидетель А. в судебном заседании полностью подтвердил доводы Потапова А.В. в частности, что <нет данных> Потапов А.В. автомашиной не управлял и протокол в отношении него был составлен сотрудниками ГИБДД несмотря на данные им пояснения. При этом понятые при составлении протокола не присутствовали, а были приглашены лишь для проставления в них подписей.
Выслушав Потапова А.В., свидетеля А. и исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи подлежит отменен, а производство по делу прекращению.
Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с пунктами 1, 3, 5, 7 статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 2.1. часть 1 КоАП РФ:
1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из материалов дела усматривается, что <нет данных> в <данные изъяты> инспектором ОБ ДПС ГИБДД по Смоленской области было остановлено транспортное средство <данные изъяты>
Как указано в протоколе об административном правонарушении, указанным транспортным средством управлял Потапов А.В. (л.д.№). Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№), согласно результатов освидетельствования, проведенного с помощью алкометра у Потапова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством (л.д.№).
При этом, Потапов А.В. в судебном заседании, не отрицая факта нахождения вечером <нет данных> в состоянии алкогольного опьянения, утверждал, что транспортным средством он не управлял.
Доводы Потапова А.В. полностью согласуются с показаниями свидетеля А., допрошенного в судебном заседании с соблюдением требований КоАП РФ, который пояснил, что автомашиной управлял он.
Из материалов дела также усматривается, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей Потапов А.В. давал аналогичные пояснения и, используя свои права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ходатайствовал о вызове и допросе понятых, указанных в составленных в отношении него протоколах и о допросе сотрудников ГИБДД, их составивших.
Постановление по делу мировым судьей вынесено 10 мая 2011 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, хотя из представленного им командировочного удостоверения усматривается, что в указанный день он не имел возможности участвовать в судебном заседании по уважительным причинам (л.д.№).
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).
Содержание выше указанных протоколов и пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Потапова А.В. и свидетеля А. не согласуются между собой и в силу положений статьи 26.11. КоАП РФ подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле.
Мировым судьей при рассмотрении дела не были приняты во внимания пояснения Потапова А.В. и не были проверены его доводы о том, что он транспортным средством не управлял, небыли допрошены лица, участвующие в составлении протоколов и понятые, которые могли бы либо подтвердить доводы Потапова А.В., либо их опровергнуть.
В ходе рассмотрения дела судом второй инстанции также предпринимались меры к вызову и допросу лиц, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, но при этом они в суд не явились.
Пояснения свидетеля А., допрошенного в ходе рассмотрения жалобы Потапова А.В. на постановление мирового судьи косвенно подтверждают его доводы о том, что он автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, то есть ставят под сомнение наличие в его действиях состава административного правонарушения.
В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, судья обязан неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица.
В ходе слушания дела, суду не представилось возможным найти в материалах дела доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о совершении Потаповым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Поэтому, исходя из приведенных обстоятельств, постановление мирового судьи от 10 мая 2011 года нахожу подлежащим отмене.
В силу положений пункта 3 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.
Согласно пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, рассматриваемым судьей, установлен в виде трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
То есть на момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи срок давности привлечения Потапова А.В. к административной ответственности истек.
При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 частью 1 КоАП РФ в отношении Потапова А.В., подлежит прекращению на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу ПОТАПОВА А.В. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №26 муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области Манаковой О.В. от 10 мая 2011 года № 5-94/2011-26 по делу об административном правонарушении в отношении Потапова А.В. отменить и производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Е.Н.Короткова