Дело № 12-54/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярцево «27» июня 2011 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Бунтман И.А.,

при секретаре Конновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Прохорова П.В., <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № МО «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных> Прохоров П.В. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что <нет данных> в <данные изъяты> в районе дома № по <адрес> он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, Прохоров П.В. подал жалобу, в обоснование которой указал, что постановлением № по делу об административном правонарушении от <нет данных> на него был наложен административный штраф в размере 100 рублей, который был оплачен им <нет данных>.

Мировой судья рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении него в его отсутствие, не известила его о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Кроме того, мировой судья, не изучив материалы дела, неверно указала в постановлении модель автомобиля: <данные изъяты>, вместо правильного <данные изъяты>, а также то, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Более того, мировой судья не учла то обстоятельство, что инспектором ОБ ДПС С. было выявлено нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации в отсутствие у него <нет данных> водительского удостоверения.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № МО «Ярцевский район» Смоленской области от <нет данных>, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело об административном правонарушении в тот же суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании Прохоров П.В. поддержал свою жалобу по тем же основаним, просил отменить постановление мирового судьи, в обоснование своих требований пояснил, что <нет данных> на своем автомобиле марки <данные изъяты> осуществлял пассажирские перевозки, поскольку подрабатывает в службе «такси». Находился в трезвом состоянии. В 23-ем часу был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Поскольку он забыл свое водительское удостоверение дома, то в отношении него за это было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и наложен штраф в размере 100 руб.. Он с этим согласился, уплатил штраф. В апреле 2011 года он узнал, что привлечен к административной ответственности за управление автомашиной в состоянии опьянения в тот же день. Однако, в его присутствии протокол за такое правонарушение в отношении него не составляли, проверку на предмет опьянения он не проходил, в документах, представленных суду, в том числе об отстранении от управления транспортным средством, не расписывался. Просит отменить постановление мирового судьи от <нет данных> в отношении него и вернуть дело мировому судье для рассмотрения по существу.

Выслушав Прохорова П.В., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <нет данных> в <данные изъяты> Прохоров П.В., управлявший автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по Смоленской области в районе дома № по <адрес>.

Поскольку у Прохорова П.В. наблюдались признаки алкогольного опьянения, то последний в <данные изъяты> был отстранен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по Смоленской области от управления транспортным средством в присутствии понятых, о чем составлен соответствующий протокол № (л.д.5). затем Прохоров прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, в результате чего у Прохорова П.В. установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается талоном к алкометру «Кобра» № (л.д.4) и актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3). При этом, Прохоров П.В. подписал составленный в отношении него акт, талон к алкометру.

По результатам освидетельствования <нет данных> инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Смоленской области в отношении Прохорова П.В. составлен протокол № об административном правонарушении, копия которого была вручена Прохорову, о чем в протоколе имеется его подпись (л.д.2).

Доводы Прохорова П.В. о том, что подписи, имеющиеся в составленных в отношении него протоколах, акте, талону к алкометру «Кобра», выполнены не им, опровергаются заключением эксперта (л.д.48-52). Внесение в указанные выше документы записей в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» посторонними лицами, не является нарушением при составлении указанных выше документов, поскольку такая запись могла быть внесена посторонним лицом по просьбе самого Прохорова П.В..

С учетом установленных обстоятельств, считаю, что нарушений требований действующего законодательства при оформлении указанных выше протоколов и акта освидетельствования в отношении Прохорова П.В. не имеется.

Составление инспектором ОБ ДПС УГИБДД по Смоленской области указанных выше протоколов и акта в отношении Прохорова П.В. при отсутствии у последнего водительского удостоверения в момент составления данных документов не является нарушением со стороны сотрудника ОБ ДПС, поскольку факт выдачи такого удостоверения, а соответственно и наличие у Прохорова права на управление транспортными средствами, было выявлено сотрудником ДПС с помощью сведений, имеющихся в базе данных Управления ГИБДД по Смоленской области (л.д.6). Более того, суд расценивает непредъявление Прохоровым водительского удостоверения сотрудникам ДПС как попытку избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прохорова П.В. были переданы на рассмотрение мировому судье (л.д.2). Мировым судьей судебного участка № МО «Ярцевский район» Смоленской области Прохоров П.В. дважды вызывался в судебное заседание на <нет данных> к <данные изъяты> часам (л.д.10), на <нет данных> на <данные изъяты>. (л.д.13), однако судебные извещения вернулись мировому судье с отметкой «истек срок хранения» (л.д.11, 14).

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что мировым судьей были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения в отношении него дела, поскольку судебные извещения дважды направлялись Прохорову П.В. по месту его жительства. Кроме того, Прохоров П.В. имел возможность самостоятельно обратиться к мировому судье с целью уточнения даты и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, однако не сделал этого. Таким образом, неполучение Прохоровым П.В. судебных извещений суд расценивает как попытку избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, считаю, что Прохоров П.В. был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения в отношении него дела надлежащим образом, а поскольку Прохоров не явился в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, то мировой судья обоснованно рассмотрела дело в его отсутствие.

Указание мировым судьей в постановлении по делу об административном нарушении от <нет данных> в качестве модели транспортного средства, которым управлял Прохоров, автомашины «<данные изъяты>» вместо правильного «<данные изъяты>» произошло в результате описки, допущенной судьей, и не является основанием для отмены данного постановления.

Иные доводы Прохорова П.В. не имеют правового значения для решения вопроса о законности вынесенного в отношении него постановления мировым судьей.

Как усматривается из материалов дела, действия Прохорова П.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершенное административное правонарушение ему назначено наказание в пределах санкции данной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного и других исследованных мировым судьей обстоятельств.

С учетом изложенного, считаю, что жалоба Прохорова П.В. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № МО «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных> - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области ФИО от <нет данных> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прохорова П.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.А. Бунтман