Материал № 12-71/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярцево Смоленская область 30 июня 2011 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Челмакина О.В.,

при секретаре Артыковой О.В.,

рассмотрела жалобу

Челмакина О.В., <данные изъяты>

на постановление и.о. заместителя начальника ОВД по Ярцевскому району – начальника МОБ майора милиции В. Административной комиссии муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области от <нет данных> №.

Челмакину О.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Права понятны. Ходатайств не поступило. Разъяснено право заявлять отводы. Отводов не заявлено.

По результатам рассмотрения жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. заместителя начальника ОВД по Ярцевскому району – начальника МОБ майора милиции В. от <нет данных> № Челмакин О.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно за то, что он <данные изъяты> находясь в подъезде <адрес> в <адрес> выражался нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Челмакин О.В., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, которой просит указанное постановлением отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Челмакин О.В. обоснование жалобы пояснил, что <нет данных> в вечернее время он пошел к В.В. с целью, чтобы поговорить с родителями В.В. обучающегося в одном красе с его дочерью А. так как узнал от дочери, что В.В. в школе оскорбил ее нецензурными словами. Двери ему открыл В. и он попросил пригласить кого-нибудь из родителей. Вышла мать мальчика. Он стал объяснять ей, что ее сын недопустимо ведет себя по отношению к А., объяснив ситуацию. Разговор проходил напряженно, В.В. защищала своего сына. Из-за неприязненных отношений, возникших между ними на почве ссоры их детей, они оба допустили оскорбления в адрес друг друга. Он понял, что разговор ни к чему не приведет, и ушел домой. После этого случая он обращался к классному руководителю дочери с просьбой оградить ее от оскорблений со стороны В.В., тем более, что такие выходки с его стороны имели место и ранее. Еще до составления протокола в отношении него, а именно <нет данных> в школе между ним и В.В. состоялась беседа в присутствии классного руководителя его дочери – К., в ходе которой В.В. гарантировала, что подобных оскорблений со стороны ее сына в адрес А. не повториться, а он сказал, что защищая свою дочь готов обратиться и в правоохранительные органы. На следующий день к нему пришел участковый инспектор, которому он рассказал о произошедшем и имевшей место конфликтной ситуации. На следующий день он был вызван в ОВД, где его ознакомили с протоколом об административном правонарушении и вручили копию постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства. Считает, что постановление вынесено без учета всех обстоятельств дела, никакого хулиганства с его стороны допущено не было, а имело место конфликтная ситуация между ним и В.В., возникшая из-за нежелания работников № средней школы, где обучается его дочь, обеспечить нормальные условия для учебного процесса и контролировать взаимоотношения между детьми. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <нет данных> и прекратить производство по административному делу.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и исследовав материалы дела, суд считает жалобу Челмакина О.В. подлежащей удовлетворению.

Пункт 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, предусматривает, что при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 1.5. КоАП РФ установлено, что:

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что:

1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным <нет данных> и.о. заместителя начальника ОВД по Ярцевскому району, Челмакин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, согласно которой граждане подлежат административной ответственности за совершение мелкого хулиганства,

При этом, согласно диспозиции указанной статьи, мелкое хулиганство – это нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Таким образом, мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка – сложившейся в обществе системы отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей. Не являются мелким хулиганством действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершаемые в отношении знакомых лиц.

В судебном заседании, в ходе рассмотрения жалобы Челмакина О.В., установлено, что конфликтная ситуация, имевшая место <нет данных> между ним и В.В., в ходе которой со стороны Челмакина О.В. было допущено высказывание нецензурного выражения, возникла на почве неприязненных отношений между ними, причиной которых, в свою очередь, явились конфликты между их детьми возникающие в процессе обучения. Данные обстоятельства полностью подтверждаются представленными Челмакиным О.В. в суд копиями документов, подтверждающих его неоднократные обращения к работникам образования с просьбой о защите его дочери, подвергающейся необоснованным оскорблениям со стороны одноклассников и в частности В.В.

Имеющиеся в материалах дела объяснения В.В. и ее сына – н/л В.В. подтверждают доводы Челмакина О.В..

Никаких обстоятельств, ставящих под сомнение доводы Челмакина О.В., в судебном заседании не установлено.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что проверка по заявлению В.В., поступившему в ОВД по Ярцевскому району <нет данных>, было проведена поверхностно, без выяснения всех обстоятельств дела и причин конфликтной ситуации. Учитывая, что конфликт между Челмакиным В.О. и В.В. возник на почве личных неприязненных отношений, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – совершение мелкого хулиганства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным, постановление и.о. заместителя начальника ОВД по Ярцевскому району по делу об административном правонарушении от <нет данных> подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ЧЕЛМАКИНА О.В. удовлетворить.

Постановление и.о. заместителя начальника ОВД по Ярцевскому району – начальника МОБ майора милиции В. № от <нет данных> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Челмакина О.В. отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Челмакина О.В. состава административного правонарушения.

Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.Н.Короткова