Дело № 12-61/2011 Р Е Ш Е Н И Е город Ярцево Смоленская область 29 июня 2011 года Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Асташенкова А.Ю., при секретаре Артыковой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Асташенкова А.Ю., <данные изъяты> Асташенкову А.Ю. разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.25.1.КоАП РФ. Права понятны. Разъяснено право заявлять отводы. Отводов не заявлено. По результатам рассмотрения дела, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Ярцевскому району Смоленской области от 13 апреля 2011 года Асташенков А.Ю. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что <нет данных> в <данные изъяты> на <адрес>, он управлял автомобилем марки <данные изъяты> на передних боковых стеклах которого нанесена тонировка со светопропусканием 4,6%, при допустимых 70%, чем нарушил п.7.3 Перечня неисправностей Правил дорожного движения Российской Федерации, п.3.5.2. Приложения № 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720. Не согласившись с указанным постановлением, Асташенков А.Ю. подал жалобу, которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить. В судебном заседании Асташенков А.Ю. в обоснование своих довод пояснил, что результат замера светопропускания стекол его автомобиля является недостоверным, поскольку измерение светопропускания проводилось в темное время суток на проезжей части, без участия свидетелей, с загрязненными стеклами автомобиля, которые не очищались инспектором ОГИБДД с помощью специальной жидкости. Он с результатами показаний прибора ознакомлен не был. Считает, что светопропускная способность стекол была замерена на задних стеклах автомобиля, где действительно имеется тонировка, так как на передних стеклах тонировка была снята при прохождении технического осмотра, который состоялся в конце марта 2011 года. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу и просит отменить постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Ярцевскому району, вынесенное в отношении него 13 апреля 2011 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и производство по делу прекратить. Выслушав Асташенкова А.Ю., свидетеля и исследовав письменные материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене. Пункт 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, предусматривает, что при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Статьей 1.5. КоАП РФ установлено, что: 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Положениями статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что: 1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 13 апреля 2011 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Ярцевскому району Смоленской области Е., Асташенков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, согласно которой лицо, подлежит административной ответственности за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требования технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Обосновывая свое несогласие с вынесенным постановлением Асташенков А.Ю. пояснил, что на момент проверки, то есть <нет данных> тонировка на передних стеклах автомашины, которой он управлял, отсутствовала, так как была снята при прохождении технического осмотра. Согласно представленного технического талона видно, что технический осмотр транспортное средство прошло в марте 2011 года, то есть уполномоченными лицами было проверено состояние транспортного средства и оно было допущено к эксплуатации. Свидетель Асташенкова А.Н. – собственник транспортного средства, в судебном заседании подтвердила, что тонировочная пленка с передних стекол автомобиля была снята в марте 2011 года перед прохождением технического осмотра, что полностью подтверждает доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении, составленном <нет данных> в <данные изъяты>, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление, в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, не указаны свидетели правонарушения вменяемого Асташенкову А.Ю.. Вызываемые в судебное заседание сотрудники ГИБДД ОВД по <адрес>, участвовавшие в проверке транспортного средства Асташенкова А.Ю. <нет данных>, для дачи пояснений в суд не явились, в связи с чем устранить имеющие сомнений в его виновности не представилось возможным. Учитывая установленные судом обстоятельства, а также положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, устанавливающей, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, прихожу к выводу, что вина Асташенкова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, не доказана. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с изложенным, постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Ярцевскому району Смоленкой области по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2010 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л : Жалобу АСТАШЕНКОВА А.Ю. удовлетворить. Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Ярцевскому району Смоленской области № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ от 13 апреля 2011 года в отношении Асташенкова А.Ю. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Е.Н. Короткова