. Дело № 12-56/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярцево Смоленской области «02» июня 2011 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Дроздова Е.Г., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Шарыкиной Т.В. и его представителя - Голобородовой И.Н., при секретаре Овчинниковой З.Ю., рассмотрев жалобу

Шарыкиной Т.В., <нет данных> года рождения, уроженки <адрес>, работающей ХХХ со ХХХ образованием, замужней, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

на постановление <адрес> инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> Е от <нет данных>,

По результатам рассмотрения жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <адрес> инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> Е от <нет данных> Шарыкина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шарыкина Т.В. подала жалобу, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> от <нет данных> отменить. Жалоба мотивирована тем, что постановление вынесено без достаточных на то законных оснований, поскольку в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Считает, что при вынесении постановления, инспектор не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, <нет данных> она двигалась на автомашине марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, на перекрестке с <адрес> на зеленый сигнал светофора она повернула направо и проехав метров № почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) произошло на значительном расстоянии от перекрестка. Из схемы ДТП видно, что водитель автомашины марки <данные изъяты> двигавшейся сзади не предпринял никаких действий к тому, чтобы избежать столкновения, так как на схеме отсутствуют следы торможения. Из объяснений водителя вышеуказанной автомашины видно, что он своевременно заметил ее автомобиль, но не предпринял никаких мер во избежание столкновения. Вмененное ей нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ не обоснованно, поскольку двигалась она на зеленый сигнал светофора, что подтверждают свидетели, находившиеся в ее автомобиле. Основанием для привлечения ее к административной ответственности явились показания несуществующего свидетеля, который якобы двигался на своем автомобиле параллельно ее автомобилю. Однако показания этого свидетеля появились гораздо позже, чем произошло ДТП, поскольку при составлении протокола он не присутствовал, его показания появились в материалах дела гораздо позже, что недопустимо. Объяснения водителя автомашины марки <данные изъяты> противоречивы, поскольку фотоматериалы свидетельствуют о неисправности светофора во время движения. Считает, что факт проезда ею перекрестка на красный сигнал светофора не доказан.

В судебном заседании Шарыкина Т.В. и ее представитель Голобородова И.Н. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили оспариваемое постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, заслушав Шарыкину Т.В. и ее представителя Голобородову И.Н., свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из п.п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ усматривается, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение; при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии со ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Шарыкина Т.В. <нет данных> в ХХХ, управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по <адрес> в нарушение п.6.2 ПДД РФ выехала на перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, не уступив дорогу автомашине марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшейся на разрешающий сигнал светофора (л.д.10).

В ходе рассмотрения жалобы свидетель О пояснил, что <нет данных> около ХХХ он, находясь на дежурстве, по сообщению дежурного прибыл на место ДТП на перекресток <адрес> и <адрес> в <адрес>, где увидел стоящие на <адрес> две автомашины на расстоянии примерно около № м друг от друга, первой стояла автомашина Шарыкиной Т.В., в которую въехала другая автомашина, марки которой он не помнит, которой управлял молодой человек, при этом каждый из водителей утверждал о том, что двигался на зеленый сигнал светофора. Через своих знакомых он с места ДТП попросил узнать у таксистов о том, видел ли кто-нибудь данное ДТП, на что ему по телефону сообщили, что В является очевидцем. Он на месте произвел необходимые замеры, отобрал объяснения у участников ДТП и составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ на Шарыкину Т.В., так как со слов В, которые ему передали по телефону, именно она выехала на перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора. Через несколько дней после ДТП свидетеля В опрашивал дугой инспектор ГИБДД.

Из объяснений свидетеля В усматривается, что он работает таксистом у ХХХ. <нет данных> он находился на работе, около ХХХ часов он двигался по <адрес> в <адрес> в сторону ХХ микрорайона к <адрес> светофоре, перекрестке, остановился в левом ряду своего движения параллельно задней части машины марки «<данные изъяты> темного цвета, горел красный сигнал светофора. Ему надо было поворачивать налево, а «<данные изъяты>» направо, когда загорелся зеленый сигнал светофора, он повернул налево и услышал удар, в зеркало заднего вида увидел, что столкнулись две машины – «<данные изъяты>» и какая-то русская, кто в кого въехал он не видел. По рации он попросил диспетчера вызвать ГИБДД. Утверждать, что автомашина марки «<данные изъяты>» двигалась на красный сигнал светофора, он не может, так как следил за дорогой. В день ДТП его никто не опрашивал, позже он приходил в ГИБДД, где у него брали объяснение.

Свидетель П в судебном заседании пояснил, что он знаком с Шарыкиной Т.В., был очевидцем ДТП. <нет данных> около ХХ часов он в качестве пассажира ехал с Шарыкиной Т.В. в ее машине, подъезжая к Т-образному перекрестку Шарыкина Т.В. остановилась на светофоре, так как горел красный свет, когда загорелся зеленый свет, они повернули направо, проехав немного почувствовали удар в заднюю часть машины. Шарыкина остановилась, они вышли из машины и увидели, что в них врезалась машина марки <данные изъяты>», при этом водитель указанной машины стал говорить, что он ехал по главной дороге.

Свидетель Р в судебном заседании подтвердила показания свидетеля П

В судебном заседании свидетель БА показал, что он был очевидцем ДТП. <нет данных> около ХХ часов выезжал с прилегающей территории автозаправки направо на <адрес>, с <адрес> никто не ехал так как им горел красный свет, все машины стояли, он продолжил движение, когда он уже выехал на <адрес> и продолжил движение на светофоре загорелся красный свет, а ему на встречу двигался автомобиль отечественного производства, который продолжил движение на запрещающий сигнал. Потом он услышал удар и в зеркало заднего вида увидел, что этот автомобиль в кого-то врезался. Он не останавливался, уехал, а позже смотрел телевизор и по бегущей строке увидел объявление о том, что ищут очевидцев указанного ДТП, и откликнулся.

Из письменных объяснений свидетелей Щ, Б и М усматривается, что <нет данных> около ХХХ минут Б в качестве водителя, а Щ и М - в качестве пассажиров автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением Б двигались со стороны <адрес> по направлению к <адрес> в <адрес>. На зеленый сигнал светофора продолжили движение прямо, но неожиданно со стороны <адрес> на перекрестке выехал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Б пытался притормозить, но не избежал столкновения. С водительской стороны автомобиля вышла девушка.

Суд считает, что письменные объяснения Щ, Б и М не могут являться доказательствами, подтверждающими виновность Шарыкиной Т.В. в данном ДТП, поскольку они не согласуются с показаниями опрошенных в ходе судебного заседания свидетелей об обстоятельствах ДТП, противоречат материалам дела, в судебное заседание для дачи пояснений они не явились.

Как усматривается из заключения эксперта №, которому на экспертизу была представлена схема ДТП и объяснения участников ДТП, автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением Б перед началом торможения двигался со скоростью не менее ХХХ км/час. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» и водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» должны были руководствоваться п.п.1.3, 1.5, 6.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> Е от <нет данных> было вынесено преждевременно, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело с учетом его всех обстоятельств и механизма ДТП, не располагая достаточными относимыми и допустимыми доказательствами, с бесспорностью свидетельствующими о совершении именно Шарыкиной Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Срок давности привлечения Шарыкиной Т.В. к административной ответственности с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ истек.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В связи с изложенным, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах производство по делу надлежит прекратить на основании п.6 ст.24.5. КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что жалоба Шарыкиной Т.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление <адрес> инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> Е от <нет данных> в отношении Шарыкиной Т.В., привлеченной к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шарыкиной Т.В. – прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: . Е.Г. Дроздова