Мировой судья С

. Дело № 12-27/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярцево Смоленской области «25» апреля 2011 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Дроздова Е.Г., с участием лица привлекаемого к административной ответственности – Алексевой Л.В., защитника - адвоката Пушкова Д.С., представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Родченковой Т.А. рассмотрев жалобу:

Алексеевой Л.В., <нет данных> года рождения, уроженки д. <адрес> <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

на постановление № мирового судьи судебного участка № С от <нет данных>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № мирового судьи судебного участка № С от <нет данных> Алексеева Л.В. признана виновной в том, что <нет данных>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес> в нарушение п.п.10.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) не учла дорожно-метеорологические условия и не справившись с управлением выехала на полосу встречного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с принятым решением, Алексеева Л.В. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление вынесено с нарушением норм административного законодательства. Жалоба мотивирована тем, что выезд на полосу встречного движения она совершила не по своей вине, а вследствие отсутствия обеспечения надлежащей обработки дорожного покрытия - оно было заснеженным и обледенелым. Она двигалась с небольшой скоростью, учитывая дорожную обстановку. Занос ее автомобиля произошел вследствие отсутствия ухода за проезжей частью. Предположить, что ее автомобиль занесет на данном участке дороги, у нее не было никаких оснований, в связи с чем, полагает, что ее вины в выезде на полосу встречного движения не имеется. Ее автомобиль пересек полосу встречного движения не в результате маневра водителя, а из-за потери сцепления колес автомобиля с покрытой слоем снега поверхностью обледенелой дороги. Считает, что сам по себе факт выезда на полосу встречного движения не является доказательством вины в совершении административного правонарушения. Кроме того, мировым судьей необоснованно сделан вывод о нарушении ею п.10.1 ПДД РФ, поскольку доказательств этому не представлено.

В судебном заседании Алексеева Л.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив, что перед выездом на полосу встречного движения она никаких маневров не совершала, двигалась по крайней левой полосе своего движения со скоростью <данные изъяты> км/час, на дороге была колея из снега и льда и поскольку ее колесо попало в выбоину, которую под снегом было не видно, машину стало заносить и выбросило на полосу встречного движения. Ее вины в этом не было, так как дорога была в неудовлетворительном состоянии. Просит постановление мирового судьи от <нет данных> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник - адвокат Пушков Д.С. поддержал жалобу по вышеизложенным доводам, просил постановление мирового судьи от <нет данных> отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствие с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Правила дорожного движения РФ предусматривают запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в определенных пунктах. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (п.12) разъяснено, что по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно Правилами дорожного движения РФ такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).

В протоколе об административном правонарушении а отношении Алексеевой Л.В. от <нет данных> указано, что в нарушение п.10.1, п.9.2 ПДД РФ Алексеева Л.В., управляя автомобилем не учла дорожно-метеорологические условия не справилась с управлением, выехав на полосу встречного движения, в результате чего причинен материальный ущерб.

Однако, с указанием в протоколе об административном правонарушении и постановлении суда первой инстанции на нарушение Алексеевой Л.В. п.9.2 ПДД РФ согласиться нельзя.

Из п.9.2 ПДД усматривается, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно ПДД РФ обгоном является - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), а опережением является - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и пояснений Алексеевой Л.В., в связи с недостатками в содержании дороги – наличие рыхлого снега и выбоины на проезжей части, последняя не справилась с управлением автомобилем выехав на полосу встречного движения.

Из объяснений А и И усматривается, что покрытие участка дороги, где произошло ДТП было обледенелым и заснеженным, участники происшествия никуда не торопились, ехали с умеренной скоростью <данные изъяты> км/час.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД <нет данных> в присутствии свидетелей (л.д.30), на участке автодороги <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги - наличие мокрого и рыхлого снега на проезжей части, что влияет на безопасность дорожного движения и подлежит устранению.

Как усмартивается из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД в присутствии Алексеевой Л.В. и понятых (л.д.3), Алексеева Л.В. на своем автомобиле двигалась прямо по крайней левой полосе своего направления движения, при этом никаких автомобилей в ее направлении не было, никаких маневров она не совершала.

Из пояснений понятого А находившегося в автомобиле совместно с Алексеевой Л.В. усматривается, что последняя осуществляла движения по крайней левой полосе дороги, предназначенной для движения в попутном направлении. Дорожное покрытие было в неудовлетворительном состоянии – лежал снег, была колея и гололед. Никаких маневров при этом Алексеева Л.В. не совершала, будь то обгон или опережение, полосу своего движения не меняла. При движении по крайней левой полосе своего движения, переднее левое колесо автомобиля попало в выбоину и автомобиль стало заносить, при этом Алексеева Л.В. стала применять экстренное торможение, их выбросило на встречную полосу движения. Оснований не доверять А у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Алексеева Л.В. нарушила п.9.2 ПДД РФ.

Кроме того, мировым судьей Алексеева Л.В. привлечена к административной ответственности за выезд на встречную полосу движения в нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Однако с таки выводом суд согласиться не может.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п.10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от <нет данных> о привлечении Алексеевой Л.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ требованиям закона не соответствует.

Постановление мирового судьи судебного участка № С от <нет данных> подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Алексеевой Л.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № мирового судьи судебного участка № С от <нет данных> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Алексеевой Л.В. – отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: . Е.Г. Дроздова