Мировой судья С

. Дело №12-18/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярцево Смоленской области «29» марта 2011 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Дроздова Е.Г., с участием лица привлекаемого к административной ответственности – Демакина В.Е. и его представителя - Петровой С.И., действующей на основании доверенности, при секретаре Родченковой Т.А., рассмотрев жалобу:

Демакина В.Е., <нет данных> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей – <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление № мирового судьи судебного участка № С от <нет данных>.

По результатам рассмотрения жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № мирового судьи судебного участка № ФИО15 от <нет данных> Демакин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением в части привлечения к административной ответственности, Демакин В.Е. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что он желал участвовать в рассмотрении административного дела, однако, суд ему такой возможности не представил. Вывод судьи о том, что он злоупотребляет своими правами и затягивает срок рассмотрения дела по существу, считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку мировому судье было известно о его нахождении на стационарном лечении в кардиологическом отделении больницы, однако, она не предприняла попыток связаться с ним, выяснить отношение по делу, разъяснить право на представление заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. Он был лишен возможности давать объяснения по существу дела. При вынесении постановления мировой судья основывался на показаниях свидетелей – сотрудников ГИБДД, не допросив при этом понятых, что также является процессуальным нарушением. Судья не дал оценки грубым нарушениям сотрудников ГИБДД при составлении материала об административном правонарушении: в протоколе отсутствуют сведения о месте совершения правонарушения, в акте освидетельствования отсутствуют данные о времени совершения правонарушения, факт отказа от подписи зафиксирован только сотрудниками ГИБДД. Кроме того, суд не оценил тех обстоятельств, что он в силу гипертонической болезни имеет повышенную красноту кожных покровов, вынужден принимать лекарства с резким запахом, что совпадает с признаками алкогольного опьянения.

В судебном заседании Демакин В.Е. и его представитель – Петрова С.И. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав представленные материалы дела, доводы жалобы, выслушав Демакина В.Е. и его представителя – Петрову С.И., свидетелей, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело <нет данных> в отсутствие Демакина В.Е., мировой судья указал, что последний извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредствам мобильной связи через заведующую

С таким выводом суда нельзя согласиться и признать его правильным. Из телефонограммы, имеющейся в материалах дела, усматривается, что <нет данных> секретарем судебного заседания сообщено заведующей К о том, что ей необходимо известить Демакина В.Е., находящегося на лечении в вышеуказанном отделении о явке в мировой суд в качестве правонарушителя <нет данных>, для рассмотрения дела об административном правонарушении. Разъяснить, что в случае невозможности участия, Демакин В.Е. вправе обеспечить в суд явку своего представителя. При этом, судом первой инстанции не было принято мер к тому, чтобы проконтролировать получение указанной выше информации Демакиным В.Е.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 (в редакции от 10 июня 2010 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Не убедившись, в том, что Демакину В.Е. была передана информация о необходимости его явки в суд и разъяснения ему его прав, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о надлежащем извещении последнего.

Из пояснений свидетеля Д, допрошенной в ходе судебного разбирательства, усматривается, что <нет данных> ей домой позвонила заведующая К у которой проходил стационарное лечение ее муж – Демакин В.Е., и сообщила о том, что ей поступило сообщение из мирового суда о необходимости явки Демакина В.Е. в суд <нет данных>. При этом К ей сказала, что мужу ничего не передала, поскольку его состояние здоровья ухудшилось, и он не сможет присутствовать в судебном заседании, предложила ей придти, взять об этом справку и отнести мировому судье, что она и сделала. Демакину С.В. она ничего о судебном заседании не сказала, так как опасалась за его здоровье. Отнеся в суд справку о состоянии здоровья мужа, она поинтересовалась, надо ли писать какие-либо заявления, на что работник суда ей сказал, что не надо.

Из справки М от <нет данных> усматривается, что Демакин В.Е. находится на стационарном лечении в кардиологическом отделении с диагнозом – <данные изъяты>, не может присутствовать в судебном заседании, в связи с резким ухудшением состояния – <данные изъяты> (л.д.42).

Не имея сведений о надлежащем извещении Демакина В.Е. при наличии справки о состоянии его здоровья, лишающего его возможности явиться в судебное заседание, подлинность которой сомнений не вызывает, мировой судья рассматривая дело в отсутствие последнего лишил его возможности участвовать в судебном заседании, представлять свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № мирового судьи судебного участка № С от <нет данных> нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в отношении Демакина В.Е. составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <нет данных> в районе <адрес> (л.д.6).

Срок давности привлечения Демакина В.Е. к административной ответственности в данном случае составляет три месяца, который истек <нет данных>, с учетом положений ч.5 ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В связи с изложенным, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № С. № от <нет данных> отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: . Е.Г.Дроздова