. Дело №12-51/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярцево Смоленской области «19» мая 2011 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Дроздова Е.Г., с участием лица привлекаемого к административной ответственности – Бритшева М.В., при секретаре Овчинниковой З.Ю., рассмотрев жалобу:

Бритшева М.В., <нет данных> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, русского, гражданина РФ, работающего ХХХ зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление <адрес> инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> Е от <нет данных>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <адрес> инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> Е от <нет данных> Бритшев М.В. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за то, что <нет данных> в ХХХ на <адрес> в <адрес> он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого нанесена тонировка со светопропускаемостью <данные изъяты>%, при допустимых <данные изъяты>%, чем нарушил п.7.3 Перечня неисправностей Правил дорожного движения Российской Федерации, за что ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бритшев М.В. подал жалобу, в обоснование которой указал, что тонировка стекол автомобиля которым он управлял, соответствует требованиям ГОСТа и технического регламента безопасности колесных транспортных средств, что им было указано и в протоколе. Кроме того, замер проводился инспектором самостоятельно без его участия, стекла автомобиля перед проведением измерений светопропускаемости не протирались. Считает, что протокол и постановление об административном правонарушении составлены с грубыми нарушениями КоАП РФ. Просит постановление от <нет данных> отменить.

Правонарушитель Бритшев М.В. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям, просил постановление от <нет данных> отменить.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> Е, свидетель Т в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения Бритшева М.В., считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Бритшева М.В., свидетелей И, З, Б, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

В силу п.7.3. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720, в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения №5 к настоящему Техническому регламенту.

Согласно п.3.5.2.Приложения № 5 к указанному выше Техническому регламенту светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с п.7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, который является приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещена эксплуатация транспортных средств, в которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. При этом, на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

В судебном заседании установлено, что <нет данных> <нет данных> в ХХХ минут на <адрес> в <адрес> Бритшев М.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>. В ходе технического осмотра указанного транспортного средства и производства инспектором ДПС замеров светопропускания стекол автомобиля прибором «ХХХ после устранения загрязнения стекол, установлено, что светопропускание передних боковых стекол составляет <данные изъяты>%, при допустимых <данные изъяты>%. Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в связи с обнаруженными техническими недостатками автомобиль являлся неисправным.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> И за нарушение п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п.3.5.2 Приложения № к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств в отношении Бритшева М.В. обоснованно составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.28.2 КоАП РФ, при этом каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не имеется.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтвердили свидетели И, З

Так, свидетель И в судебном заседании пояснил, что им были проведены замеры светопропускания передних боковых стекол автомашины, которой управлял Бритшев М.В. <нет данных> при помощи сертифицированного и поверенного прибора «ХХХ, после очистки стекол при помощи чистой хлопчатобумажной ткани. По результатам проведенной проверки им составлен протокол, с которым Бритшев М.В. был не согласен, считая, что тонировка его автомобиля соответствует ГОСТу, никаких претензий Бритшев М.В. по поводу производимых замеров не предъявлял. Поскольку светопропускание передних боковых стекол составило <данные изъяты>%, что значительно ниже установленной нормы, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Бритшева М.В. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Замеры производились в присутствии Бритшева М.В. и свидетеля Т.

Свидетель З пояснил в судебном заседании, что около Х часов <нет данных> И проверял светопропускание стекол автомашины под управлением Бритшева М.В. при помощи прибора «Х. Перед началом производства замеров И очистил стекло от возможных загрязнений при помощи чистой хлопчатобумажной ткани. По результатам замеров было установлено, что светопропускание передних боковых стекол автомашины было <данные изъяты>%, что не соответствует установленным нормам. Бритшев М.В. был приглашен в патрульную машину для составления административного протокола. Замеры производились в присутствии Бритшева М.В. и свидетеля Т. Никаких претензий Бритшев по поводу производимых замеров не предъявлял.

Свидетель Б в судебном заседании пояснила, что около двух месяцев назад она вместе со своим сыном – Бритшевым М.В., который управлял автомобилем марки <данные изъяты> ехали по <адрес> в <адрес>, когда их остановил сотрудник ГИБДД, который стал прибором проверять тонировку их передних боковых стекол, протерев их предварительно какой-то ваткой. После замеров он сообщил сыну, что тонировка не соответствует нормам. Потом ее сын и инспектор ушли в патрульную машину. Позже к их машине опять подходил инспектор ГИБДД, но уже с мужчиной, которому показывал результаты замера, сына при этом не было.

Не доверять показаниям свидетелей И и З у суда не имеется оснований, они подтверждаются совокупностью доказательств по делу, согласуются с ними, они являются не заинтересованными лицами по делу, выполняли лишь свои служебные обязанности, оснований для оговора Бритшева М.В. не имеют.

К показаниям свидетеля Б в части повторного измерения светопропускания стекол машины Бритшева М.В. в его отсутствие инспектором ДПС со свидетелем суд относится критически, она является близким родственником Бритшева М.В. - матерью, поэтому является заинтересованным в исходе дела лицом.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> Е <нет данных> в отношении Бритшева М.В. вынесено постановление <адрес>, согласно которому на правонарушителя наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, прихожу к выводу о том, что инспектор ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> обоснованно привлек Бритшева М.В. к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, в том числе данные установленные показаниями специальных технических средств.

Согласно ч.1 ст.26.8 того же Кодекса под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В судебном заседании установлено, что замеры светопропускания стекол автомобиля, которым управлял Бритшев М.В. производились с помощью сертифицированного специального прибора – измерителя светопропускания стекол «ХХХ» заводской номер №, сроком поверки до <нет данных> (л.д.33). Согласно руководству по эксплуатации прибора, использование последнего возможно при температуре окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40 градусов по Цельсию (л.д.22). Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Бритшева М.В., усматривается, что замеры светопропускания стекол произведены при температуре окружающего воздуха <данные изъяты> градус по Цельсию. Относительная влажность воздуха и атмосферное давление так же соответствовали условиям, при которых прибор может эксплуатироваться. Таким образом, прихожу к выводу о том, что замеры произведены с учетом технических характеристик прибора измерения и в установленных им пределах.

Суд не принимает во внимание ссылки Бритшева М.В. о том, что производство замеров светопропускания стекол его автомобиля производилось без их предварительной очистки, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей И, З и Б

Кроме того, суд относится критически к доводам Бритшева М.В. о том, что тонировка передних боковых стекол управляемого им автомобиля соответствует нормам ГОСТа, поскольку они ничем не подтверждены, основаны на неверном толковании норм права, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Суд считает, что действия Бритшева М.В. правильно квалифицированны инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> Е по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, наказание за совершенное им административное правонарушение назначено в пределах санкции данной статьи, установленной законом.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку сотрудником ОГИБДД произведены соответствующие замеры с помощью специального прибора с учетом условий его эксплуатации, исходя из его технических характеристик, то оснований для отмены постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> от <нет данных> не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ от <нет данных> Е оставить без изменения, а жалобу Бритшева М.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: . Е.Г. Дроздова