. Дело №12-30/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Ярцево Смоленской области «06» апреля 2011 года Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Дроздова Е.Г., при секретаре Михальковой Д.В., рассмотрев жалобу: Чукова К.И., <нет данных> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, работающего Е зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление № начальника МРИ ФНС России № по <адрес> Т от <нет данных>, У С Т А Н О В И Л: Постановлением № начальника МРИ ФНС России № по <адрес> от <нет данных> Чуков К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Не согласившись с принятым решением, Чуков К.И. подал жалобу, в которой указал, что он бездействовал не умышленно, взыскание необоснованно, поскольку он физически не имел возможности представить сведения в инспекцию об изменении паспортных данных по уважительным причинам. Паспорт им был утерян, о чем заявлено в МО УФМС. Новый паспорт он получил вечером <нет данных>, а в период с <нет данных> по <нет данных> включительно он находился в служебной командировке в <адрес>, по возвращении из которой <нет данных> им были незамедлительно поданы сведения в инспекцию установленной формы. Таким образом, фактической возможности представления заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ до <нет данных> у него не имелось. Считает, что достаточно ограничиться устным замечанием, что он может быть освобожден от административного наказания в силу малозначительности правонарушения, поскольку ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался. Просит суд отменить постановление № начальника МРИ ФНС России № по <адрес> от <нет данных> о наложении административного взыскания в виде штрафа в <данные изъяты>. Чуков К.И. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие, указав, что доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме (л.д.30). Выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам. Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п.п.1,3,4,5,7 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Пунктом 5 ст.5 Федерального закона от №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ №129-ФЗ) установлено, что юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения паспортных данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. Непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, влекут ответственность, предусмотренную административным законодательством. Так ч.3 ст.14.25 КоАП РФ предусматривает, что несвоевременное представление о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей. Судом установлено, что <нет данных> Чуковым К.И. был фактически получен паспорт серии № от <нет данных> (л.д.14-15). С заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, Чуков К.И. обратился в МРИ ФНС России № по <адрес> только <нет данных> (л.д.18-24). В соответствии со ст.23.61 КоАП РФ, органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ. Налоговая инспекция является таким органом (п.1 Положения «О Федеральной налоговой службе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506). Порядок и условия составления протокола об административном правонарушении предусмотрены ст.28.2 КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела, в связи с несвоевременным представлением заявления об изменении сведений, в этот же день был составлен протокол № об административном правонарушении в присутствии правонарушителя Чукова К.И. и подписанный им (л.д.16-17), вручено приглашение о явке в инспекцию для рассмотрения материалов проверки на <нет данных> на <нет данных> (л.д.13). В соответствии с п.п.1,2 ст.28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Как видно из материалов дела, сведения из МРО УФМС России по <адрес> в <адрес> о фактическом получении Чуковым К.И. нового паспорта поступили в МРИ ФНС России № по <адрес> <нет данных> (л.д.15-16). Тогда, в целях выявления обстоятельств совершения правонарушения Чукову К.И. было направлено уведомление о необходимости явки в налоговый орган для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении (л.д.31). Однако необходимые сведения и объяснения по существу правонарушения были представлены Чуковым К.И. <нет данных>, следовательно, протокол об административном правонарушении составлен в установленный законодательством срок – в день выявления всех обстоятельств совершенного правонарушения. Из командировочного удостоверения на имя Чукова К.И. усматривается, что он направляется в <адрес> в Е на период с <нет данных> по <нет данных> для ведения переговоров (л.д.6). Таким образом, доводы Чукова К.И., изложенные в его письменных объяснениях, о том, что рассмотрение материалов об административном правонарушении было назначено на <нет данных> ошибочны, не влекущие за собой правовые последствия, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен ранее с участием правонарушителя. Дело об административном правонарушении рассматривается уполномоченным органом в порядке, предусмотренном ст.29.6 КоАП РФ). При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пп.4 п.1 ст.29.9 КоАП РФ). <нет данных> начальником МРИ ФНС России № по <адрес> Т было внесено постановление о привлечении Чукова К.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> (л.д.4). Указанное постановление было направлено правонарушителю в день его вынесения, а получено им <нет данных> (л.д.3,5). Таким образом, в материалах дела нарушений, процессуального порядка привлечения директора Е Чукова К.И. не усматривается. В действиях Чукова К.И. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ. Однако, учитывая то, что Чуковым К.И. совершено административное правонарушение, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли Чукова К.И., отсутствие тяжких последствий, суд признает данное административное правонарушение малозначительным. Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005годаN5 Учитывая вышеизложенное, постановление № начальника МРИ ФНС России № по <адрес> от <нет данных> надлежит отменить, а производство по делу прекратить. Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Чукова К.И. удовлетворить. Постановление № начальника МРИ ФНС России № по <адрес> Т от <нет данных> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.25 КоАП РФ в отношении Чукова К.И. отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.25 КоАП РФ в отношении Чукова К.И. прекратить. Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: . Е.Г.Дроздова
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с изменениями от 25 мая 2006 года следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта3части1статьи30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.