Мировой судья М Дело №12-43/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярцево Смоленской области «28» июля 2010 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Дроздова Е.Г., при секретаре Родченковой Т.А., рассмотрев жалобу адвоката ХХХ Пушкова Д.С., действующего на основании ордера № и удостоверения № в интересах:

ИЕВ, <нет данных> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, женатого, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем ХХХ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление № мирового судьи судебного участка № № М от <нет данных>.

По результатам рассмотрения жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № мирового судьи судебного участка № М от <нет данных> ИЕВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым решением, адвокат ХХХ Пушков Д.С., действуя в интересах ИЕВ, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении административного материала объективно неповиновение ИЕВ сотруднику ГИБДД не подтверждено, поскольку все законные требования сотрудника ГИБДД, такие как предоставление необходимых документов, для составления административного протокола, дача объяснения, отказ от подписи, прохождение медицинского освидетельствования были исполнены ИЕВ в полном объеме. Требование же сотрудника ГИБДД пройти в патрульную машину для оформления протокола ИЕВ проигнорировал, так как считал и считает его незаконным. Нецензурной бранью в отношении сотрудника ГИБДД он не выражался, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения административного материала. Кроме того, решение мировым судьей было принято без учета свидетельских показаний, основано только на показаниях сотрудника ГИБДД.

ИЕВ в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства жалобы не заявлял (л.д.49).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ИЕВ

В судебном заседании Защитник Пушков Д.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив, что требование сотрудника ГИБДД пройти в патрульный автомобиль для составления административных материалов не является законным, а выражение нецензурной бранью в адрес сотрудника милиции не является составом административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении не указано какое именно неповиновение ИЕВ оказал сотруднику милиции, считает, что в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие вину ИЕВ в совершении административного правонарушения. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от <нет данных> отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, заслушав адвоката Пушкова Д.С., свидетеля И, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 3, 5, 7 ст.26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исследование и оценка материалов административного дела показали, что на момент вынесения мировым судьёй обжалуемого постановления, он не располагал достаточными относимыми и допустимыми доказательствами, с бесспорностью свидетельствующими о совершении ИЕВ вменяемого ему административного правонарушения.

Так, из указанного в протоколе об административном правонарушении, существа административного правонарушения, следует, что <нет данных> в ХХХ гражданин ИЕВ возле <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка.

При этом в нарушение ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе не указаны место совершения и событие административного правонарушения, а именно: не указан город и область где было совершено административное правонарушение, а также в чем выразилась объективная сторона указанного правонарушения, что является грубым нарушением норм процессуального и материального права.

На ряду с этим, из пояснений свидетеля И, допрошенного судом первой инстанции в ходе судебного заседания от <нет данных> усматривается, что ИЕВ отказался пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола, в связи с чем, ему пришлось применять к нему физическую силу и спецсредство. ИЕВ ударил его по ноге, умышленно или нет ему не известно. В настоящее время он проходит курс лечения.

Однако судом первой инстанции не дано надлежащей оценки данному обстоятельству.

В ходе рассмотрения дела судом второй инстанции свидетель И подтвердил, что до настоящего времени он проходит курс лечения по поводу нанесения ему ИЕВ удара ногой в область левой ноги, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от <нет данных>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях ИАВотсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В ст.24.5 КоАП РФ содержится перечень обстоятельств, являющихся основаниями, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых начатое производство подлежит прекращению.

Из системного толкования указанной нормы следует, что, в том числе, и при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении установление обстоятельств, исключающих производство по делу, влечет отмену постановления и прекращение производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № М. от <нет данных> надлежит отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения (ч.1 п.1. ст.24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника – адвоката Пушкова Д.С., поданную в интересах ИЕВ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № М от <нет данных> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ИЕВ – отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: . Е.Г.Дроздова