Дело № 12-44/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярцево Смоленской области «27» июля 2010 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Дроздова Е.Г., при секретаре Родченковой Т.А., рассмотрев жалобу

Стрижова П.А., <нет данных> года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление <адрес> от <нет данных> временно исполняющего обязанности инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> М,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <адрес> от <нет данных>, вынесенным временно исполняющим обязанности инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> М, Стрижов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, Стрижов П.А. подал жалобу, в которой просит постановление <адрес> от <нет данных> отменить, а производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что на фото, свидетельствующем о нарушении правил дорожного движения имеется только часть регистрационного знака автомобиля <данные изъяты> что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что на фото запечатлен именно его автомобиль. Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства сотрудник ГИБДД не выдал ему на руки копию протокола об административном правонарушении, а при составлении постановления по делу об административном правонарушении в нем не было указано каким именно способом, каким прибором установлено превышение им скорости, имеет ли данный прибор сертификат, прошел ли прибор установленную законодательством поверку, то есть не в полной мере указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Более того, в нарушение требований ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ в вынесенном в отношении него постановлении отсутствует информация о получателе штрафа.

Стрижов П.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства жалобы не заявлял (л.д.22).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Стрижова П.А..

Исследовав представленные материалы дела, доводы жалобы, выслушав свидетеля, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, нахожу его, законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При составлении протокола об административном правонарушении, как это установлено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что <нет данных> в <нет данных> на <адрес>, водитель Стрижов П.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ, превысил максимально установленную для движения в населенных пунктах скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/час, двигаясь в населенном пункте со скоростью <данные изъяты> км/час, при допустимой – <данные изъяты> км/час. Указанными действиями Стрижов П.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Замеры скорости произведены с помощью комплекса измерения скорости транспортных средств фоторадарный <данные изъяты> заводской № <данные изъяты> принадлежащего ГИБДД, прибор технически исправен, пригоден к применению, что подтверждается свидетельством о поверке №, действительным до <нет данных> (л.д.12).

В результате совершения административного правонарушения Стрижов П.А. был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД по <адрес> и в отношении него в присутствии свидетелей составлен протокол <адрес> об административном правонарушении (л.д.11), где были указаны место и время рассмотрения дела об административном правонарушении. С составленным в отношении Стрижова П.А. протоколом последний не согласился, о чем в нем имеется соответствующая запись. Копия указанного протокола была вручена Стрижову П.А., о чем тот собственноручно расписался.

В связи с этим утверждение Стрижова П.А. о том, что сотрудник ДПС ОГИБДД не вручал ему копию протокола об административном правонарушении суд считает несостоятельным и противоречащим имеющимся материалам дела.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, <нет данных> временно исполняющим обязанности инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> М в отношении Стрижова П.А. вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении (л.д.16).

Суд не принимает во внимание довод Стрижова П.А. о том, что в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ сотрудник ГИБДД не указал в указанном выше постановлении каким именно способом, каким прибором установлено превышение им скорости, имеет ли данный прибор сертификат, прошел ли прибор установленную законодательством поверку, то есть не в полной мере указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, поскольку указанная норма законодательства не содержит такого требования. Более того, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Стрижова П.А., указано с помощью какого прибора проводились измерения скорости автомобиля последнего, а в материалах дела имеется свидетельство о поверке использованного прибора.

Установленные в судебном заседании обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела фотоснимками (л.д.13, 14), показаниями свидетеля М, который пояснил, что именно Стрижов П.А. управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> превысил максимально установленную для движения в населенных пунктах скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/час, двигаясь в населенном пункте со скоростью <данные изъяты> км/час, при допустимой – <данные изъяты> км/час. Других машин такой же марки с теми же номерами в промежуток времени с ХХХ часов 00 минут до ХХХ часов 00 минут не проезжало.

Показания свидетеля М подтверждаются совокупностью доказательств по делу, согласуются с ними. Он является не заинтересованным лицом по делу, выполнял лишь свои служебные обязанности, оснований для оговора Стрижова П.А. не имеет.

Доводы Стрижова П.А. о том, что имеющиеся в материалах дела фотоснимки не позволяют достоверно установить автомобиль правонарушителя, поскольку на снимках имеется только часть государственного регистрационного знака автомобиля, а именно <данные изъяты>, в связи с чем, он не подлежит привлечению к административной ответственности, суд считает необоснованными, поскольку вина Стрижова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, письменными материалами дела. Не доверять данным, имеющимся в протоколе об административном правонарушении, подтвержденным специальным прибором для измерения скорости движения, у суда не имеется оснований. Непризнание Стрижовым П.А. своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как избранный способ защиты, попытку смягчить свою участь и избежать административного наказания.

Другие доводы Стрижова П.А., изложенные им в своей жалобе не имеют правового значения для решения вопроса о законности вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении.

Как видно из представленных материалов, действия Стрижова П.А. правильно квалифицированны по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, наказание за совершенное им административное правонарушение назначено в пределах санкции данной статьи, установленной законом, с учетом характера правонарушения, личности виновного и других исследованных обстоятельств.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Стрижова П.А. и отмены постановления временно исполняющего обязанности инспектора по ИАЗ ГИБДД ОВД по <адрес> М по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от <нет данных>, вынесенное временно исполняющим обязанности инспектора по ИАЗ ГИБДД ОВД по <адрес> М, оставить без изменения, а жалобу Стрижова П.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: . Е.Г.Дроздова